Дело № 2-230/2023

(34RS0002-01-2022-008064-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя ООО «Гидротектурбо» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротектурбо» о взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гидротектурбо» о взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2021 года проведена комплексная диагностика принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>; тип: легковой; идентификационный номер (VIN): №, по результатам которой рекомендовано снять турбокомпрессор для его дефектовки, стоимость работ составила 1 000 рублей.

Далее по заказ-наряду № УП-633 от 09 декабря 2021 года истцу навязаны работы на общую сумму 62 480 рублей, из которых: демонтаж/монтаж турбокомпрессора – 10 000 рублей, замена масла в двигателе - 700 рублей, турбокомпрессор восстановленный - 48 800 рублей, набор прокладок – 2 980 рублей, как выяснилось позже необходимость в совершении данных работ отсутствовала.

По итогу выполненных работ имелись претензии, а именно совершен демонтаж и монтаж турбокомпрессора с повреждением различных крепежных элементов, некачественно смонтированы основные элементы (имелись просечки выхлопных газов мест сопряжения деталей, имелись следы замасливания патрубков, отсутствовали некоторые крепежные элементы), а самое главное после ремонта проявилась неисправность турбокомпрессора, выраженная в чрезмерном расходе масла через турбинное колесо в размере не менее 1 литра на 400-600 км., которого до проведения ремонта не наблюдались.

24 января 2022 года ФИО2 обратился с претензией по вопросам совершенного ремонта к ответчику, где его убедили в необходимости диагностики, где по заказ-наряду № УП-36 от 24 января 2022 года ответчиком выполнены работы по дефектовке турбокомпрессора, по результатам которых его дефекты выявлены не были, случай признан не гарантийным, и ФИО2 предъявлено к оплате уже по заказ-наряду № 25 от 24 января 2022 года сумма в размере 7 980 рублей.

Поскольку до ремонта чрезмерного расхода масла на автомобиле истца не было, а также есть основания утверждать о неквалифицированном ремонте автомобиля истца, оказание и выполнение работ ненадлежащего качества и не получения внятных ответов на его вопросы, то истцом подано письменное заявление от 22 февраля 2022 года о представлении сведений:

причин выводов диагностики о необходимости демонтажа турбокомпрессора для его дальнейшей дефектовки;

результаты диагностики демонтированного турбокомпрессора;

перечень производственных работ по восстановлению турбокомпрессора с указанием всех операций и перечня/наименования замененных деталей и узлов;

результат испытаний восстановленного турбокомпрессора;

результат гарантийной диагностики от 24 января 2022 года с резолюцией мастера-приемщика.

На что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 дан ответ от 28 февраля 2022 года, согласно которому указывалось о перечнях совершенных работ и замененных деталей, однако по факту проводились ли работы или нет, истцу не известно.

20 сентября 2022 года ФИО2 подана претензия с просьбой возвратить оплаченную им сумму денежных средств в размере 71 460 рублей, по результатам рассмотрения которой на основании ответа от 21 сентября 2022 года претензия истца признана ответчиком необъективной и безосновательной, в связи с чем ФИО2 отказано в ее удовлетворении.

Поскольку в процессе рассмотрения досудебной претнзии ответчиком не были признаны заявленные требования истца, ФИО2 имеет основания для взыскания с ответчика в свою пользу неустойки за период с 09 декабря 2021 года по 01 ноября 2022 года.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в необходимости вести претензионную работу, обращаться к юристу, оплачивать накладные расходы, ограничение времени использования транспортного средства, поскольку оно по факту находилось в ремонте и не могло эксплуатироваться продолжительное время, в связи с чем появились новые незапланированные расходы. Сумму морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротектурбо» в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате навязанных ему услуг по ремонту турбокомпрессора в размере 71 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил дополнительное объяснение, в котором просит суд дело слушанием отложить, в случае рассмотрения дела слушанием 27 апреля 2023 года по существу просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гидротектурбо» - ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 Пояснил, что ответчиком все работы истцу выполнены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данное лицо освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1, п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, тип: легковой, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 28 сентября 2019 года.

25 января 2021 года ФИО2 обратился к ООО «Гидротектурбо» с жалобами на работу турбины в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, тип: легковой, идентификационный номер (VIN) №.

По результатам электронной диагностики и визуального осмотра гипотеза о дефектах в работе турбины подтвердилась.

Истец ФИО2 получил от ООО «Гидротектурбо» устные рекомендации: восстановить работу турбины, проверить работу двигателя.

09 декабря 2021 года ФИО2 вновь обратился в ООО «Гидротектурбо» с жалобой на работу турбины. После визуального осмотра сотрудниками сервиса обнаружена сильная течь масла, рекомендован демонтаж агрегата для дальнейшего анализа его работы.

После демонтажа турбокомпрессора его установили на стенд (профессиональное оборудование для проверки работы агрегата в условиях, идентичных рабочим). На стенде течь масла турбины подтвердилась. После разбора турбокомпрессора обнаружен износ частей картриджа. Истцу рекомендован ремонт турбокомпрессора, что подтверждается внутренним актом дефектовки турбокомпрессора к наряд-заказу № УП-633 от 09 декабря 2021 года.

С согласия истца ФИО2 произведен ремонт турбокомпрессора, после чего он установлен на автомобиль истца <данные изъяты>, тип: легковой, идентификационный номер (VIN) №.

24 января 2022 года истец в рамках гарантии на выполненные ремонтные работы обратился с жалобой на течь масла из турбокомпрессора. Сотрудники сервиса сняли агрегат с автомобиля, установили на испытательный стенд, который показал его исправное состояние и полное отсутствие течи.

Турбокомпрессор вновь установили на автомобиль и рекомендовали обратить внимание на возможные проблемы с двигателем внутреннего сгорания, в связи с чем 15 февраля 2022 года ФИО2 обратился к ответчику по гарантии, и в присутствии ФИО2 сотрудники ООО «Гидротектурбо» провели диагностику ДВС. Результат проверки показал превышение картерных газов над нормой в несколько раз.

В связи с этим ФИО2 даны рекомендации обратиться к специалистам по ремонту ДВС, по результатам чего истец установил причину неисправной работы своего автомобиля в виде дефектов ДВС.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года между ФИО2 и официальным дилером ООО «Гидротектурбо» согласно заказ-наряда № 10 от 25 января 2021 года заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по комплексной диагностики. В соответствии с заказ-нарядом истец передал автомобиль для проведения работ по комплексной диагностики.

09 декабря 2021 года между ФИО2 и официальным дилером ООО «Гидротектурбо» согласно заказ-наряда № УП-633 от 09 декабря 2021 года заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по демонтажу/монтажу турбокомпрессора и замене масла в двигателе и фильтров. Согласно расходной накладной к заказ-наряду № УП-633 от 09 декабря 2021 года истец приобрел турбокомпрессор (восстановленный) 000633 и набор прокладок 633. В соответствии с заказ-нарядом истец ФИО2 передал автомобиль для проведения работ.

24 января 2022 года между ФИО2 и официальным дилером ООО «Гидротектурбо» согласно заказ-наряда № 25 от 24 января 2022 года заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по демонтажу/монтажу турбокомпрессора. Согласно расходной накладной к заказ-наряду № 25 от 24 января 2022 года истец приобрел набор прокладок 000036. В соответствии с заказ-нарядом истец передал автомобиль для проведения работ.

В силу ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик, ответчик) приняла на себя обязательство выполнить по заданию другой стороны (заказчика, истца) определенную работу и сдать ее результат заказчику (истцу), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненной работы и оплатить его. Стороны при заключении договора определили объём принадлежащих им прав и обязанностей. В судебном заседании установлено, что по результатам комплексной диагностики ответчик ООО «Гидротектурбо» согласовал с истцом, предварительно, до начала выполнения работ, полный перечень работ, необходимых для ремонта его автомобиля.

Согласно основному заказ-наряду № 10 от 25 января 2021 года ответчик должен был произвести работы по комплексной диагностике.

Согласно заказ-наряду № УП-633 от 09 декабря 2021 года, ответчик должен был выполнить следующие слесарные работы: демонтировать с последующим монтажом турбокомпрессор, заменить масло в двигателе и фильтр, установить турбокомпрессор (восстановленный) 000633 с заменой прокладок 633.

Согласно заказ-наряду № 25 от 24 января 2022 года, ответчик должен был выполнить следующие работы: демонтировать с последующим монтажом турбокомпрессор, а также заменить прокладки 000036.

Пунктом 29 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, предусмотрено, что выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (пункт 34 Правил).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 35 Правил).

ООО «Гидротектурбо» порученные истцом работы выполнены, и согласно заказ-нарядам после ремонта автомобиль принят истцом без замечаний. Истец ФИО2 в полном объёме оплатил данные работы и стоимость комплектующих материалов к заказ-нарядам в сумме 71 460 рублей, забрав автомобиль.

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из характера описанных истцом ФИО2 недостатков следует, что они являются явными, следовательно, могли быть обнаружены в ходе приемки.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из заказа-наряда № УП-633 от 09 декабря 2021 года следует, что гарантийный срок на слесарные работы составляет 30 дней.

С претензией по выполненным работам истец обратился в сервисный центр ООО «Гидротектурбо» лишь 20 сентября 2022 года, то есть за пределами гарантийного срока. Требования истца были связаны не с недостатками выполненных работ, а с возникшей самостоятельной неисправностью.

На основании ч. 4 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из указанной нормы права следует, что именно истец должен доказать, что описанные им недостатки появились до передачи результата работы или по причинам, возникшим до такой передачи.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела не содержится доказательств не только самих недостатков, но и подтверждения времени их возникновения и их причины.

Истец, предъявляя ответчику претензии о некачественном выполнении услуг, в нарушении положений, предусмотренных пунктом 29 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, не оформил надлежащим образом обнаруженные в автомобиле неисправности, что лишает истца возможности ссылаться на вышеуказанные обстоятельства, как на доказательства виновных действий ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности и равноправия, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все негативные юридические последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Согласно ч. 1. ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 28) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о возврате уплаченной за ремонт автомобиля денежной суммы, обосновывая свои требования ненадлежащим выполнением услуги по демонтажу и монтажу с повреждением крепежных элементов турбокомпрессора и навязыванию услуги по его замене при наличии проблем в работающем двигателе внутреннего сгорания, а не турбокомпрессора, в рамках настоящего дела истец должен был доказать указанные факты.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Гидротектурбо» - ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина».

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что на момент экспертного осмотра автомобиля <данные изъяты>, тип: легковой, идентификационный номер (VIN) №, признаков неисправности ДВС не выявлено. На момент обращение ФИО2 в ООО «Гидротектурбо» 25 января 2021 года на автомобиле <данные изъяты>, тип: легковой, идентификационный номер (VIN): №, проводилась комплексная диагностика, которая не включала дефектовку турбокомпрессора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ООО «Гидротектурбо». В результате проведена дефектовка турбокомпрессора автомобиля <данные изъяты>, тип: легковой, идентификационный номер (VIN) №. По результатам дефектовки выявлены следующие недостатки: большой/компрессор - течь масла при установке на стенд, при разборке - следы сгоревшего масла в местах установки газодинамических колец вследствие износа посадки в корпусе и в канавке ротора; малый/компрессор - признаки утечки масла, выработки на валу более 50 % от допуска. Поскольку данные недостатки образуются за продолжительный промежуток времени, экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки 09 декабря 2021 года могли присутствовать на момент 25 января 2021 года, и являлись причиной обращения ФИО2 в ООО «Гидротектурбо». На момент осмотра экспертом 09 февраля 2023 года на автомобиле <данные изъяты>, тип: легковой, идентификационный номер (VIN) №, признаков неисправностей ДВС (в том числе турбокомпрессора) не выявлено. Согласно установленным недостаткам турбокомпрессора автомобиля <данные изъяты>, тип: легковой, идентификационный номер (VIN) №, для их устранения было необходимо провести следующие ремонтные воздействия: снять с автомобиля турбокомпрессор; разобрать турбокомпрессор; картридж (в сборе) турбокомпрессора заменить; собрать турбокомпрессор; установить турбокомпрессор на стенд и провести испытания; в случае положительный результатов испытаний установить турбокомпрессор на автомобиль с предварительной заменой прокладок; провести замену масла и фильтров ДВС.

Заключение эксперта ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» № 149/03-2023 от 29 марта 2023 года соответствует требованиям процессуального законодательства и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», правилам составления заключений, мотивировано, имеет ссылки на методические руководства, используемые при составлении заключения, ссылки на доказательства, имеющиеся в деле, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта или сомневаться в нем.

Указанное заключение эксперта позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик предпринял меры к предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов о качественном выполнении работ и обоснованности выполненного им ремонта, в свою очередь, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества по комплексной диагностике и выявлению неисправности автомобиля, навязаны дополнительные услуги по ремонту турбокомпрессора, его демонтажа и монтажа с повреждением крепежных элементов и некачественным монтированием основных элементов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, подтверждающие виновные действия, либо бездействие ООО «Гидротектурбо», которые могли повлечь за собой причинение истцу убытков, связанных с услугой по ремонту турбокомпрессора, его замене, то есть навязывание дополнительных услуг, и не надлежащей комплексной диагностике автомобиля истца.

Поскольку суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту и диагностике, а также наличие неисправности в момент проведения, которая не была ответчиком обнаружена, суд считает, что при таких обстоятельствах не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту и диагностике двигателя и произведёнными работами в сервисном центре ООО «Гидротектурбо» и убытками истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Гидротектурбо» понесенных расходов по оплате навязанных ему услуг по ремонту турбокомпрессора в размере 71 460 рублей, неустойки в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред взыскивается только в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Не допущено ответчиком нарушений каких-либо прав истца как потребителя, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО2 в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя судом отклонены, оснований для взыскания, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа не имеется, в удовлетворении данной части иска суд считает необходимым ФИО2 отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Гидротектурбо» - ФИО3 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина», расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО «Гидротектурбо».

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем заявлении утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» и взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротектурбо» (ОГРН <***>) о взыскании понесенных расходов по оплате навязанных ему услуг по ремонту турбокомпрессора в размере 71 460 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в сумме 50 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 мая 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина