Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Угольные Копи
26 декабря 2025 года
Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Михайленко Я.В.,
при секретаре судебного заседания ГТН,
с участием представителя <данные изъяты> по доверенности АСВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХАВ к <данные изъяты> о признании действий, бездействия незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, иных причитающихся выплат, взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ХАВ обратился в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.
Истец состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность <данные изъяты>.
По условиям труда ХАВ установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени, сокращенной продолжительностью рабочего времени, повременно-премиальной системой оплаты труда, у него вредные условия труда.
Надбавка за вредные условия труда составляет <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, доплата за вредные условия труда – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего тарифная ставка составляет <данные изъяты> рубля.
С ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с настоящим исковым заявлением размер тарифной ставки не изменялся, индексация заработной платы не производилась.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ХАВ заработная плата выплачивалась в размере, меньшем минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.
Согласно табелю учета рабочего времени и расчетным листкам ХАВ отработано с учетом 10-часовой смены: в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 3 рабочих смены, ДД.ММ.ГГГГ 30 рабочих смен, ДД.ММ.ГГГГ 22 рабочих смены, ДД.ММ.ГГГГ 6 рабочих смен, ДД.ММ.ГГГГ 29 рабочих смен, ДД.ММ.ГГГГ 25 рабочих смен; ДД.ММ.ГГГГ – 17 рабочих смен, ДД.ММ.ГГГГ 28 рабочих смен, ДД.ММ.ГГГГ 10 рабочих смен, в том числе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в указанные периоды времени работы выполнены в большем объеме, установленного графиком учета суммированного рабочего времени, должны быть оплачены как сверхурочная работа, работа в выходные дни – в размере не менее двойной часовой тарифной ставки.
Вместе с тем, сверхурочная работа, работа в выходные дни, истцу не оплачена в установленном законом порядке.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ХАВ по поручению <данные изъяты> КЕА выполнялась дополнительная работа, по договоренности за <данные изъяты> рублей.
Работодателем были нарушены требования трудового законодательства, поскольку при выполнении ХАВ дополнительных работ не был установлен соглашением сторон размер доплаты, данная работа не была оплачена.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ХАВ вменялись обязанности, не соответствующие его трудовым функциям, на которые он свое согласие не давал.
КЕА истцу была доведена информация о том, что <данные изъяты> ЯИВ обязал его (КЕА) лишить ХАВ положенных ему надбавок и выплат, если он не будет выполнять вмененные ему дополнительные работы, предусмотренные другой профессией и специальностью.
ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листка <данные изъяты> истцу стало известно, что его заработная плата с учетом надбавки за работу во вредных условиях, доплаты за работу в праздничные и выходные дни, оплаты по часовому тарифу, районного коэффициента, северных надбавок без вычета НДФЛ и удержаний по алиментам составила <данные изъяты> рублей, стимулирующие выплаты ему не были выплачены.
При этом ХАВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Согласно разъяснениям работодателя в ответе на запрос истца, надбавка стимулирующего характера снижена ХАВ до <данные изъяты>% за невыполнение сменного наряд-задания по результатам работ.
За период междувахтового отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя перед истцом по не начисленной и не выплаченной заработной плате составила <данные изъяты> рубля.
Исходя из ответов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, работодатель всячески воспрепятствовал получению работником документов, необходимых для обращения за защитой его трудовых прав.
На день обращения в суд с настоящим исковым заявлением работодателем ХАВ не в полном объеме представлены документы, затрагивающие его трудовые отношения, не даны разъяснения относительно его заработной платы.
Действиями (бездействием) <данные изъяты> ХАВ причинены нравственные страдания, выразившиеся в неполной выплате заработной платы и стимулирующих надбавок ДД.ММ.ГГГГ, повлекли изменение привычного уклада жизни истца, нарушили права трех несовершеннолетних детей.
На основании изложенного с учетом увеличения заявленных исковых требований ХАВ просил суд признать незаконными действия (бездействие) <данные изъяты> выразившиеся в отказе истцу предоставить документы, относящиеся к его трудовой деятельности, непредоставлении разъяснений относительно его заработной платы, непроизведении индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие годы, в неоплате междувахтового отдыха в пропорциональном размере отработанного времени не менее минимального размера оплаты труда, в неприменении сокращенного режима рабочего времени при учете суммированного годового рабочего времени оплаты междувахтового отдыха, невыплате надбавок стимулирующего характера ДД.ММ.ГГГГ, в неоплате за работу в выходные дни, в несоблюдении порядка заключения соглашения на выполнение работником дополнительной работы на условиях совмещения должностей, в неоплате за дополнительную работу на условиях совмещения должностей ДД.ММ.ГГГГ, вменение обязанностей, не соответствующих установленным трудовым функциям работника, в подаче служебной записки на лишение выплат стимулирующего характера; взыскать <данные изъяты> в пользу ХАВ невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оплату междувахтового отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную надбавку стимулирующего характера ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика обязанность произвести доплату за совмещение должностей <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> в пользу ХАВ компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В возражениях <данные изъяты> просило суд отказать ХАВ в удовлетворении заявленных требований, полагая требования необоснованными, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, уважительных причин пропуска данного срока истцом не приведено.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> АСВ возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признал исковые требования ХАВ в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны; заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, просил суд отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
ХАВ в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Согласно положениям ст. 297 ТК РФ при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности может применяться вахтовой метод работы.
Такой метод работы является особой формой осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст. 299 ТК РФ).
Федеральным законодательством введено особое правовое регулирование труда лиц, работающих вахтовым методом.
Так, в соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.
Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
Положениями ст. 301 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 этого Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.
Статьей 302 ТК РФ в отношении лиц, работающих вахтовым методом, предусмотрены особые гарантии и компенсации.
За каждый календарный день пребывания указанных лиц в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни их нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. У работодателей, не относящимся к бюджетной сфере, ее размер и порядок выплаты устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера; предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера, в количестве 24 календарных дней.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ХАВ осуществляет свою трудовую деятельность в <данные изъяты> ранее <данные изъяты> в должности <данные изъяты>
Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, записью в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 76-78, 20-23).
По условиям трудового договора ХАВ установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год; чередование рабочих дней и дней междувахтового отдыха, продолжительность рабочего дня, междусменного отдыха устанавливаются графиком работы; установлены условия труда, отклоняющиеся от нормальных: тяжелые, вредные и опасные условия труда.
За работу в тяжелых, вредных и опасных условиях труда работнику предоставляются льготы и компенсации: сокращение продолжительности рабочего дня; предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска; повышенная оплата труда; выдача бесплатного молока или других равноценных продуктов; обеспечение специальными средствами индивидуальной защиты.
ХАВ установлена повременно-премиальная система оплаты труда (п. 3.1.1 трудового договора).
Согласно п. 3.2 трудового договора в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда работников <данные изъяты> работнику могут выплачиваться повышающие надбавки в пределах от <данные изъяты> до <данные изъяты>%, являющиеся поощрением за качественное и устойчивое выполнение работником обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.
Пунктами 3.5-3.7 трудового договора предусмотрено, что работнику установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях продолжительностью 24 календарных дня за фактически отработанное в соответствующих условиях время, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях продолжительностью 14 календарных дней за фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Согласно Положению об оплате труда и организации заработной платы <данные изъяты> повременно-премиальная система оплаты труда – форма повременной оплаты труда, при которой заработная плата работника рассчитывается, исходя из установленной тарифной ставки или оклада за фактически отработанное время в сочетании с премиальной системой, принятой на предприятии в соответствии с Положением о премировании, в котором устанавливаются конкретные показатели и условия начисления премиальных сумм (п. 3.1) (т. 1 л.д. 85-88).
Пунктом 6.2 названного Положения установлено, что за работу во вредных и тяжелых условиях труда устанавливается доплата в размере <данные изъяты>% к часовой тарифной ставке.
Доплаты за вредные условия труда могут быть установлены по результатам замера вредных факторов на каждом рабочем месте во время аттестации рабочих мест, которые проводятся лабораторией. При рационализации рабочих мест с вредными условиями труда и улучшений условий труда размер доплаты уменьшается либо доплата отменяется полностью. Если аттестация показывает отсутствие вредных факторов на рабочем месте, то выплата доплат прекращается.
Пунктом 6.8 Положения установлено, что для работающих на повременно-премиальной системе оплаты труда надбавка за профессиональное мастерство и трудовую активность может выплачиваться ежемесячно в размере до <данные изъяты>% от месячного должностного оклада (тарифной ставки). Надбавка выплачивается по решению управляющего директора.
Для работающих на повременно-премиальной системе оплаты труда надбавка за добросовестное и качественное выполнение работ может выплачиваться ежемесячно в размере до <данные изъяты>% от месячного должностного оклада (тарифной ставки). Надбавка выплачивается по решению управляющего директора (п. 6.9 Положения).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ХАВ установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, доплата за вредные условия труда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего тарифная ставка составила <данные изъяты> рубля.
Согласно сведениям из карты № специальной оценки условий труда <данные изъяты> ХАВ вопреки позиции истца сокращенная продолжительность рабочего времени не устанавливалась.
При таких обстоятельствах оснований для признания действий (бездействия) ответчика, выразившееся в неприменении сокращенного режима рабочего времени, не имеется.
Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что при выполнении отдельных видов работ по условиям производства в подразделениях Общества применяется вахтовый метод работы и режим суммированного учета рабочего времени. Продолжительность учетного времени – один год.
Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода для вахтовых работников регламентируется графиком работы.
Часы работы сверх нормального количества рабочих часов в пределах графика работы могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых дней с последующим предоставлением дополнительных дней отдыха из расчета один день за каждые 8 часов работы сверх нормального количества рабочих часов – на работах с установленной продолжительностью рабочей недели 40 часов (п. 8.2 Правил).
Согласно приложению к Правилам внутреннего трудового распорядка для кузнеца ручной ковки установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени, продолжительность дневной смены составляет 10 часов (т. 1 оборот л.д. 100).
Аналогичные положения закреплены в Положении о вахтовом методе организации работ в <данные изъяты>
В связи с заявлением ответчиком на стадии судебного разбирательства о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при разрешении заявленных ХАВ исковых требований суд прежде всего исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1-4 приведенной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С настоящим исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока по этому требованию.
Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока истцом суду приведено не было.
Таким образом, суд признает установленным факт пропуска ХАВ без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с <данные изъяты> невыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика заработной платы за оставшийся период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как указано выше, в представленном суду заявлении <данные изъяты> признало исковые требования ХАВ о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Проверив расчет заработной платы, подлежащей выплате истцу, суд его находит верным, произведенным с учетом фактически отработанного ХАВ времени, размера МРОТ, установленного в данный период.
По мнению суда, признание <данные изъяты> иска ХАВ в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оно принимается судом.
В силу положений ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Заявление истцом требования о взыскании задолженности по оплате дней междувахтового отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд признает его неподлежащим удовлетворению, поскольку факт оплаты междувахтового отдыха ХАВ подтверждается расчетными листками за указанный период с учетом графика его работы.
Проверив расчет выплат междувахтового отдыха ХАВ суд находит его верным, произведенным с учетом рабочего времени и времени отдыха истца в пределах учетного периода.
Доводы ХАВ о наличии у работодателя обязанности по оплате дней междувахтового отдыха истца с применением районного коэффициента и процентных надбавок, предусмотренных для оплаты труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера, суд отклоняет как несостоятельные и противоречащие действующему трудовому законодательству.
Согласно положениям ст. 315, 316 и 317 ТК РФ, при расчете заработной платы должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.
Оплата дней междувахтового отдыха лицам, работающим в районах Крайнего Севера вахтовым методом, не является оплатой выполняемой ими работы в таких районах и имеет иное назначение.
Возможность применения районного коэффициента и процентной надбавки к оплате таких дней отдыха указанной категории работников не предусмотрена ни ст. 302 ТК РФ, ни ст. 315-317 ТК РФ.
Не содержит иного регулирования порядка оплаты указанных дней отдыха и Положение об оплате труда работников <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом какой-либо задолженности по оплате дней междувахтового отдыха в пределах графика работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным действий (бездействия) ответчика, выразившееся в неоплате междувахтового отдыха в пропорциональном размере отработанному времени не менее минимального размера оплаты труда.
Суд также признает неподлежащими удовлетворению исковые требования ХАВ о взыскании с ответчика надбавки стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Как указано выше, предусмотренная п. 6.9 Положения об оплате труда и организации заработной платы <данные изъяты> надбавка за добросовестное и качественное выполнение работ может выплачиваться ежемесячно в размере до <данные изъяты>% от месячного должностного оклада (тарифной ставки). Надбавка выплачивается по решению управляющего директора.
Из содержания данного Положения следует, что указанная выплата не является гарантированной выплатой, выплачивается во всяком случае по усмотрению руководства Общества.
При таких обстоятельствах, не входя в оценку качества выполненных истцом работы, с учетом закрепленных в Положении об оплате труда и организации заработной платы условий оплаты труда суд не находит правовых оснований для взыскания с <данные изъяты> надбавки стимулирующего характера ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.
Следовательно, действия (бездействие) ответчика по невыплате ХАВ надбавок стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны незаконными.
Требования истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в подаче служебной записки на лишение истца выплат стимулирующего характера суд признает неподлежащими удовлетворению, поскольку законом не установлен запрет на подачу таких служебных записок, явившихся основанием для установления истцу надбавок в размере <данные изъяты>%.
При разрешении требования ХАВ о взыскании с <данные изъяты> выплаты за работу на условиях совмещения должностей <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 названного Кодекса).
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что условиями совмещения должностей является выполнение работником дополнительной работы в основное рабочее время без освобождения от основной работы с письменного согласия работника и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель КЕА, ХАВ действительно выполнял работу <данные изъяты>. По устной договоренности за выполнение данной работы истцу свидетелем была обещана доплата в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, указанную работу истец выполнял со своего согласия в отсутствие работы по его должности.
Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; какой-либо личной заинтересованности в этих показаниях свидетель не имеет.
Следует признать, что выполнение работ на приведенных условиях не является совмещением должностей.
Согласно утверждениям ответчика в возражениях Общество не располагает сведениями о выполнении истцом дополнительной работы на условиях совмещения должностей в <данные изъяты>, наряд-задание на выполнение такой работы не выдавался, письменное поручение руководства отсутствует.
Материалы дела доказательств, свидетельствующих в обратном, не содержат.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, пропуск истцом срока обращения в суд по настоящему требованию, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, отсутствие оснований для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе о взыскании с <данные изъяты> выплаты за работу на условиях совмещения должностей <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование ХАВ о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
При этом суд учитывает, что ХАВ по данному требованию также пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.
Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ХАВ своевременно обратиться в суд за защитой предполагаемо нарушенного права, в заявлении о восстановлении пропущенного срока истцом приведено не было и судом при рассмотрении дела не установлено.
Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске ХАВ без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящим требованием и об отсутствии оснований для его восстановления истцу.
Как указано выше, суд согласился с приведенным ответчиком расчете задолженности по выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно этому же расчету задолженность Общества перед истцом по выплате заработной платы впервые возникла в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а далее в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Из заявления <данные изъяты> следует, что ответчиком признаны требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
По мнению суда, признание <данные изъяты> иска ХАВ в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оно принимается судом.
В силу положений ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При разрешении исковых требований ХАВ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный судом факт недоплаты ответчиком ХАВ упомянутых выше выплат и размер этой недоплаты, суд соглашается с доводами истца о причинении ему тем самым работодателем нравственных страданий, полагая это обстоятельство очевидным следствием такого нарушения его трудовых прав, не нуждающимся в дополнительном доказывании в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ХАВ, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и степень его вины, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий и с учетом всех обстоятельств дела в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь свободой судейского усмотрения в пределах дискреционных полномочий, предоставленных ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой.
В отношении иных заявленных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) <данные изъяты> в том числе выразившиеся в отказе истцу предоставить документы, относящиеся к его трудовой деятельности, непредоставлении разъяснений относительно его заработной платы, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как следует из материалов гражданского дела первоначально ХАВ обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов: приказа о приеме на работу истца, трудового договора и иных соглашений, трудовой книжки, должностной инструкции истца, Инструкции по охране труда и технике безопасности, Положения об оплате труда и организации заработной платы, документа, устанавливающего п. 6.14 стимулирующую надбавку, табеля рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, служебной записки на лишение истца ДД.ММ.ГГГГ выплат по п. 6.9 и п. 6.14 Положения стимулирующей надбавки, выписки из журнала наряд-заданий ЦРГО ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа на данный запрос, истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставлены трудовой договор, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки, выписка из табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ.
Правовых оснований для выдачи копий остальных документов у <данные изъяты> не имелось, поскольку они не относятся к перечню документов, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, в связи с чем суд признает обоснованным отказ ответчика в их предоставлении истцу.
Указание истца на непредоставление ответчиком разъяснений относительно его заработной платы опровергается представленными в материалах дела ответами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, свидетельствующих о вменении ХАВ обязанностей, не соответствующих установленным трудовым функциям работника, материалы дела не содержат.
Данное обстоятельство не подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель КЕА
Напротив, свидетель указал, что истец отказался выполнять сбор блочков, в связи с чем указанную работу не выполнял.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела нарядами-заданий с отметкой истца об отказе выполнять данную работу.
Поскольку судом не был установлен факт выполнения ХАВ дополнительной работы на условиях совмещения должностей, действия (бездействие) ответчика по несоблюдению порядка заключения соглашения на выполнение работником дополнительной работы на условиях совмещения должностей, неоплате за дополнительную работу на условиях совмещения должностей ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом подлежащими удовлетворению.
При оценке требования истца о признании действий (бездействия) ответчика по непроизведению индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие годы, суд учитывает следующее.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) со смыслу нормативных положений ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Согласно п. 2.1 Положения о порядке индексации заработной платы совет директоров <данные изъяты> после утверждения на общем собрании акционеров работодателя годового отчета работодателя и годовой бухгалтерской отчетности работодателя, но не позднее 25 июля календарного года определяет наличие или отсутствие причин для индексации и возможность индексации и принимает решение о проведении или не проведении индексации и, в случае принятия решения о проведении индексации, устанавливает величину индекса.
Согласно утверждениям представителя ответчика в судебном заседании индексация заработной платы не производилась.
Вместе с тем, для обеспечения уровня платежеспособности работников <данные изъяты> им производятся стимулирующие выплаты до установленной в соответствующем периоде величины МРОТ.
Принимая во внимание специфику деятельности ответчика, не получающего бюджетного финансирования, с учетом позиции Верховного Суда РФ, уровень реальных доходов истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) ответчика в непроизведении индексации заработной платы незаконными.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей государственная пошлина составляет 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по искам о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 рублей.
Обоснованными и подлежащими удовлетворению судом признаны исковые требования ХАВ имущественного характера на сумму <данные изъяты> рубля, требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Следовательно, пропорционально указанному размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (<данные изъяты> рублей.
По настоящему делу истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
В связи с удовлетворением частично иска ХАВ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
принять признание <данные изъяты> (ИНН №) исковых требований ХАВ (паспорт серии №) в части.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ХАВ невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ХАВ компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а далее по день фактического расчета включительно.
Удовлетворить частично исковые требования ХАВ к <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ХАВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать ХАВ в удовлетворении остальной части исковых требований к <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившиеся в отказе истцу предоставить документы, относящиеся к его трудовой деятельности, непредоставлении разъяснений относительно его заработной платы, непроизведении индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие годы, в неоплате междувахтового отдыха в пропорциональном размере отработанного времени не менее минимального размера оплаты труда, в неприменении сокращенного режима рабочего времени при учете суммированного годового рабочего времени оплаты междувахтового отдыха, невыплате надбавок стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ, в неоплате за работу в выходные дни, в несоблюдении порядка заключения соглашения на выполнение работником дополнительной работы на условиях совмещения должностей, в неоплате за дополнительную работу на условиях совмещения должностей ДД.ММ.ГГГГ, вменение обязанностей, не соответствующих установленным трудовым функциям работника, в подаче служебной записки на лишение выплат стимулирующего характера, взыскании <данные изъяты> в пользу ХАВ невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оплаты междувахтового отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченной надбавки стимулирующего характера ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возложении на ответчика обязанности произвести доплату за совмещение должностей <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а затем по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета Анадырского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Я.В. Михайленко
В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 21 января 2026 года.