Дело № 2-89/2023

40RS0004-01-2022-001998-70

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Г. Боровск 13 февраля 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре Чубан И.Ю.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Молочная ферма» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к администрации МО МР «<адрес>» и ООО «Молочная ферма» о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам администрации МО МР «Боровский район» и ООО «Молочная ферма» о признании права собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый квартал №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что является наследником по закону после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни ФИО1 был предоставлен спорный земельный участок, право собственности на который должным образом последний не зарегистрировал. В установленный законом срок он не смог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку длительное время находился на обучении в школе-интернат для детей сирот. Ранее состоявшимся судебным решением ему восстановлен срок для принятия наследства. В связи с ненадлежащим оформлением прав наследодателя на спорный земельный участок нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Представитель ответчика ООО «Молочная ферма» ФИО5 исковые требования не признала, считает, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества наследодателю, так же заявлено о пропуске истцом срока данности для обращения в суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 приходится сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается свидетельствами о рождении истца и смерти наследодателя.

При жизни наследодателю ФИО1 принадлежал земельный участок, площадью 1200 кв.м. расположенный в <адрес>. Что подтверждается архивными выписками из похозяйственной книги Асеньевской администрации за 1997-2001 годы, согласно которым у ФИО1 (глава хозяйства) в собственности находится земельный участок, площадью 1200 кв.м. В качестве члена хозяйства, в том числе, был указан и истец ФИО2

В соответствии с первым и вторым абзацем пункта 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введение в действие Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть до 31 января 1998 года, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд находит установленным, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок находился в собственности наследодателя при его жизни.

Согласно справки администрации СП д. Асеньевское от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО2 с сентября 2006 года зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вступившим в законную силу Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства принял наследство после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же основаниям суд отвергает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный земельный участок находится в личном пользовании хозяйства не соответствуют сведениям, содержащимся в архивных выписках из похозяйственной книги Асеньевской администрации за 1997-2001 годы.

Доводы представителя ответчика о том, что наследодатель ФИО1 выписан из хозяйства ДД.ММ.ГГГГ (по причине осуждения последнего к наказанию в виде лишения свободы) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО4 и ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый квартал №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий