Решение по делу № 2-7550/2023 от 13.09.2023

2-7550/2023

66RS0001-01-2023-006712-03

Мотивированное заочное решение изготовлено

в окончательной форме 13 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29 октября 2022 года между ООО «ПВ-ЦЕНТР 2» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг с самозанятым №, в соответствии с которым (пункт 1.1.) Исполнитель обязался по заданию Заказчика периодически оказывать последнему, перечень которых определен в п. 1.2. Договора, а Заказчик обязался принять результат и уплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п. 3.1. Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязался оказать следующие консультационные услуги: поиск помещений; анализ коммерческой целесообразности открытия магазина в найденном помещении; сбор правоустанавливающих документов и проверка помещения на предмет соответствия таким документам; подготовка отчета о выполненной работе в письменном виде.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать предусмотренные Договором услуги посредством обмена электронными данными.

В период с ноября 2022 года по февраль 2023 года истцом были оказаны Заказчику услуги по подбору помещений для открытия магазинов в городах <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора Заказчик обязан оплатить Услуги в порядке, установленном в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора Стоимость и объём Услуг по Договору определяется и согласовывается предварительно устно и фиксируется путем выставления Счёта для оплаты Заказчику по окончании выполнения работ.

Пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется Заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг. При этом, пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что, если в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком Акта об оказании услуг Заказчик не подписывает Акт и не предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания, Услуги считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и подлежат оплате.

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и направил в адрес Заказчика акты об оказании ежемесячно с ноября 2022 по февраль 2023 включительно услуг (отправка актов за январь и февраль 2023 года подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями). Стоимость оказанных Исполнителем услуг, согласно Актам об оказании услуг, составила:

- в ноябре 2022 года - 68 000 рублей; - в декабре 2022 года - 50 000 рублей; - в январе 2023 года - 68 000 рублей; в феврале 2023 года - 68 000 рублей.

Заказчик оплатил оказанные Исполнителем услуги лишь частично: сумма оплаты за ноябрь 2022 года составила 68 000 рублей 00 копеек, платежное поручение № от 15.12.2022г.; за декабрь 2022 года - 50 000 рублей, платежное поручение № от 17.01.2023г. Оплату услуг, оказанных Исполнителем в январе и в феврале 2023 года, Заказчик так и не произвел, от получения актов за указанные месяцы уклонился, письменный мотивированный отказ от их подписания в предусмотренные Договором сроки не предоставил.

Таким образом, общая сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по оплате оказанных последним услуг составляет 136 000 рублей.

17 апреля 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия была получена Ответчиком 26.04.2023 года, однако была оставлена ООО «ПВ-ЦЕНТР 2» без какого-либо ответа.

28 июня 2023 года Истец обратился к Мировому судье судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района ФИО2 от 29.06.2023 года Истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду того, что сложившиеся между сторонами Договора обязательства, которые повлекли частичную оплату услуг, не являются бесспорными и подлежат выяснению в судебном заседании в порядке искового производства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неуплаченные по договору денежные средства в размере 136000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Служба защиты прав» ООО «ПВ-ЦЕНТР 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПВ-ЦЕНТР 2» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг с самозанятым №, в соответствии с которым (пункт 1.1.) Исполнитель обязался по заданию Заказчика периодически оказывать последнему, перечень которых определен в п. 1.2. Договора, а Заказчик обязался принять результат и уплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п. 3.1. Договора.

Факт заключения договора сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Заказчик оплатил оказанные Исполнителем услуги лишь частично: сумма оплаты за ноябрь 2022 года - 68 000 рублей, платежное поручение № от 15.12.2022г.; за декабрь 2022 года - 50 000 рублей, платежное поручение № от 17.01.2023г.

Оплату услуг, оказанных Исполнителем в январе и в феврале 2023 года, Заказчик так и не произвел, от получения актов за указанные месяцы уклонился, письменный мотивированный отказ от их подписания в предусмотренные Договором сроки не предоставил.

В п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

На основании, вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца договор фактически был исполнен, ответчику услуги были оказаны, иных сведений материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 3920 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства по договору в размере 136 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шумельная