Апелляционное определение по делу № 2-569/2023 от 11.09.2023

Судья: Лапшин К.Н. Дело № 33-29155/2023

№ 2-569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........3,

судей ...........9, ФИО1,

по докладу судьи ...........9,

при помощнике судьи ...........5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Северского районного суда Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., его транспортному средству причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ................ руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Независимой технической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа составляет ................ руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере ................ руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере ................ руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Не согласие с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещения в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., за период с .......... по .........., штраф в размере ................ от суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере ................ руб., стоимость экспертных услуг в размере ................ руб., стоимость услуг на составление рецензии в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб., неустойку в размере ................ в день от основной суммы материального ущерба с .......... по момент фактического исполнения обязательств.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере ................ ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........1 неустойку за период с .......... до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от .......... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений, то есть не более ................ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере ................ руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены, указано, что суд не дал оценки проведенным экспертизам по инициативе страховой компании, а также по инициативе финансового уполномоченного. Указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Выражается несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, т.к. экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и с многочисленными нарушениями Единой методики. Указывает на то, что ранее по убытку ПР11574951 на транспортном средстве уже заявлялся факт активации системы пассивной безопасности по событию от .......... Ссылается на то, что суд не в должной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на необоснованное взыскание расходов на независимую экспертизу. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что .......... вследствие действий водителя ...........6 управлявшего транспортным средством «Hyundai HD LWB County», государственный регистрационный знак ................, с участием транспортного средства «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак ................ принадлежащего ...........1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству «HONDA ACCORD», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ...........1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ......... Риск наступления ответственности ...........6 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

.......... ...........1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

.......... между ...........1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа комплектующих изделий.

.......... состоялся осмотр транспортного средства истца, в результате которого зафиксирован ряд повреждений транспортного средства истца.

.......... САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело ...........1 выплату страхового возмещения в размере ................ руб.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца и экспертное исследование.

Согласно экспертного заключения ООО «СИБЭКС», подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак ................, составляет ................ руб.

.......... ...........1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого эксперта ................ от .........., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа составляет ................ руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ................ руб.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме ................ руб., в выплате страхового возмещения в оставшейся части отказано.

Для разрешения страхового спора в до судебном порядке ...........1 в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению от .......... ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа ................ руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ................ руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений от .......... ........ требования ...........1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере ................ руб. В остальной части требований отказано.

...........1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратилась к ИП ...........7

Согласно рецензии ........ выполненной ...........7 экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России .......... ........-П.

Из указанно рецензии следует, что данное заключение выполнено без полноценного трассологического исследования с моделированием дорожно-транспортного происшествия, исключены из расчета повреждений крыла переднего левого, петли капота, воздуховода радиатора правого, крышки омывателя правой фары, грязезащитного щитка нижнего, опоры ДВС передней правой, радиатора АКПП, резонатора воздушного фильтра, панели приборов, подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности передних левого и правого, хотя транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия от .......... получило повреждения передних кузовных деталей, в результате чего произошла активация системы безопасности, следовательно, данные детали подлежат замене.

Суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО «Окружная Экспертиза» критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного, учитывая рецензию представленную истцом, несколько экспертных заключений с противоречивыми выводам, усмотрел основания для назначения судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ООО «ЮЭЦ».

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от .......... ........-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от .......... ........; от .......... ........

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЮЭЦ» ........ от .........., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., транспортному средству «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак ................ причинены повреждения переднему бамперу с усилителем и правыми кронштейнами, капоту в петлями, решетке радиатора с молдингами, переднему правому крылу с подкрылками, решетке переднего бампера, накладке правой противотуманной фары, панели передка, конденсатору кондиционера, правой фаре, переднему правому брызговику, нижней защите двигателя, передней правой двери, переднему левому крылу, срабатывание передних подушек и ремней безопасности, и как следствие, повреждение приборной панели. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам столкновения с транспортным средством «Hyundai HD LWB County», государственный регистрационный знак ................ и являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак ................ по событию от .......... на дату проведения экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениям ЦБ РФ ........-П от .......... и Единым справочника РСА составляет с учетом износа ................ руб., без учета износа составляет ................ руб.

Также экспертом установлено, что экспертное заключение ........ от .......... ООО «СИБЭКС» выполнено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от .......... № 73-ФЗ, Методических рекомендаций для судебных экспертов, Положения Банка России ........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы эксперта ООО «ЮЭЦ» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «ЮЭЦ» ...........8 были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от .......... Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики от .......... ........-П. Экспертиза выполнена экспертом ...........8 включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «ЮЭЦ» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Заключение ООО «ЭКС-ПРО», предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную судебную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО «ЮЭЦ» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме ................ руб. выплаченная сумма).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая сумму подлежащую взысканию и срок не исполнения обязательства страховой компанией, с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки, правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере ................ руб.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от .......... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ................ руб.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика .................

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: