Решение по делу № 2-3239/2023 от 22.08.2023

Дело №

26RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.

при секретаре Коноваловой И.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последующим уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что дата в 22 час. 05 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки AUDI A5, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля марки KIA, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей ей на праве собственности. Причиной указанного события послужило нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО5 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО серия ТТТ №.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив в тот же день все необходимые документы.

дата ответчиком было направлено в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI A5, регистрационный знак №, с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля составила 223684,69 рублей.

В досудебной претензии, полученной ответчиком дата, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы, компенсировать убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии. Ответчик письмом от дата уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с данным отказом, истец дата обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 67 300 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. Решение вступило в силу дата.

Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 70 900 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 261 940 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению заключения (рецензии) № в размере 8 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 250 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, суть которых сводится к тому, что истцом не доказан факт образования повреждений ТС AUDI A5, регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП дата, участниками которого стали ФИО4 на автомобиле AUDI A5, регистрационный знак №, и ФИО5 на автомобиле KIA, регистрационный знак К846ВН-126, транспортному средству истца был причинены повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в происшествии лицах, а также повреждениях, полученных автомобилем марки AUDI A5, регистрационный знак № были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении, приобщенных в материалы гражданского дела.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 13 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем на праве собственности автомобиля марки AUDI A5, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

датаг. в 22 ч. 05 мин. по адресу: адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320I р/з № под управлением истца с участием автомобиля марки AUDI A5, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля марки KIA, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2022г.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ТТТ №.

дата истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы для целей определения размера причиненного мне имущественного вреда.

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Требования истца остались без удовлетворения.

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного.

дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 67300 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. Решение вступило в силу дата.

Согласно экспертному заключению №У-23-20644/3020-004 от дата, выполненного экспертом ФИО8 по инициативе Финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле исследуемого AUDI А5 г\н № в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое (разрыв материала в передней части); облицовки бампера переднего (изгиб, потертости в левой верхней части); фара левая ( царапины, потертости в левой части). Не были образованы следующие повреждения: облицовки бампера переднего (разрыва материала в передней левой части); фары левой (разрыв материала); решетки бампера левой (трещина); ПТФ левой (разрыв материала); абсорбера бампера переднего (разрыв материала); решетки радиатора (трещина), кронштейна бампера левого (разрыв материала); форсунки омывателя фары левой(разрыв материала); усилителя бампера переднего (изгиб, вмятина); воздуховода радиатора левого (разрыв материала); рамки радиатора (разрыв материала); кронштейна крыла переднего левого (разрыв материала); защиты ДВС (разрыв материала); трубки кондиционера (изгиб).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от дата № У-23-20644/3020-009, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI A5, регистрационный знак <***>, с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля составила 67 300 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство предоставлено заключение специалиста ИП ФИО9 (рецензия) № от дата на заключение №У-23-20644/3020-004 от дата, выполненного экспертом ФИО8, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного. Согласно выводов специалиста ФИО9 исследование проведено не в полном объеме, с нарушением (ошибочным применением) существующих методик трасологических исследований следов на ТС и месте ДТП, составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы.

Судом установлено, что при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного, исследование, проведенное экспертом ФИО8, выполнено с нарушениями законодательства РФ, действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований к проведению автотехнических экспертиз, исследование проведено в ненадлежащем объеме и качестве, заключение является заведомо неполным и противоречивым.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В связи с установленными судом недостатками заключения №У-23-20644/3020-004 от дата, выполненного экспертом ФИО8, в судебном заседании по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза для установления соответствий повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A5, регистрационный знак <***>, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от дата повреждения передней угловой части автомобиля AUDI A5, регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата в 22 час. 05 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI A5, регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа деталей составляет 138 200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя заключение судебной экспертизы о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта ФИО10 № от дата, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта также у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56, ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы ИП ФИО10 № от дата, его соответствие поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных, основано на положениях «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы № от дата, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В ходе судебного заседания представителем ответчика предоставлено заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» (рецензия) на заключение судебной экспертизы № от дата, подготовленному ИП ФИО10, а также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Согласно выводов специалиста ООО «НЭК-Груп» исследование проведено не в полном объеме, с нарушением (ошибочным применением) существующих методик трасологических исследований следов на ТС и месте ДТП, материалы экспертного заключения не дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В результате даны неверные (необоснованные) выводы (в вероятностной форме) относительно соответствия образования повреждений AUDI A5, регистрационный знак <***> при заявленных обстоятельствах ДТП от дата.

Однако, анализируя заключение судебной экспертизы, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО10 на основании предоставленных материалов гражданского дела, административного материала в полном объеме. Для выявления фактических данных экспертом проведена полная реконструкция механизма развития ДТП с использованием графического моделирования, исследованы должным образом все повреждения, имеющиеся на автомобиле, фотоматериалы осмотра транспортного средства и места ДТП, объяснения участников ДТП. Экспертом должным образом определены геометрические и физические характеристики поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов, исследованы все зоны повреждений и направление удара, определена траектория движения транспортных средств, углы столкновения, точки начала и окончания контактирования транспортных средств, локализация повреждений по значениям высот и линейным размерам.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком подвергнуты сомнению, но не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО10 у суда не имеется, поскольку они аргументированы, основаны на исследованных ими материалах настоящего гражданского дела, ссылки на которые имеются в заключении, которое содержит ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в заключении эксперта не установлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо о неправильности заключения эксперта не представлено.

Заключение судебного эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение №-ГК от дата, выполненное ООО «ТРУВАЛ», заключение №У-23-20644/3020-004 от дата, выполненного экспертом ФИО8, экспертное заключение от дата № У-23-20644/3020-009, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку специалистами не учитывались и не описывались отдельные обстоятельства ДТП, а также был нарушен порядок проведения экспертизы, выполнены с нарушениями законодательства РФ, действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований к проведению автотехнических экспертиз, исследования проведены в ненадлежащем объеме и качестве, заключения являются заведомо неполными и противоречивыми, что послужило основанием для назначения судебной экспертизы, и нашло отражение в определении суда от дата.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата, выполненное ИП ФИО10

Согласно ст. 7 закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом заявленных требований, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет 70 900 рублей, исходя из расчета: 138 200 – 67 300 = 70 900.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для определения стоимости причиненного материального ущерба, обратился к эксперту - ИП ФИО6 и оплатил ему услуги по экспертизе ТО, в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, при причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи с ответчика возмещению подлежат убытки истца, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № б/н от дата и соответствующей квитанцией.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленного истцом расчета неустойки он исчислял ее за 2 периода: неустойка с дата по дата составила 178 278 рублей, исходя из расчета: 138 200 * 1% * 129 = 178 278. За период с дата по дата составила 83 662 рублей, исходя из расчета: 70 900 * 1% * 118 = 83 662. Всего истцом заявлена неустойка в размере 261 940 рублей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 70 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Суд считает, что сумма в 10000 рублей, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения его прав. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 450 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение рецензии и судебной экспертизы, указанные расходы являются необходимыми, без их несения истец не имеет возможности обратиться за защитой своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы (рецензии) № в размере 8 000 рублей и судебной экспертизы в размере 25 250 рублей, поскольку несение истцом указанных убытков обосновано и подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и кассовым чеком № от дата.

С учетом степени разумности и справедливости, а равно с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, с учетом недопустимости произвольного снижения понесенных судебных расходов, а также учитывая сложившиеся в <адрес> расценки на аналогичные услуги, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 35 000 рублей с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 436 рублей в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 900 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 70900 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг по проведению заключения (рецензии) № в размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25250 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 35450 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 436 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 191 040 рублей – отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья С.В. Рогозин