РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 марта 2023 года гор. Клин Московская область
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-679/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управление проектных работ /номер/ «АГРОПРОЕКТ» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании недействительным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управление проектных работ /номер/ «АГРОПРОЕКТ» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании недействительным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Московского областного суда от /дата/ административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управление проектных работ /номер/ «АГРОПРОЕКТ» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании недействительным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, передано по подсудности в Клинский городской суд Московской области.
Общество с ограниченной ответственностью Управление проектных работ /номер/ «АГРОПРОЕКТ» (ООО Управление проектных работ /номер/ «АГРОПРОЕКТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что /дата/ судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ /номер/, выданного Госинспекцией труда Московской области. Предмет исполнения - штраф иного органа в размере 50 000 руб. при этом, оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий не является необходимой мерой для исполнения требований исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку предметом исполнения является штраф, то есть имеет имущественный характер, и не связан с корпоративным спором, спором акционеров Общества, другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.
Представитель административного истца ООО Управление проектных работ /номер/ «АГРОПРОЕКТ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, материалы дела содержат отзыв начальника отделения Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 190).
Представители заинтересованных лиц ИФНС России по г.о. Клину Московской области и МИФНС /номер/ по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Ассоциации «Инженерные изыскания в строительстве» - Общероссийское отраслевое объединение работодателей в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности й оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства й их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.
Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.
Таким образом, запрет регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не исключается при совершении исполнительных действий, однако такой запрет должен соответствовать целям и задачам исполнительного производства и, в частности, принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и не должен приводить к нарушению прав должника и иных лиц.
Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от /дата/ о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ принятое в рамках исполнительного производства от /дата/ /номер/-ИП (взыскатель – Госинспекция труда в Московской области) (л.д. 186), указанным требованиям закона об исполнительном производстве (с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ) не соответствует.
Предметом исполнения по спорному исполнительному производству является взыскание денежных средств.
Таким образом, предмет исполнения не связан с корпоративным спором, спором акционеров Общества, и другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.
Из текста оспариваемого постановления следует, что судебным приставом объявлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в том числе: изменение сведений о размере уставного капитала; изменений сведений о составе участников общества; и прочее.
При этом материалы дела содержат заявления от /дата/ участников общества о выходе их из Общества (л.д. 201-210).
Межрайонной ИФНС /номер/ по Московской области принято решение /номер/А от /дата/ об отказе в государственной регистрации (л.д.211-212).
Согласно части 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В соответствии с частью 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Таким образом, по смыслу статьи 87 ГК РФ, части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Приведенные положения законодательства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.
В соответствии со статьей 51 ГК РФ, статьями 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ЕГРЮЛ представляет собой федеральный информационный ресурс, в котором на основании актов уполномоченного регистрирующего органа отражаются юридически значимые сведения о юридическом лице, обладающие свойством публичной достоверности.
В связи с запретом на совершение регистрационных действий Общество не имеет возможности внести любые изменения, связанные с осуществлением своей хозяйственной деятельности, в том числе и сведения, не имеющие отношения к предмету исполнения в рамках исполнительного производства. А равно учредители лишены возможности осуществлять в полном объеме права и обязанности в отношении созданного им лица. Кроме того, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц в отношении участников Общества и иных юридически значимых сведений о нем.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соотносится с требованиями исполнительного документа, приводит к чрезмерному и необоснованному нарушению прав должника.
Судебным приставом-исполнителем не приведены какие-либо мотивы и не представлены доказательства, из которых следует, что принятие именно данной меры по исполнительному производству с учетом конкретных обстоятельств и с учетом предпринятых мер по отысканию имущества должника будет способствовать полному и правильному исполнению требований суда.
В нарушение принципа соотносимое мер взыскания, установленного ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем нарушены права неограниченного круга лиц на приобретение долей в уставном капитале общества, право учредителей на свободный выход из общества, которое закреплено в ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, и соответственного государственного подтверждения (в виде регистрации изменений в ЕГРЮЛ) права собственности на доли и связанные с эти права на управление и получение прибыли.
Невозможность регистрации факта выкупа долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, подтверждения факта перехода права собственности на доли в уставном капитале, при условии отсутствия реестродержателя (как в АО), нарушает права третьих лиц на участие в обществе, законодательство об инвестиционной деятельности.
В связи с наличием оспариваемого постановления, новый исполнительный орган общества не может приступить к исполнению своих обязанностей до момента совершения публичных действий по вступлению в должность, которые включают в себя регистрацию изменений в ЕГРЮЛ (не связанных с изменениями в учредительных документах), не вправе утверждать и подавать в налоговые органы бухгалтерскую и статистическую отчетность, не вправе оформить на себя право подписи платежных документов в кредитных организациях, что препятствует не только ведению финансово-хозяйственной деятельности общества, но и исполнению решения суда и требований судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств в оплату установленной задолженности.
Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о составе участников общества, не являются имуществом общества, и регистрация изменений его участников носит уведомительный характер об изменениях, произведенных юридическим лицом. Основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.
В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Неисполнение указанной нормы влечет наложение штрафных санкций на организацию и ответственных лиц, допустивших такое нарушение.
Фактически, судебный пристав вынесенным постановлением не ограничил права должника, а запретил регистрирующим органам и ответственным лицам организации (генеральному директору, учредителям) исполнение возложенных на них законом обязанностей по обязательной фиксации обстоятельств и действий, совершенных без нарушений законодательства учредителями (купля-продажа долей в хозяйственном обществе, смена руководящих органов, в т.ч. по истечению срока действия трудовых договоров, выход из общества участников и т.п.).
Судебный пристав-исполнитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость применения исполнительного действия в виде запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.
В материалы дела не представлены доказательства, что, совершая действия, требующие государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, должник имеет возможность уклоняться от исполнения решения суда имущественного характера.
В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства о совершении должником действий, направленных на ликвидацию, реорганизацию, изменение размера уставного капитала юридического лица путем внесения изменений в ЕГРЮЛ, и в отношении руководящего органа должника не применялась процедура привлечения к ответственности за уклонение от погашения задолженности.
При этом суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Суд отмечает, что во исполнение указанных процессуальных норм судебным приставом-исполнителем не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер по недопущения ущемления прав лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве, при совершении им действий в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного суд, считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подлежит признанию незаконным и отмене, как нарушающее права и законные интересы как заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно создает препятствия для ее осуществления
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования административного истца о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управление проектных работ /номер/ «АГРОПРОЕКТ» – удовлетворить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Копия верна.