Решение по делу № 2-1503/2025 от 24.03.2025

07RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ему мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП был признан ФИО11 управлявший <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО1 заключить соглашение на сумму 369000 рублей. Сторонами было подписано указанное соглашение.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения на мотоцикле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 521467 рублей, без учета износа – 989341 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем.

С отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 не согласен.

В нарушение требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом, которым по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведено транспортно-трасологичекое исследование, осмотр поврежденного мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не проводился.

В целях подтверждения факта ДТП, в результате которого был поврежден мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился <данные изъяты>

Видео ДТП было предоставлено, диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 30000 рублей.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 категорически не согласен, считает его незаконным.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Правила), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

При этом, в соответствии с п. 4.15. Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 124 дня.

Расчет неустойки следующий: 370 000 руб. х 1 % х 124 дня = 458 800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, сумма штрафа составляет 185 000 рублей (370000 руб. : 2).

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, который причинен истцу, оцениваются им в 10000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, истец ФИО3 ФИО15 просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 370000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 185 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и заявление, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО16 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО1 мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от №

07.09.2024 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения № согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 369 800 рубле, и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Согласно п. 6 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, ПАО СК «Росгосстрах» вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда мотоциклу № государственный регистрационный знак № ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ года № все зафиксированные повреждения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с требованиями осуществить выплату страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30000 рублей.

Решение финансового уполномоченного было основано на проведенных в рамках рассмотрения обращения ФИО1 транспортно-трасологическом исследовании и независимой технической экспертизе, проведенных ФИО18

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 В№ от ДД.ММ.ГГГГ, на мотоцикле БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы следующие повреждения: боковая левая часть транспортного средства: обтекатель центральный левый - повреждение в виде изгибов с задирами материала в центральной части на площади не более 10 % (частичное соответствие); обтекатель блок-фары левой - повреждение в виде царапин ЛКП в нижней части на площади не более 5 %; спойлер обтекателя левого - повреждение в виде задиров материала в задней части на площади не более 10 %; клипон руля левого - повреждение в виде задиров материала в левой торцевой части (частичное соответствие). Боковая правая часть транспортного средства: спойлер обтекателя правого - повреждение в виде вертикальных задиров материала в центральной части на площади не более 5 % (частичное соответствие); зеркало правое заднего вида - повреждение в виде задиров материала корпуса в верхней части на площади не более 10 %; защита ручки тормоза (клипон) - повреждение в виде вертикальных задиров материала в правой части на площади не более 5 % (частичное соответствие); обтекатель центральный правый - повреждение в виде вертикальных задиров материала в центральной части на площади не более 5 % (частичное соответствие); обтекатель нижний правый - повреждение в виде вертикальных задиров материала в передней части на площади не более 5 %. Имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно: повреждение в виде разнонаправленных задиров материала на площади не более 10 %; подножка передняя правая - повреждение в виде вертикальных задиров материала в правой части 10 %. Имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно повреждение в виде разнонаправленных задиров материала в правой части 10 %.

В соответствии с заключением эксперта ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 000 рублей.

Согласно рецензии эксперта ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО21 не определяет угол столкновения ТС, не составляет графическое моделирование механизма ДТП, не исследует следы на месте происшествия, расположение поврежденных транспортных средств на проезжей части, не указывает наличие течи технической жидкости мотоцикла, что является нарушением ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО22 не исследует механизм опрокидывания исследуемого мотоцикла, следы его смещения после падения, их направление и характер, не описывает механизм ДТП, включая все его стадии, неверно определил механизм следообразования повреждения на автомобиле Мазда. Поскольку в заключении эксперта ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ имеются ошибки и неточности, оно не является основой для выводов заключения того же эксперта № от № года. Следовательно, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 неверны. Кроме того, эксперт ИП ФИО25 неверно выбрал ремонтное воздействие для обтекателя центрального левого и правого в виде ремонта 1,0 н/ч, поскольку в данном случае, требуется замена и окраска. Заключения эксперта ИП ФИО7 № от № года и № № года составлены с нарушением ст. 8 (объективность, всесторонность и полнота исследований) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Поставленные вопросы не раскрыты, ответы на них не обоснованы, ошибочны, заключения эксперта ФИО26 являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на проведение судебной экспертизы, если суд посчитает это необходимым, в том числе и в случае организации финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг проведения экспертного исследования (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-2-К5).

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт» (350022, <адрес>, пом. 33, ком. 2).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>

2. Какие повреждения были образованы на мотоцикле <данные изъяты>, в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> имевшем место ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какие повреждения на мотоцикле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были образованы не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

4. Соответствуют ли полученные повреждения мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установленные в результате ответа на вопрос № заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года?

5. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

6. Каков размер расходов на восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства)?

7. Какова стоимость мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до его повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели указанного транспортного средства?

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования предоставленных материалов дела эксперт пришел к выводу, что полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование контакта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> и мотоциклом <данные изъяты> (ответ на первый вопрос).

В результате проведенного исследования, экспертом были установлены следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП: бак топливный - разрыв материала, глубокие задиры S=10 %; верхний левый обтекатель - разрыв материала, глубокие задиры S=10 %; верхний центральный обтекатель - разрыв материала глубокие задиры, верхний нижний обтекатель - разрыв материала, глубокие задиры S=15 %; обтекатель блок фары левой - разрыв материала, глубокие задиры S=10 %; спойлер левый - разрыв материала, глубокие задиры S=5 %; обтекатель фары правой - разрыв материала, глубокие задиры S=10 %; спойлер правый - разрыв материала, глубокие задиры S=10 %; ручки газа - разрыв материала, глубокие задиры S=10 %; зеркало заднего вида прав. - разрыв материала, глубокие задиры S=10 %; ручка тормоза - разрыв материала, глубокие задиры S=10 %; обтекатель бака правый - разрыв материала, глубокие задиры S=10 %; обтекатель верхний правый - разрыв материала, глубокие задиры S=10 %; обтекатель центральный правый - разрыв материала, глубокие задиры S=10 %; обтекатель нижний правый - разрыв материала, глубокие задиры S=5 %; рама - коробление, отсутствие фрагмента S=10 %; ножка тормоза - деформация S=10 %; подножка задняя прав. - деформация S=10 % (ответ на второй вопрос).

В результате проведенного исследования экспертом не установлены повреждения, которые были образованы не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> (ответна третий вопрос).

Анализ повреждений в левой и правой боковой части (обтекателя бака лев., бака топливного, левого верхнего, центрального и нижнего обтекателя, обтекателя блок фары левой, спойлера левого, обтекателя фары правой, спойлера правого, ручки газа, зеркала заднего вида прав., ручка тормоза, обтекателя бака правый, обтекателя верхнего, центрального и нижнего правого, рамы, ножки тормоза, подножки задней прав.) мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все выше перечисленные повреждения имеющиеся на ТС носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на четвертый вопрос).

Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: обтекатель бака лев. - разрыв материала, глубокие задиры S=10 % - замена; бак топливный - разрыв материала, глубокие задиры S=10% + повреждение ЛКП - замена + окраска; верхний левый обтекатель - разрыв материала, глубокие задиры S=10 % - замена; верхний центральный обтекатель - разрыв материала, глубокие задиры S=15 % - замена; верхний нижний обтекатель - разрыв материала, глубокие задиры S=15 % - замена; обтекатель блок фары левой - разрыв материала, глубокие задиры S=10 % - замена; спойлер левый - разрыв материала, глубокие задиры S=5 % - замена; обтекатель фары правой - разрыв материала, глубокие задиры S=10 % - замена; спойлер правый - разрыв материала, глубокие задиры S= 10 % - замена; ручки газа - разрыв материала, глубокие задиры S=10 % - замена; зеркало заднего вида прав. - разрыв материала, глубокие задиры S=10 % - замена; ручка тормоза - разрыв материала, глубокие задиры S=10 % - замена; обтекатель бака правый - разрыв материала, глубокие задиры S=10 %- замена; обтекатель верхний правый - разрыв материала, глубокие задиры S=10 % - замена; обтекатель центральный правый - разрыв материала, глубокие задиры S= 10 % - замена; обтекатель нижний правый - разрыв материала, глубокие задиры S=5 % - замена; рама - коробление, отсутствие фрагмента S=10 % - замена; ножка тормоза - деформация S=10 % - замена; подножка задняя прав. - деформация S=10 % - замена (ответ на пятый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> без учета износа на день ДТП, составляет 1063101 рубль, с учетом износа – 583163 рубля (ответ на шестой вопрос).

Стоимость мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказском экономическом регионе, составляет 1174533 рубля. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости ТС на момент повреждения. Таким образом, расчет стоимости годных остатков не целесообразен (ответ на седьмой вопрос).

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт» ФИО27 № 68/25 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения транспортно-траслогогических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Согласно рецензии (акт проверки) № составленной ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> по заказу ПАО СК «Росгосстрах» на заключение эксперта ООО «Эксперт» ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО29 неверно рассчитан износ транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом пробега в размере 48363 км., будет составлять 50 %.

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом, правильного по его мнению процента износа, эксперт ООО «Фаворит» не приводит.

В соответствии с письменным ответом эксперта ООО «Эксперт» ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ на рецензию эксперта ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении расчета восстановительного ремонта эксперт ООО «Фаворит» использовал лицензионное программное обеспечение <данные изъяты> для расчета стоимости восстановительного ремонта объекта исследования. Данное программное обеспечение автоматически рассчитывает износ комплектующих изделий, при внесении определенных данных (тип ТС, марка, модель, дата выпуска ТС, дата ДТП, пробег ТС) относительного рассчитываемого транспортного средства. Экспертом ООО «Фаворит» были внесены верные данные относительного ТС, однако, вероятнее всего, в результате технического сбоя, программное обеспечение выдало неверный износ, равный 46 %. Эксперт проявил невнимательность и принял данный износ для расчета, прописав его в заключении. Таким образом, данное несоответствие, при расчете износа является технической ошибкой. При этом, данная техническая ошибка не могла и не может повлиять на конечные результаты экспертизы, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом неверного износа – 46 %, равна 583163 рубля, что в любом случае превышает лимит страхового возмещения.

Сопоставив выводы эксперта ФИО31 указанные в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ИП <данные изъяты> от № года и № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами эксперта ООО «Эксперт» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № фотографиями повреждений указанного ТС, видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с выявленными недостатками заключений эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые повлияли на сделанные выводы, в связи с чем, критически относится и не принимает выводы эксперта ИП ФИО7 при рассмотрении дела.

Ни эксперт ООО «Фаворит», составивший по заказу ПАО СК «Росгосстрах» заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ни эксперт ИП ФИО7, составивший по заказу финансового уполномоченного заключения № У-24-113822/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от эксперта ООО «Эксперт» ФИО6, не исследовали видеозапись ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «Эксперт» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что указанный эксперт более подробно описали проведенное им исследование, установив все обстоятельства ДТП, а также конструктивные характеристики поврежденного транспортного средства истца и научно обосновали свои выводы.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому – третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как указывалось, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на заключение эксперта отказало истцу в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что все зафиксированные повреждения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный №, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений ТС истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 370000 рублей (400000 руб. – 30000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в неполном размере в размере 30000 рублей.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 400000 руб. х 1 % х 89 дней = 356000 рублей.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 370000 руб. х 1 % х 71 день = 262700 рублей.

Общий размер неустойки составляет 618700 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400000 рублей до 300000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 185000 рублей (50 % от 370 000 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 55000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт несения ФИО1 расходов в размере 10000 рублей по оплате рецензии № составленной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО32 на заключения эксперта ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт проведения по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы и факт оплаты истцом рецензии установлены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 670000 рублей (370000 руб. - страховое возмещение + 300000 руб. - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18400 рублей (15 000 руб. + 2 % суммы, превышающей 500000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО35 страховое возмещение в размере 370000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 185000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей и расходы по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 55000 рублей, а всего 925000 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.