Дело № 2а-7921/2023
УИД 10RS0011-01-2023-012266-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, заместителю начальника управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО2 об оспаривании решения,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК), в котором просит признать незаконным и отменить решение № 00579/21/10 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое 17.07.2023 МВД по РК в отношении ФИО1
В качестве административного соответчика для участия в деле был привлечен заместитель начальника управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО2, в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО6, ФИО3
ФИО1 и представитель административного истца ФИО4 просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. ФИО1 никаких нарушений не допускал, к административной или уголовной ответственности не привлекался. Он проживает в квартире своего брата, регулярно работает, ранее являлся индивидуальным предпринимателем. За помощью к государству не обращался. Способен содержать себя и в период нахождения в Российской Федерации членов его семьи.
Представитель МВД по РК ФИО5 просил в иске отказать. Подробная позиция стороны была изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.
Заинтересованное лицо ФИО3 поддержал доводы административного истца.
Административный соответчик, иные заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, административный истец является гражданином Республики Таджикистан. На основании решения МВД по РК от 14.04.2019 ему было разрешено временное проживание в Российской Федерации. Решением МВД по РК от 22.02.2022 административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
ФИО1 проживал и проживает в <...>, он зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Квартира принадлежит его брату ФИО3
17.03.2023 ФИО1 обратился в МВД по РК с заявлением о выдаче вида на жительство его несовершеннолетним детям ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После проведения проверки должностные лица МВД по РК установили, что вместе с несовершеннолетними детьми временно пребывает в г. Петрозаводске с 10.02.2023 и его супруга ФИО6, которая не трудоустроена. Единственным источником дохода на момент обращения 17.03.2023 были денежные средства, размещённые на вкладе в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>.
В соответствии с решением № 00579/21/10 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятом 17.07.2023 МВД по РК в отношении ФИО1, ему был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации (далее – Решение от 17.07.2023) по основанию, предусмотренному подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомление о принятом решении было вручено административному истцу 19.10.2023.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.
При этом, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2007 года № 91 утверждены «Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее – Правила).
Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.
Согласно пункту 5 Правил расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.
Виды доходов, которые учитываются при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина предусмотрены пунктом 6 указанных Правил.
В силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.
Согласно пункту 6 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. В указанное уведомление вносятся в том числе сведения о размере и источнике дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.
На основании изложенного, законодатель предусмотрел порядок выявления обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для аннулирования вида на жительство, обязанность предоставления документов и доказательств своего материального положения возложена на иностранного гражданина, а решение об аннулировании вида на жительство, по тем доводам, на которые ссылается административный истец, не может быть принято на основании заявления и документов, предоставленных третьим лицом.
Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Вместе с тем, доводы административного ответчика о том, что административный ответчик только периодически осуществляет трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не получает доходов и поэтому он не сможет содержать себя и членов его семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, ничем объективно не подтверждены.
Данных о том, что административный истец, не имея достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, обращался за помощью государства в стране пребывания, материалы дела не содержат.
Кроме того, административный истец представил доказательства наличия денежных средств на его счёте в банке. В последующем он был трудоустроен, получая доход в виде заработной платы. Данные доходы административным органом не учитывались, как не учитывались иные немаловажные обстоятельства, а именно: отсутствие трат на проживание, поскольку квартира предоставлена братом для проживания на безвозмездной основе, отсутствие за всё время пребывания в Российской Федерации случаев обращения за помощью к государству, занятие предпринимательской деятельностью, регулярное поступление денежных средств на счет от трудовой и предпринимательской деятельности, и иные обстоятельства. Совокупность доходов административного истца вопреки требованиям пункта 6 Правил административный ответчик при принятии решения не учитывал и не исследовал.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 438-О-О, от 17 июля 2007 года, указал на то, что положения Федерального закона № 115-ФЗ не препятствуют получению иностранным гражданином вида на жительство в том случае, если им представлены доказательства того, что он содержит себя в пределах прожиточного минимума, в том числе за счет помощи родственников или иной помощи, за исключением государственной.
По мнению суда, иностранный граждан представил достаточный объём доказательств тому, что он может содержать себя самого, а также в периоды нахождения в Российской Федерации членов его семьи, не прибегая к какой-либо помощи со стороны государства.
При таких данных оспариваемое решение при отсутствии бесспорных правовых оснований, свидетельствующих о соразмерности, необходимости, адекватности и разумности такого вмешательства, не может быть признано законным, поэтому суд удовлетворяет заявленные требования. В административном иске к заместителю начальнику управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО2 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение № 00579/21/10 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятое 17.07.2023 Министерством внутренних дел по Республике Карелия в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и возложить на Министерство внутренних дел по Республики Карелия обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия к осуществлению прав административного истца ФИО1.
В удовлетворении заявленных требований к заместителю начальника управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.