РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Москва

77RS0005-02-2022-011146-19

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4918/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (фио) фио о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> в размере сумма и кредитному договору <***> в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2020 г. между истцом и ответчиком ИП фио... был заключен кредитный договор. Во исполнение указанного договора ответчику был выдан кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев. Кредит был выдан под 17 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Как указывает истец, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиками надлежащим образом не производились. По состоянию на 15.07.2022 г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты. Так же 17.08.2020 г. между истцом и ответчиком ИП фио... был заключен кредитный договор <***>. Во исполнение указанного договора ответчику был выдан кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев. Кредит был выдан под 17 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Как указывает истец, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиками надлежащим образом не производились. По состоянию на 12.07.2022 г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 (фио) ... прекратила деятельность ИП 19.07.2021 г.

19.07.2021 г. в сведения об ИП внесена запись о смене фамилии ответчика с фио на ФИО1.

Учитывая выше изложенное, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 (фио) ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, просрочка внесения платежей, является существенным нарушением условий договора и в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ влечет его расторжение.

Как установлено судом, 29.09.2020 года между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 (фио) ... был заключен кредитный договор <***>. Во исполнение указанного договора ответчику был выдан кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредит был выдан под 17 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанк. Так же между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 (фио) ... 17.08.2020 года был заключен еще один кредитный договор <***>. Во исполнение указанного договора ответчику был выдан кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредит был выдан под 17 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

Согласно п. 1. кредитных договоров кредиты предоставляются на цели развития бизнеса и не могут быть использованы в личных целях.

Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

В течение срока действия договоров ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 15.07.2022 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность по договору <***> в размере сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма Просроченная задолженность по договору <***> на 12.07.2022 года составила сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

10.06.2022 года и 14.06.2022 года в адрес ФИО1 (фио) ... было направлено письмо с требованием о досрочном возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 29.09.2020 г. в размере сумма, задолженность по кредитному договору <***> от 17.08.2020 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (фио) фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженность по кредитному договору <***> от 29.09.2020 г. в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (фио) фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженность по кредитному договору <***> от 17.08.2020 г. в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (фио) фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено – 21 октября 2022 г.