07RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности помощника прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО7,

ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката ФИО11,

представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя генерального прокурора Российской Федерации в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики к ФИО14 ФИО16, ФИО15 ФИО17, ФИО35 ФИО18, ФИО37 ФИО19, ФИО38 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела, в порядке ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ФИО21 в интересах Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, обратился в суд иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, в котором просит суд:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО3 солидарно в доход бюджета Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике денежные средства в размере 103 731 761 рубль 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, являясь председателем Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> в составе организованной группы с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО8A., заключили фиктивные договоры о предоставлении 313 обладателям сертификатов на получение средств материнского (семейного) капитала целевых денежных займов на приобретение, строительство жилья, которые с сопутствующими документами представили в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, где на их основании на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива граждан «Содействие» необоснованно переведены бюджетные денежные средства в сумме 103731 761 рубль 84 копейки, которые участниками организованной преступной группы похищены.

По указанному фату проведено расследование по уголовному делу №

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а также в мошенничестве при получении иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, создав и возглавив в качестве председателя КПКГ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя в составе организованной группы совместно с генеральным директором ООО «Городская служба услуг» ФИО2 и сотрудниками этого же общества ФИО5 и ФИО3, генеральным директором <данные изъяты> ФИО4 и иным неустановленным лицом, заключили фиктивные договоры о предоставлении 313 обладателям сертификатов на получение средств материнского (семейного) капитала целевых денежных займов на приобретение, строительство жилья.

Вышеуказанные договоры и пакет сопутствующих документов представлены участниками данной преступной группы в ГУ ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике, где на их основании на расчетный счет <данные изъяты> необоснованно переведены бюджетные денежные средства в сумме 103 731 761 рубль 84 копеек, то есть в особо крупном размере, которыми ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ущерб добровольно не возмещался.

Причинение имущественного вреда ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты> подложными договорами о предоставлении целевых денежных займов, актами приема-передачи денежных средств и справками о размерах остатка задолженности по суммам займа; личными делами 313 получателей средств МСК; выписками операций по расчетному счету КПКТ <данные изъяты> реестрами платежных поручений ГУ - ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике за периоды с ДД.ММ.ГГГГ расчетными ведомостями начисления средств материнского (семейного) капитала и платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в счет погашения, якобы, кредиторской задолженности обладателей государственных сертификатов материнского (семейного) капитала на общую сумму 103 731 761 рубль 84 копейки; показаниями представителя потерпевшего ФИО10; заключениями судебных экспертиз (финансово-экономической от ДД.ММ.ГГГГ экономической от ДД.ММ.ГГГГ № комплексных технико-криминалистических и почерковедческих от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № а также другими материалами уголовного дела №

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ч. 3 ст. 44, ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения уголовного дела прокурором предъявлен гражданский иск в защиту интересов государства.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление, заявленное в рамках уголовного дела, оставлено без рассмотрения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления указанного гражданского иска без рассмотрения отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО22 в интересах Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 поступило в Нальчикский городской суд КБР для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца Генеральной прокуратуры Российской Федерации – помощник прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в части размера ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда в размере 17 314 957 рублей 59 копеек в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, в остальной части исковые требования не поддержал, в том числе в части требований, заявленных к ответчику ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, а также учесть позицию прокурора в части заявленных к ней исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Указал, что при рассмотрении уголовного дела искового заявления не было. Пояснил, что он не совершал преступления, при этом отметил, что граждане (владельцы сертификатов на материнский (семейный) капитал) получили денежные средства и распорядились ими.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Указали, что при рассмотрении уголовного дела искового заявления не было, о его наличии им стало известно только в настоящее время. Отметили, что потерпевшие - граждане (владельцы сертификатов на материнский (семейный) капитал), получили денежные средства и распорядились денежными средствами самостоятельно. Также заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики - ФИО12 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования прокурора.

Ответчики ФИО1 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет Пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды.

Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 обвинялись органами предварительного следствия в том, что они, будучи осведомленными об основаниях и порядке выдачи и реализации (погашения) государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал для реализации разработанного ими плана по хищению государственных денежных средств и денежных средств обладателей сертификатов, организованной группой, через созданный Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» под председательством ФИО1, путем заключения с 313 гражданами, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки, подложных договоров целевого займа на строительство либо приобретение жилья, без фактического приема-передачи денежных средств, представили эти договоры в ГУ ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике, и получили на их основании на расчетный счет <данные изъяты> необоснованно переведенные бюджетные денежные средства в сумме 103 731 761 рубль 84 копеек, то есть в особо крупном размере, которыми указанные лица и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а также в мошенничестве при получении иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере.

В рамках рассмотрения уголовного дела, в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО5 уголовное преследование прекращено за истечением срока давности.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Этим же приговором гражданка ФИО3, оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений.

Из указанных судебных постановлений следует, что ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на расчетный счет <данные изъяты> необоснованно, без наличия на то законных оснований и по заведомо подложным договорам целевого займа на строительство либо приобретение жилья, заключенным с 313 гражданами, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки, без фактического приема-передачи денежных средств по договорам целевого займа, переведены бюджетные денежные средства в сумме 103 731 761 рубль 84 копеек, после поступления которых, сумма в размере 86416804 рубля 25 копеек, якобы, в виде возврата по подложным договорам целевого займа была перечислены членам кооператива (гражданам, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки), то есть за вычетом от 35000 рублей до 60000 рублей с каждого члена кооператива, удержанных в пользу руководителя <данные изъяты> и членов преступной группы, якобы, за оказанные услуги. Общая сумма денежных средств, удержанных членами организованной преступной группы в свою пользу, составила 17314957 рублей 59 копеек.

Судебными актами также установлено, что в результате систематического хищения организованной группой с использованием подложных документов государственных денежных средств, бюджету Российской Федерации в лице ГУ ОПФР по КБР причинен ущерб в особо крупном размере на сумме 17314957 рублей 59 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Таким образом, поскольку вопрос об установлении вины ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 уже разрешен вступившим в законную силу приговором суда, который является преюдициальным при рассмотрении данного спора, суд с учетом установленных приговором обстоятельств, исходит из того, что в результате совместных умышленных действий указанных ответчиков совершено хищение бюджетных средств материнского (семейного) капитала в размере 17314957 рублей 59 копеек.

Здесь же суд отмечает, что действия осужденного и лиц, в отношении которых прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям, были направлены на хищение бюджетных денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, создав формальные и фиктивные условия реализации государственного сертификата на средства материнского (семейного) капитала, в нарушение целей требований специального закона, то есть они похитили денежные средства федерального бюджета, переданные в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки. Преступный умысел был доведен до конца, так как похищенными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению, передав в соответствии с преступным планом часть денежных средств держателям сертификатов или продавцам жилых объектов. При этом жилищные условия лиц, имеющих право на распоряжение материнского (семейного) капитала, улучшены не были, что свидетельствует о том, что бюджетные денежные средства, полученные по сертификатам, были похищены ввиду несоблюдения законных условий их получения.

При этом суд отмечает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в связи с истечением срока давности не освобождают виновных лиц от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, как и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, в отношении которых уголовное преследование прекращено за истечением срока давности, наряду с осужденным и признанным виновным ФИО4, которые совершили хищение денежных средств при получении социальных выплат путем заключения мнимых сделок, являются лицами, ответственными за причиненный бюджету Российской Федерации в лице ГУ ОПФР по КБР ущерб в размере 17314957 рублей 59 копеек, который установлен приговором и, соответственно, не может быть пересмотрен.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания ущерба в размере 17314957 рублей 59 копеек, по существу, являются обоснованными, в части их взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, как лиц, совместно причинивших ущерб и совершивших преступление.

В соответствии п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Толкование предусмотренного в ст. 1080 ГК РФ совместного причинения вреда приведено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в абзаце первом п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Учитывая факт причинения ущерба совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания ущерба в размере 17314957 рублей 59 копеек солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, с учетом положений ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что потерпевшие (граждане, имеющие право на дополнительные меры государственной поддержки – средства материнского (семейного) капитал) получили денежные средства и именно они являются их собственниками, добровольно передавшими их часть за оказанные кооперативом услуги, суд исходит из того, что согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Эти средства отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений об их распоряжении. Следовательно, действиями ответчиков был причинен ущерб именно бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации путем хищения денежных средств в сумме 17314957 рублей 59 копеек, из числа переведенных не на соответствующие цели бюджетных ассигнований, как получателю бюджетных средств Российской Федерации в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иск к ФИО3 суд находит необоснованным, поскольку ее вина в совершении преступления не установлена, напротив, она оправдана в инкриминируемом ей преступлении с правом на реабилитацию.

Не имеется оснований и для взыскания ущерба в заявленном истцом размере в сумме 103 731 761 рубль 84 копейки, поскольку установленный приговором суда размер ущерба, причиненный преступлением бюджету, не может быть пересмотрен.

По указанным основаниям суд находит исковые требования обоснованными в части требований в сумме 17314957 рублей 59 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО13 и его представителя адвоката ФИО11 о пропуске истцом срока на обращения в суд с иском о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление предъявлено прокурором в суд первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом как возмещение ущерба, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ соответственно, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ, в этот момент истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Таким образом, исчисление сроков исковой давности начинается с момента вступления в законную силу приговора суда. (Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 5-КГ22-41-К2)

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворяет исковые требования прокурора Российской Федерации в интересах Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кабардино-Балкарской Республики в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 ущерба в размере 17314957 рублей 59 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в лице заместителя генерального прокурора Российской Федерации в интересах Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков согласно положениям ст. 40, 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату обращения в суд с иском) составляет 60 000 рублей, при этом и взыскивается судом с ответчиков в долевом порядке, то есть по 15 000 рублей с каждого

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя генерального прокурора Российской Федерации в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО14 ФИО23 ФИО15 ФИО24 ФИО37 ФИО25 и ФИО38 ФИО26 в доход бюджета в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 17314957 (семнадцать миллионов триста четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя генерального прокурора Российской Федерации в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики к ФИО14 ФИО27 ФИО15 ФИО28 ФИО37 ФИО29 ФИО38 ФИО30 как и в удовлетворении исковых требований к ФИО35 ФИО31 – отказать.

Взыскать с ФИО14 ФИО32 ФИО15 ФИО33 ФИО37 ФИО34 и ФИО38 ФИО36 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 60000 тысяч рублей, по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.