Судья – Шипаева Д.А. гражданское дело № 33-7961/2023

УИД 34RS0007-01-2023-000911-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Рублёве С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО5, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях и вела общее хозяйство с ФИО6

В период их совместного проживания, то есть на протяжении четырнадцати лет, ФИО6 нигде не работал, не имел источников дохода, проживал фактически за её счёт.

Проживали они в доме, который располагался на земельном участке по адресу: <адрес>. В последующем данный земельный участок был разделён, из него выделен новый земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, которому был присвоен адрес: <адрес>.

В период совместного проживания ФИО1 и ФИО6 было принято решение построить новый дом на новом земельном участке по адресу <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году началось строительство дома, которое продолжалось с участием ФИО6, в настоящее время дом фактически построен, осталось подвести водоснабжение.

Она в данном доме проживала и проживает по настоящее время. Строительство дома окончательно планировалось завершить в августе 2022 года, а к весне 2023 года планировали продать старый дом, погасить образовавшиеся кредитные обязательства и зарегистрировать брак, при этом фактически финансирование строительства дома осуществляла ФИО1, в том числе на кредитные денежные средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила в Банке ВТБ (ПАО) кредит на общую сумму 2 500 000 рублей, который был необходим для строительства жилого дома.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она сняла с банковского счёта часть наличных денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, которые, по заранее достигнутой устной договорённости должна была передать на хранение ФИО6, чтобы в последующем потратить их на строительство дома.

ФИО6 пояснил, что такую крупную сумму в их маленьком старом доме хранить опасно, и предложил поместить эти деньги на его текущий счёт, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Согласившись с ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наличными зачислила на текущий счёт ФИО6 денежные средства в сумме 1 300 002 рубля, в связи с чем фактически её денежные средства находятся на хранении у ФИО6 для их последующего использования для строительства их жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер в результате заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

До смерти ФИО6 деньги ей не возвратил, они не были использованы по назначению, в связи с чем ФИО6 неосновательно обогатился, при этом в связи со смертью ФИО6 к его имуществу открыто наследство, наследниками по закону к которому являются ФИО2 – брат умершего, и ФИО3 – мать.

Наследство наследниками до настоящего времени не принято, при этом в состав наследства входят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, текущие, депозитные и брокерские банковские счета.

В производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при рассмотрении которого было установлено, что на день смерти у ФИО6 имелись открытые счета в АО «Россельхозбанк», Банке ВТБ (ПАО), имелось соглашение об оказании брокерских услуг, открыты счета ДЕПО, предназначенные для учёта ценных бумаг.

Ей не известно на каком счёте находятся денежные средства в сумме 1 300 002 рубля, при этом полагая, что деньги могли быть переведены на другие счета ФИО6, обратилась в суд и просила признать полученные ФИО6 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 300 002 рубля неосновательным обогащением ФИО6, исключить денежные средства в сумме 1 300 002 рубля, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ФИО6 № <...>, открытый в Банк ВТБ (ПАО) филиал № <...> из состава наследства, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 300 002 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей 01 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец ФИО1 за извещением в почтовое отделение не явилась, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечёт для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: наличие обогащения; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 2500000 рублей.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла с банковского счёта часть денежных средств в сумме 1 300 000 рублей и, путём внесения наличными через кассу банка, зачислила на текущий счёт ФИО6 № <...>, открытый в Банке ВТБ (ПАО) филиал № <...>, денежные средства в сумме 1 300 002 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ФИО6 заведено наследственное дело, к наследованию призваны ФИО2 (брат) и ФИО3 (мать), при этом ФИО3 отказалась от наследства умершего ФИО6 в пользу ответчика ФИО2

Инициируя иск, ФИО1 указывала, что в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях и вела общее хозяйство с ФИО6

Также, ФИО1 указывала, что в период совместного проживания ФИО6 нигде не работал, не имел источников дохода, проживал фактически за её счёт, при этом в 2015 году ими было начато строительство дома, которое продолжалось с участием ФИО6 до его смерти, в связи с чем она и оформила вышеуказанный кредит в Банке ВТБ (ПАО) и переданные ею денежные средства в сумме 1 300 002 рубля предназначались для использования их при строительстве дома, однако фактически использованы по назначению не были, ввиду смерти ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 утверждала, что поскольку ФИО6 переданные ею денежные средства в сумме 1300002 рублей ей не возвратил, они не были использованы по назначению, то ФИО6 неосновательно обогатился, в связи с чем она обратилась в суд.

Возражая по заявленным требованиям, представителем ответчика ФИО2 было указано, что действия истца ФИО1 по зачислению на счёт ФИО6 денежных средств надлежит квалифицировать как дарение либо как благотворительность, при этом как следует из выписки по счёту № <...>, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО6, куда ФИО1 в декабре 2020 года были перечислены денежные средства, на момент смерти ФИО6 имелся остаток в размере 1086 рублей 31 коп.

Также из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 1300000 рублей были перечислены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ иному контрагенту в целях приобретения ценных бумаг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения умершего ФИО6, а именно приобретения или сбережения им денежных средств за счёт ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения с наследников ФИО6 не имеется, поскольку совокупность признаков, необходимых для удовлетворения иска отсутствует.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах, при этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что из объяснений истца следует, что ею были предоставлены ФИО6 денежные средства для строительства жилого дома, истец перечислила денежные средства добровольно, сознательно по полученным от ФИО6 банковским реквизитам, между сторонами отсутствует договорённость о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы ФИО1, ввиду завершения строительства жилого дома, в целях возведения которого получались кредитные денежные средства, она обращалась в суд с требованиями о признании права собственности на долю в построенном жилом доме и решением суда её исковые требования удовлетворены.

Доводы жалобы о получении ответчиком денежных средств без установленных на то оснований, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями истца, при этом указанные доводы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: