.Дело № 2-1187/2025
(УИД 42RS0013-01-2025-001152-92)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.,
с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2025 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению «Центр спортивных сооружений» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Центр спортивных сооружений» (далее МАУ «Центр спортивных сооружений») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП СКК «Кристалл» в профессии техника в энергетической службе. С ДД.ММ.ГГГГ МУП СКК «Кристалл» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МАУ «ЦСС».
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт по форме Н-1 №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Вид происшествия: <данные изъяты>.
Согласно п.8.2. Акта ему был выставлен диагноз <данные изъяты>
Его вина, как пострадавшего — ФИО10.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦГБ <адрес>. Далее до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, то <данные изъяты>.
Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было <данные изъяты>% утраты трудоспособности в связи с производственной травмой, а также установлена <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности <данные изъяты>
В настоящее время ему выставлен диагноз «<данные изъяты>
В 2023 года он в досудебном порядке обратился к ответчику за компенсацией морального вреда. На досудебную претензию ответчик направил ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления дополнительных документов.
В ответ на дополнение к досудебной претензии, ему от ответчика поступил ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что МАУ «ЦСС» считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты> и было предложено заключить Соглашение о возмещении морального вреда на данную сумму.
С размером выплаты компенсации морального вреда, предложенным ответчиком он не согласен, считает данный размер не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
После полученной травмы он долго находился на больничном, все передвижения были в полусогнутом состоянии с болевыми ощущениями. Не может долго сидеть, стоять, все бытовые работы по дому весь период нетрудоспособности осуществляли близкие родственники, друзья, знакомые. Сразу после окончания лечения по последствиям травмы и установлению утраты нетрудоспособности и инвалидности, был вынужден по состоянию здоровья прекратить трудовую деятельность на данном предприятии и более не трудоустраивался из-за невозможности трудиться.
Последствия травмы беспокоят по настоящее время, постоянная ноющая боль в пояснице в положении сидя, амплитуда боли снижается только в лежачем положении. Лечение по ПРП, а также санаторно-курортное не приносит существенных улучшений. Приходится приобретать самостоятельно иные различные мази, постоянные втирания, использование физиотерапевтического аппарата Алмаг на поясничный отдел.
В быту составляет сложности выполнение работ «в наклон», долго не может стоять, тяжести поднимать не может, чтобы передвинуть мебель вынужден обращаться за помощью, так как любое резкое или неосторожное движение болезненно для спины. Сон очень беспокойный, спина затекает, постоянно приходится менять позу, от этого постоянное недосыпание и раздражительность. По утрам очень долго приходится разминаться. Его физическая активность сильно снизилась. Из-за последствий травмы не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, ходить за грибами, сплавляться, рыбачить, ограничилась бытовая активность и качество жизни, его жизнь существенно изменилась в худшую сторону, круг общения существенно снизился.
В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких людях, в связи с этим испытывает нравственные страдания.
На основании вышеизложенного, с учетом тяжести производственной травмы, имеющимися последствиями и размером вины МАУ «ЦСС», просит взыскать с МАУ «ЦСС» в его пользу компенсацию морального вреда за полученную травму в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на иске, дополнительно пояснил, что сразу после несчастного случая около 10 месяцев находился на листке нетрудоспособности с компрессионным переломом. Инвалидность у него по последствиям травмы была снята при последнем освидетельствовании. В настоящее время последствия травмы дают о себе знать, так как из-за болей в поясничном отделе не может долго ходить, сидеть, не может выполнять работу по дому. Сразу после травмы пришлось уволиться в работы. Из-за болей в спине нарушен сон, приходится растирать спину мазями. Также приходится использовать трость при передвижении на длительное расстояние, так как боль отдает в правую ногу, отчего шаткая походка. Проходит лечение по ПРП, применят мази, делает массаж, санаторно-курортное лечение, однако улучшений нет. Ранее любил отдыхать на природе, кататься на велосипеде, на лыжах однако последствия травмы вынуждают его отказаться от такого досуга.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении и в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицала факт причинения вреда здоровью истцу. Истцу предлагали выплатить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., однако он отказался. Просят учесть, что у истца был алкоголь в крови, когда произошел несчастный случай, однако в Акте о несчастном случае на производстве данные сведения не указаны. Локальный нормативных актов предусматривающих выплат в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве учреждение не имеет. С заявленной суммой морального вреда <данные изъяты> руб. не согласны, считают сумму завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, также завышены расходы на представителя..
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Междуреченского муниципального округа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представителем было предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 25,26,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы в МУП СКК «Кристалл» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, что также подтверждается копией трудовой книжки.
Актом о несчастном случае на производстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший инженер энергетической службы ФИО6 выдал наряд техникам энергетической службы ФИО7 и ФИО1 <данные изъяты>
Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой и <данные изъяты>.
Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда.
Ответчик выплат в счет компенсации морального вреда истцу до настоящего времени не произвел.
На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, выписки из истории болезни установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ЦГБ <адрес>, и впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, до настоящего времени обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций, обезболивающих препаратов, проходит санаторно-курортное лечение.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, <данные изъяты>. После травмы сначала проходил лечение в стационаре, затем был выписан на амбулаторное лечение, на больничном листе был около 10 месяцев. После выхода с больничного листа уволился, так как из-за болей в спине работать не смог, не мог даже сидеть, ходить. В настоящее время постоянно беспокоят боли в спине, при ходьбе использует трость. Согласно ПРП проходит медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, но улучшений нет. Допонительно использует аппарат «Алмаг». Ранее истец многое по дому делал сам, после травмы ему противопоказаны физические нагрузки. Также катался на велосипеде, ходили в лес за грибами и ягодами, однако последствия травмы вынудили его отказаться от такого досуга, так как при малейшей нагрузки начинает болеть спина.
Факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждены в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.
Исходя из изложенного, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате полученной травмы и повреждения здоровья, он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за ним право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, а именно обстоятельства непосредственно самой травмы, период реабилитации, а также то, что результатом явилось неизлечимое повреждение здоровья, была установлена инвалидность в связи с трудовым увечьем при первичном освидетельствовании, вплоть до утраты трудоспособности на <данные изъяты>, что претерпевал и претерпевает постоянные болевые ощущения в поясничном отделе позвоночника, которые отдают в правую ногу. По настоящее время истец вынужден постоянно обращать в медицинские учреждения с жалобами, проходить назначаемые обследования и амбулаторное лечение, принимать лекарства, что также подтверждается соответствующими медицинскими документами медицинскими документами и пояснениями свидетеля.
В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Указанную сумму суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание услуг, акт выполненных работ, расписка в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению «Центр спортивных сооружений» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр спортивных сооружений» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр спортивных сооружений» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1187/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области