Дело № 2-4857/2021

УИД: 59RS0005-01-2022-005276-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Пермь 20 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабуровой В.И.,

с участием прокурора Зимаревой А.В.,

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Семья» о признании незаконным приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семья» о восстановлении на работе, признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 марта 2022 года состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Семья» в должности специалиста по субаренде. Приказом от 01 сентября 2022 года прекращен трудовой договор от 01 марта 2022 года № на основании соглашения от 05 августа 2022 года о расторжении трудового договора (по соглашению сторон). Желания уволиться не имел, так как в августе 2022 года ожидал перевода в торговую сеть «Лента», чтобы впоследствии там продолжить трудовую деятельность. О прекращении трудовых отношений узнал в день подписания соглашения о расторжении, уведомлений о расторжении трудового договора ранее не получал, обсуждения и достижений договоренностей в части содержания соглашения не было. Его действия по подписанию соглашения о расторжении трудового договора явились результатом злоупотребления, обмана и давления со стороны работодателя, в связи с чем 08 августа 2022 года им было написано заявление, в котором просил считать недействительным подписанное им соглашение о расторжении трудового договора. Аналогичное заявление об отзыве подписи на соглашение о расторжении трудового договора им было написано 15, 16, 22 и 24 августа 2022 года.

Просит восстановить его на работе в должности специалиста по субаренде в ООО «Семья»; признать недействительным соглашение от 05 августа 2022 года о расторжении трудового договора от 01 марта 2022 года № по соглашению сторон; признать незаконным приказ № от 01 сентября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать оплату за время вынужденного прогула с 01 сентября 2022 года по день восстановления на работе (исходя из расчёта заработной платы согласно трудового договора – 50 000 рублей в месяц); взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме и пояснил, что в феврале 2022 года директор ООО «Семья» ФИО3 пригласила его на работу в должности специалиста по субаренде, 01.03.2022 г. принят на работу. 05.08.2022 г. начальник кадрового отдела ФИО10 пригласила его в кабинет по вопросу его переезда. Когда он пришел ФИО9 положила на стол соглашение о расторжении трудового договора, при этом сказала, что его должность подлежит сокращению, а работы в ООО «Лента» для него нет. В кабинете он сказал, что отказывается подписывать данное соглашение, возьмет проект домой для ознакомления, на что ФИО11 сказала, что именно сейчас надо подписать, при этом указала, что финансовые средства, подлежащие выплате при сокращении, он получит. Кроме того, ФИО12 показала ему список вакансий в ООО «Лента» и решив, что ему предоставят там работу, он подписал соглашение о расторжении трудового договора. Дома, ознакомившись с подписанным им соглашением, написал заявление о том, чтобы данное соглашение считать недействительным, которое 08.08.2022г. отправил работодателю. Считает, что подписал оспариваемое им соглашение под обманом и заблуждением.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать истцу в иске по доводам, изложенных в письменном отзыве, при этом указала, что истец в директору ООО «Семья» о намерении продолжить работу в обществе не обращался, отправлял заявление только директору по персоналу ФИО6

Выслушав стороны, исследовав письменные и иные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2022 г. ФИО1 принят на работу в отдел развития Департамента развития и технического обеспечения в ООО «Семья» на должность специалиста по субаренде, что подтверждается трудовым договором от 01.03.2022 г. № и приказом о приеме на работу от 01.03.2022 г. №.

05.08.2022 г. между ООО «Семья» и ФИО1 было заключено в письменной форме соглашение о расторжении трудового договора от 01.03.2022г. № по соглашению сторон 01.09.2022 г.

Согласно пункту 4 указанного соглашения при расторжении трудового договора Работнику выплачивается выходное пособие в размере 115 000 рублей с учетом вычета НДФЛ, компенсации за дни неиспользованного отпуска путем перечисления на расчетный счет в банке, указанный Работником.

Согласно пункту 5 указанного соглашения работодатель и работник признают, что размер выходного пособия, установленный в п. 4 соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

Согласно пункту 6 указанного соглашения на момент подписания настоящего соглашения Стороны подтверждают, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Приказом директора от 01.09.2022г. № трудовой договор с истцом прекращен и ФИО1 уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с которым истец ознакомлен под роспись 01.09.2022 г., указал о своем несогласии с приказом.

С 01.09.2022г. истец ФИО1 свои трудовые обязанности в ООО «Семья» не исполняет.

По утверждению истца, при подписании данного соглашения он был введен в заблуждение, считал, что его увольнение состоится по сокращению штата работников общества.

08.08.2022 г. ФИО1 посредством направления письма на электронную почту ФИО6 направил отзыв заявления на увольнение по соглашению сторон следующего содержания «прошу считать подписанное мною в пятницу 05 августа 2022 года врученное Вами соглашение об увольнении по соглашению сторон недействительным с предложенной компенсацией за увольнение за два месяца. Готов к досрочному расторжению трудового договора по соглашению сторон при предоставлении выходного пособия – компенсации за шесть месяцев. Так, при условии моего сокращения неполученная зарплата при уведомлении за два месяца, при увольнении компенсация (до трех месяцев ст. 178 ТК РФ), в случае не нахождения работы после двух, трех месяцев после увольнения получения от центра занятости компенсации. Таким образом, в случае сокращения должен в перспективе получить компенсационные выплаты за шесть месяцев, а также преимущество в виде наличие временного периода до момента увольнения для поиска нового места работы. Также прошу учесть, что при моем увольнении существуют риски не нахождения нового места работы, а я являюсь многодетным отцом, единственным работающим родителем на содержании находятся дети возрасте в том числе до трех лет».

Кроме того, истец ФИО4, полагая свои права нарушенными, обратился в Государственную инспекцию труда в Пермском крае по факту нарушения своих трудовых прав, которое было рассмотрено и сообщено истцу, что согласие о расторжении трудового договора при наличии его заявления от 08.08.2022г. о признании соглашения недействительным, между сторонами не было достигнуто, в связи с чем было предложено обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт введения в заблуждение истца работодателем (ООО «Семья»), при подписании оспариваемого соглашении о расторжении трудового договора возлагается на истца.

Вместе с тем, доводы истца о введении его в заблуждение при его подписании и относительно факта вынуждения со стороны ФИО6 на его подписание, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Проверяя доводы истца о том, что соглашение об увольнении было подписано под давлением работодателя, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, в присутствии которой истец подписал оспариваемое им соглашение. Свидетель пояснила, что 05.08.2022г. в 16.00 она пригласила к себе на беседу ФИО1 с целью сказать ему о прекращении трудовых отношений. В кабинете она предоставила ему проект соглашения о расторжении трудового договора, при этом акцентировала его внимание на дату прекращения трудовых отношений, сумму компенсации – 2 оклада в 115 000 рублей, а также предоставила список имеющихся вакансий. Предложила взять проект соглашения домой и ознакомиться, но ФИО1, ознакомившись с его содержанием, сказал, что ему все понятно и подписал соглашение, после чего ушел, не забрав свой экземпляр. В понедельник, 08.08.2022г., от ФИО1 пришло письмо на электронную почту о его несогласии с размером выходного пособия. Намерения работать в ООО «Семья» у ФИО1 нет.

Свидетель ФИО7, специалист кадровой службы пояснила, что ФИО6 поручила ей подготовить проект соглашения о расторжении трудового договора с ФИО1, который 05.08.2022 г. был приглашен на встречу. Поскольку ее рабочее место находится в непосредственной близости с кабинетом ФИО6, на слышала, как ФИО6 предложила ФИО1 ознакомиться с суммой выходного пособия, с датой расторжения трудового договора. По окончанию встречи, она у руководителя общества подписала соглашение, принесла его в кабинет ФИО1, однако отдать экземпляр не смогла, поскольку истца на рабочем месте уже не было.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, обстановку, в которой было подписано указанное соглашение, суд приходит к выводу о том, что истец знал и понимал предмет соглашения. По мнению суда, подписание ФИО1 соглашение от 05.08.2022г. явилось следствием добровольного волеизъявления сторон, доказательств обратному стороной истца не представлено, как и доказательств введению в заблуждение и обману со стороны работодателя. На момент подписания указанного соглашения стороны претензий друг к другу не имели, каких-либо конфликтных отношений между работником и работодателем не имелось, каких-либо виновных действий истца при исполнении служебных обязанностей, что послужило бы основанием к увольнению, не имелось, факт давления при подписании соглашения о расторжении договора какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается представленным доказательствами, в том числе покаяниями свидетелей ФИО5 и ФИО8, соглашение подписано обеими сторонами, в нем имеется подпись ФИО1, чем он подтвердил, что соглашение им прочитано и понятно. По убеждению суда, истец ФИО1 не имеет и не имел намерений, в том числе при написании и подачи 08.08.2022 г., 15.08.2022 г. заявления о признании недействительным соглашения от 05.08.2022г. о расторжении трудового договора, продолжать трудовую деятельность в ООО «Семья», из содержания обращений об отзыве подписи в оспариваемом соглашении явствует о несогласии истца с размером выходного пособия, при этом истец согласен на его увольнение из общества при установлении иного, большего размера выходного пособия, более того истец просит рассмотреть его кандидатуру на вакантные должности у иного работодателя, в ООО «Лента».

Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о подписании соглашения от 05.08.2022 г. под влиянием обмана или заблуждения, а также его намерении продолжать трудовую деятельность в ООО «Семья».

В судебном заседании установлено, что принятое соглашение от 05.08.2022г. не противоречит нормам трудового законодательства, заключено по соглашению сторон, в письменной форме, соглашения об изменении условий данного соглашения между сторонами не достигнуто.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд считает, что оснований для признания недействительным соглашения от 05.08.2022г. о расторжении трудового договора № от 01.03.2022г., а также приказа об увольнении от 01.09.2022г. не имеется, а исковые требования ФИО1 к ООО «Семья» о признании оспариваемого соглашения недействительным, признании незаконным приказа об увольнении подлежат оставлению без удовлетворения.

Факт получения истцом оспариваемого соглашения 24.08.2022г. не является основанием для признании его недействительным.

Пояснения истца о том, что до подписания документа он не мог воспринять его содержание ввиду ограниченного времени, в связи с чем не осознавал, что подписывает соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, так как думал, что увольнение состоится по сокращению штата работников, оцениваются судом критически. Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение состоит из 1 листа машинописного текста, данный лист подписан сторонами, пункт соглашения изложен следующим образом: «расторгнуть трудовой договор от 01 марта 2022 г. по соглашению сторон 01 сентября 2022 г.».

Что касается доводов истца о расхождении номера трудового договора, указанного в соглашении от 05.08.2022 г. как №, с первоначально заключенным трудовым договором №, то суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 01.03.2022 г. ФИО1 принят на работу в отдел развития Департамента развития и технического обеспечения в ООО «Семья» на должность специалиста по субаренде, что подтверждается трудовым договором от 01.03.2022 г. № и приказом о приеме на работу от 01.03.2022 г. №.

Таким образом, из представленных суду материалов дела, а так же пояснений истца и представителя ответчика следует, что на протяжении работы у ответчика, между истцом ФИО1 и ООО «Семья» был заключен единственный трудовой договор №.

Из оспариваемого соглашения следует, что оно заключено именно к трудовому договору № от 01.03.2022г., в котором содержится прямое на то указание, и заключено между теми же сторонами, а именно ООО «Семья» и ФИО1 Указанное свидетельствует о бесспорной относимости оспариваемого соглашения от 05.08.2022г. о расторжении трудового договора от 01.03.2022 г. № к трудовому договору № заключенному между истцом и ответчиком 01.03.2022г.

В связи с тем, что факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения, оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Семья» о признании незаконными приказа об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 27.10.2022 г.

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова