УИД: 78RS0012-01-2024-004218-22

Дело № 2-231/2025 (2-2402/2024;)

17 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО19., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 295 437, 60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 154 руб., ссылаясь на причинение повреждений квартире истца в результате залива из вышерасположенной квартиры ответчика.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, не возражали против взыскания суммы ущерба исходя из заключения по результатам судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п.1 ст.401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Как следует из материалов дела, истец является участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 18/59 доли.

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО «УК «Стиль Эксплуатация» от 10.01.2024 в квартире истца 08.01.2024 произошел залив из вышерасположенной квартиры №34. Залитие произошло в результате течи обжимного соединения разводки. Согласно второму акту от 10.01.2024 в квартире 34 выявлена перепланировка, залитие квартиры 30 произошло из квартиры 34 по причине течи с обжимного соединения внутриквартирной разводки ГВС теплых полов. В настоящее время ремонтные работы выполнены, теплый пол отключен.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылалась на отсутствие своей вины в заливе квартиры истца.

По ходатайству сторон в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО22 и ФИО26

Согласно показаниям ФИО28., являющейся техником управляющей компании, составлявшей акт о заливе, она приходила в квартиру истца 10.01.2024, вместе с истом она поднималась в вышерасположенную квартиру, дверь открыла одна из дочерей ответчика, в квартире ответчика трубы были зашиты в полу и в стенах. По звонку о заливе в адрес выходили сантехник и мастер, которые указывают технику причину залива. В комнате истца все было залито, следы залития не успели высохнуть за два дня.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, являющегося соседом истца по коммунальной квартире, он приехал в квартиру в связи со звонком истца о протечке. Истец со свидетелем начали смотреть комнату истца, коридор, поскольку протечка была на границе ее комнаты и коридора. Вскрывали в коридоре гипрочный потолок, поняли, что протечка сверху. Пошли выше этажом в квартиру ответчика, дверь открыла дочь, она была в курсе, что была протечка. Свидетель пошел проверять, где возможно была протечка. В квартире ответчика трубы тянутся далеко по квартире, с кухни в середину квартиры, санузел. И методом вскрытия, делая мелкие вскрытия отверткой, свидетель выяснил, где место протечкой, он выяснил, что под стяжкой пола, под бетонной заливкой пола, проходит одна из водяных магистралей и идет на полотенцесушитель. Трубы металлопластиковые, внутриквартирная разводка, проходят под полом, и на одном из загибов, на повороте трубы из-под пола на стену, на полотенцесушитель, труба была повреждена, некачественно сделана или пробита, либо некачественно закреплена. По словам свидетеля, внутри санузла в квартире ответчика имеется полотенцесушитель, подводка к нему идет в стене, она зашита, и уходит под пол и идет под полом. Сам дефект трубы разводки был на углу стены с полом. И в этом месте стояла вода, на стыке пола со стеной. И стяжка была мокрой. Когда свидетель установил место протечки, он отключил кран на распределительной гребенке, который идет на эту магистраль, и вода перестала течь. Свидетель присутствовал в квартире ответчика вместе с истцом и собственником квартиры 34. Повреждения в комнате и коридоре в квартире 30 видны. Свидетелю известно, что ранее квартира 34 была продана в аварийном состоянии, сгоревшая, собственник делал полностью капитальный ремонт, трубы, все полностью.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, свидетели дали подробные показания об обстоятельствах протечки, которые согласуются друг с другом и с материалами дела, при этом свидетели в исходе дела не заинтересованы, ФИО27 собственником квартир 30 не является, ущерб его имущество в результате залива причинен не был.

С учетом показаний свидетелей суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии в ее квартире теплого пола, поскольку очевидно, что в данном случае под теплым полом в акте о заливе имелось в виду расположение разводки труб ГВС в квартире ответчика под стяжкой пола.

Факт протечки в квартире истца по вине собственника квартиры 34 подтвержден материалами дела, актами управляющей компании, показаниями свидетелей, ответчиком не оспорен. О назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин протечки ответчиком не заявлялось.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта после протечки в коридоре и комнате в квартире №30 составляет 295 437, 60 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы №ЭЗ-1110/2025, составленному АНО «Центр научных исследований и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в комнате истца от последствий залива составляет 162 574 руб., стоимость восстановительного ремонта коридора – 98 241 руб.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку коридор является местом общего пользования в коммунальной квартире №30, суд полагает, что ущерб отделке коридора подлежит возмещению истцу пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру, а именно в размере 29 971, 83 руб.

В судебном заседании после проведения экспертизы представитель ответчика не возражала против взыскания суммы ущерба на основании заключения по результатам судебной экспертизы.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры 08.01.2024 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, сводкой заявок, показаниями допрошенных свидетелей, объяснений сторон, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 192 545, 83 руб., определенной согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 010, 75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО14 сумму ущерба в размере 192 545 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 010 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 23.09.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>