Председательствующий Иванов И.А. дело №22-8359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Христенко М.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

переводчика ФИО19

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Суш А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Христенко М.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с <дата> до <дата> в <адрес>; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1, совершенную в период с 18 часов 4 минут до 18 часов 5 минут <дата> в <адрес>; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут <дата> в <адрес>. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в части хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал в полном объеме, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, по обвинению в уклонении от административного надзора виновным себя не признал, показал, что после освобождения из мест лишения свободы убыл в <адрес>, где обратился в один из отделов полиции, однако в принятии на учет ему было отказано, а о том, что необходимо прибыть в <адрес>, не знал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что вину в совершении краж признал, оказал содействие в раскрытии преступлений. Его старший брат, который оказывал помощь семье, погиб. Сам он оказывает помощь Донбассу. Считает, что потерпевшим не причинен материальный ущерб, иски не заявлены, похищенные вещи возвращены потерпевшим, добровольно возместил моральный вред. Совершил преступления, находясь в сложной жизненной ситуации, в связи с отсутствием трудоустройства, места регистрации. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи. В настоящее время планирует проживать в <адрес>, арендовать квартиру, затем приобрести в собственность квартиру, взять ипотеку, официально трудоустроиться, создать семью, его исправление возможно без изоляции от общества.

Во время судебного заседания при определении ему административного надзора неоднократно заявлял, что будет проживать в <адрес> у своих родственников, не смотря на это, суд обязал его не покидать <адрес>. Прибыв в <адрес> пытался встать на административный надзор, что могут подтвердить его родственники, однако не был поставлен на учет в связи с отсутствием регистрации и постановления суда об административной надзоре. Кроме того, в <адрес> не поступало постановление об административном надзоре в отношении него, хотя он обращался туда по телефону. Номер сотового телефона, который находился в его пользовании, был зарегистрирован на его имя. Он не знал куда именно встать на административный надзор.

По приговору от <дата> отбывал наказание в исправительной колонии строго режима, а не общего, как указано вводной части обжалуемого приговора. В описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на решение от <дата>, которым ему был установлен административный надзор, не указано, что ему было запрещено выезжать за пределы <адрес>.

Полагает, что решением от <дата>, которым установлен административный надзор, нарушены его конституционные права, поскольку являясь гражданином Российской Федерации, он имеет право свободно передвигаться и выбирать место своего пребывания.

Указывает на нарушение его прав при ознакомлении с материалами дела, поскольку не во все дни ознакомления присутствовал адвокат и переводчик, его вызывали его на ознакомление в те дни, когда адвокат находилась в отпуске и не могла присутствовать при ознакомлении. Заявляет о неверном переводе его ходатайства, касающегося ознакомления с материалами дела. В обжалуемом приговоре, переведенном на тувинский язык, судья не поставил свою подпись и печать.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо применить положения ст. 80 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Суш А.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 по ст. 314.1 УК РФ, мотивируя тем, что судом не учтено принятие им мер к постановке на учет для административного надзора, в чем ему было отказано по причине утери документов. ФИО1 не вделает русским языком, документы, представленные на подпись в исправительном учреждении, где он отбывал наказание, он не читал, копию предписания об обязанности следовать <адрес> не получал. ФИО1 обращался в исправительное учреждение с просьбой оформить билеты до места проживания его родственников в <адрес>.

В материалах дела не представлены ответы на запросы о возможности проживания ФИО1 после освобождения в <адрес>, а также о предоставлении жилья и регистрации, что свидетельствует о том, что запросы не были согласованы.

Решением <данные изъяты> при установлении административного надзора установлен запрет выезда за пределы территории <адрес>, таким образом, сотрудники <данные изъяты> не имели законных оснований о выдаче предписания о следовании ФИО1 для постановки на учет по месту пребывания в <адрес>.

Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ было возбуждено необоснованно до истечения шести месяцев с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, поскольку из показаний ФИО15 следует, что после освобождения <данные изъяты> ожидает прибытие осужденного в течение 6 месяцев и за осужденным сохраняется место на указанный период.

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание за кражи не соответствует тяжести обвинения, личности осужденного, является несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевших, свидетелей, и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1, помимо его собственных показаний, обоснованно признаны показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколы осмотра места происшествия, запись камеры видеонаблюдения.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2, помимо его собственных показаний обоснованно признаны показания потерпевшей Потерпевший №2,, свидетелей ФИО8, ФИО10, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, вещественные доказательства.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, по преступлению в отношении Потерпевший №2 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Стороной защиты доказанность виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений и квалификация его действий в этой части не оспариваются.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в уклонении от административного надзора обоснованно признаны показания свидетеля ФИО15, являющегося специалистом по социальной работе в <данные изъяты> расположенного по <адрес> о том, что на поступивший запрос из <данные изъяты> о размещении ФИО1 в учреждении был дан положительный ответ, однако ФИО1 в учреждение не прибыл; показания свидетеля ФИО11, согласно которым при вручении ФИО1, которому установлен административный надзор и избрано место жительства в <данные изъяты> расположенного по <адрес>, предписания, последний отказался от подписи и получения копии, в связи с чем предписание ему оглашено вслух в составе комиссии исправительного учреждения; свидетелей ФИО12 и ФИО13, сотрудников отдела полиции <данные изъяты> о том. что у них на исполнении находилось предписание <данные изъяты> и решение <данные изъяты> в отношении ФИО1 об административном надзоре, однако ФИО1 для постановки на учет не обратился; предписание <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 обязан прибыть не позднее <дата> к избранному месту жительства или пребывания по <адрес>, в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции по месту жительства (пребывания); акт от <дата> согласно которому осужденный ФИО1 от заполнения и получения предписания об обязательной явке в отдел полиции для постановки на учет по административному надзору отказался; информация отдела полиции <данные изъяты> от <дата>, согласно которой ФИО1 в период времени с <дата> в отделы полиции субъектов Российской Федерации для постановки на административный надзор не обращался.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно не вызвали у суда сомнений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности признаны судом достаточными для признания ФИО1 виновным. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований подвергать сомнению указанные доказательства.

Доводы осужденного о невиновности в уклонении от административного надзора судом тщательно проверены и мотивировано отклонены на основе анализа доказательств и сопоставления их друг с другом.

Законность установленного в отношении ФИО1 административного надзора подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата>, основанном на данных о судимости ФИО1 за совершение преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений, признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы о нарушении конституционных прав ФИО1 на выбор места жительства указанием в решении об установлении административного надзора запрета выезда за пределы <адрес> и отсутствии указания на данное обстоятельство в приговоре суда не свидетельствуют ни о незаконности установления административного надзора, ни о незаконности осуждения ФИО1 <адрес> в данном случае не была определена местом жительства или пребывания ФИО1 при его освобождении из исправительного учреждения. Ссылка ФИО1 на то, что при рассмотрении вопроса об установлении административного надзора он заявлял о намерении проживать в <адрес> не имеет определяющего значения и на выводы суда о его виновности в уклонении от административного надзора не влияет.

С учетом того, что ФИО1 не имел места жительства и регистрации, ответов о возможном предоставлении места жительства от родственников не поступило, местом жительства (пребывания) ему при освобождении из мест лишения свободы правомерно определен <адрес> куда он должен был прибыть не позднее <дата>, о чем он был уведомлен.

Администрацией исправительного учреждения выяснялась и возможность проживания ФИО1 в <адрес>, <адрес>, однако достаточных данных, указывающих на объективную возможность проживать в указанных регионах не получено. <данные изъяты> представлен перечень документов, необходимых для принятия в учреждение, среди которых указаны документы подтверждающие утрату права проживания в <адрес> или подтверждающие наличие препятствий проживанию в жилом помещении <адрес>, каковых у ФИО1 не имелось, само же по себе ходатайство ФИО1 приобрести ему билеты в <адрес> или <адрес>, где проживают его родственники без соответствующего подтверждения конкретного места жительства, не давало оснований для его удовлетворения, поскольку не позволяло установить определенное место административного надзора.

Отсутствие в материалах дела письменного ответа на запросы о возможности проживания ФИО1 после освобождения в <адрес>, а также о предоставлении там жилья и регистрации, не свидетельствует о несогласованности места его пребывания, поскольку свидетель ФИО15, пояснил, что на поступивший запрос из <данные изъяты> на размещение ФИО1 в учреждении <адрес> был дан положительный ответ, однако ФИО1 в учреждение не прибыл. Указанный центр прямо предназначен для принятия и адаптации лиц, освобождающихся из мест лишения свободы, именно в данных центрах освобожденным предоставляется регистрация, оказывается содействие в трудовом и бытовом устройстве, поэтому направление ФИО1 для постановки на административный надзор в указанный центр, расположенный по месту освобождения, в непосредственной близости от исправительного учреждения конституционных прав ФИО1 не нарушает, а напротив их гарантирует. После прибытия в указанный центр, постановки на учет ФИО1 в дальнейшем не был ограничен в возможности сменить место жительства с уведомлением об этом контролирующего органа, равно как и самостоятельно предпринимать меры к поиску работы и постоянного места проживания в любом из регионов Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не был ознакомлен с установленными ограничениями, обязанностями, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Как следует из решения суда, осужденный принимал непосредственное участие в судебном заседании, при вынесении решения, в котором указаны ограничения, обязанности. Кроме того, ФИО1 выдано предписание об обязанности прибыть к избранному месту жительства или пребывания по <адрес>, встать на учет в отдел полиции по месту жительства или пребывания, однако по указанному предписанию ФИО1 не явился, на учет не встал, чего сам не отрицает, тем самым совершил уклонение от административного надзора.

Не убедительными являются и доводы о том, что ФИО1 не знал о месте, куда ему нужно было пребыть после освобождения, поскольку в связи с отказом ФИО1 от подписи и получения предписания, засвидетельствованного соответствующим актом, предписание ему было оглашено вслух, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, не доверять объективности которых нет оснований.

Доводы о том, что ФИО1 не владеет русским языком, поэтому при объявлении ему предписания не в полной мере понимал в нем указанное, не соответствуют действительности, поскольку как видно из материалов уголовного дела, осужденный, хотя и является по национальности тувинцем, однако, владеет русским языком в достаточной степени для понимания смысла и содержания производимых процессуальных действий. Об этом также свидетельствуют представленные и лично подписанные осужденным жалобы и ходатайства на русском языке. Само предписание не содержано каких-либо сложных юридических терминов или неясных выражений.

Утверждения о том, что ФИО1 не допустил нарушений обязанностей и ограничений, возложенных на него, поскольку пытался встать на учет в <адрес>, а также звонил в отдел полиции <адрес>, не состоятельны, поскольку согласно информационной базе СООП ИСОД ФИО1 в отделы полиции субъектов Российской Федерации для постановки на административный надзор не обращался. Факт обращения по телефону в правоохранительные органы <адрес> не является надлежащим исполнением обязанности по постановке на учет в связи с чем доводы ФИО1 о необходимости истребования детализации его телефонных соединений для подтверждения доводов этой части отклоняются. Не имелось у ФИО1 и никаких препятствий лично получить все необходимые документы для постановки на учет, в том числе, предписание, однако он от получения предписания уклонился в связи с чем его доводы о том, что он не поставлен на учет, в том числе в <адрес> по независящим от него обстоятельствам нельзя признать убедительными.

Не принимаются и доводы о преждевременном возбуждении уголовного дела, поскольку, как верно отмечено судом, уклонение от административного надзора заключается в неисполнении осужденным обязанностей прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в органы внутренних дел, которые указаны в предписании по ст.173.1 УК РФ. ФИО1 в установленный предписанием срок – до <дата> по указанному в предписании месту пребывания не явился, при этом сохранение за ним в течение 6 месяцев права пребывания в реабилитационном центре не указывает на то, что ФИО1 не уклонялся от административного надзора.

Таким образом, об умысле осужденного ФИО1 на уклонение от административного надзора свидетельствуют сами действия осужденного, который достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор и возложены обязанности, самовольно не явился по предписанию, после чего в течение длительного времени не встал на учет как поднадзорное лицо.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С выводами суда о доказанности виновности и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и влекущих переоценку сделанных судом выводов не представлено. Позицию ФИО1 суд апелляционной инстанции оценивает лишь как способ защиты, противоречащий доказательственной базе по делу, оснований для его оправдания не находит.

Состояние психического здоровья осужденного ФИО1 судом первой инстанции проверено, он обоснованно с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также непосредственной оценки его поведения признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Считать, что осужденному назначено суровое наказание, оснований не имеется.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного ФИО1, в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционных жалобах не приведено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Совершение преступлений в сложной жизненной ситуации своего подтверждения не находит, поскольку осужденному было предоставлено право проживания в реабилитационном центре и получить необходимую помощь от государства, чем ФИО1 не воспользовался, что привело к трудностям в поиске места жительства и работы, при этом не могло быть причиной совершения преступлений.

Планирование в дальнейшем проживать в <адрес>, арендовать квартиру, затем приобрести квартиру в собственность, официально трудоустроиться, создать семью, оказывать помощь родственникам, отсутствие исковых требований и претензий со стороны потерпевших, возвращение потерпевшим похищенных вещей, не является поводом для смягчения наказания, как об этом полагает осужденный ФИО1

Ссылка на то, что потерпевшим не причинен материальный ущерб основана на неверном толковании закона, поскольку сам факт возвращения похищенного не может свидетельствовать о том, что ущерб вовсе не причинен.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд обосновано признал наличие рецидива преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, а учтенная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенных деяний и не служит основанием для вывода о возможности исправления осужденного путем применения к нему условного осуждения, либо наказания менее строгого вида.

Суд обосновал в приговоре невозможность применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями совершения преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, равно как и оценивая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений, причины, связанные с личностью осужденного, в силу которых исправительное предыдущих наказаний оказалось недостаточным, не находит возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и законных оснований для этого не найдено.

С учетом установленных судом обстоятельств не окажет на осужденного должного исправительного воздействия в настоящее время и замена лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, при этом по отбытию определенной части наказания и соответствующем поведении осужденный вправе обратиться с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. При постановлении приговора положения ст. 80 УК РФ, о чем просит осужденный, неприменимы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям и задачам уголовного наказания и чрезмерно суровым не является, смягчению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

При производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 не имеется оснований для признания неверным перевода его ходатайства, выполненного переводчиком ФИО24, которая обладает необходимыми знаниями, была ознакомлена с процессуальными правами и предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Относительно процесса ознакомления с материалами дела ФИО1 неоднократно заявлял ходатайства аналогичного характера, которые верно оценены и разрешены судом.

Несогласие осужденного с порядком его ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола, не влечет отмену обжалуемого решения. Осужденный ФИО1 неоднократно и продолжительное время знакомился с материалами уголовного дела на различных этапах уголовного судопроизводства, в том числе после вынесения приговора. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности при ознакомлении с материалами дела в отсутствии адвоката и переводчика, впоследствии вернуться к данным материалам и получить консультацию и перевод необходимых документов. ФИО1 представил подробные апелляционные жалобы, в которых довел до суда свою позицию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, указывающих на нарушение права на защиту осужденного, а поведение ФИО1 оценивает лишь как явное злоупотребление процессуальным правом.

Доводы ФИО1 о нарушении председательствующим закона в связи с тем, что в переведенном на тувинский язык приговоре не поставлены подпись судьи и печать, не подлежат удовлетворению и не свидетельствует о допущенном судом нарушении. Оснований ставить под сомнение достоверность перевода приговора не имеется.

Приговор постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, в ходе которого суд, сохраняя объективность и беспристрастие создал сторонам равные возможности для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей, право на защиту обеспечено.

Какой либо заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела в отношении ФИО1, проявления обвинительного уклона из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так согласно копии приговора от <дата> (т. 3 л.д. 186-189), ФИО1 осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а не общего, режима, как указанно во водной части обжалуемого приговора в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием об отбывании ФИО1 наказания по приговору от <дата> в исправительной колонии строгого режима, что не влияет на существо принятого решения.

Кроме того, согласно ст.240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных положений закона суд сослался на показания свидетеля ФИО15, содержащиеся на л.д.86-88 т.1, которые в судебном заседании не исследовались, ходатайств об этом не заявлялось, свидетель был допрошен в судебном заседании, не исследовался также и протокол опознания от <дата> в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1 (л.д. 111-113 т.2), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на л.д. 86-88 т.1, содержащие показания свидетеля ФИО15, а также не протокол опознания как на доказательства виновности ФИО1

Исключение указанных доказательств на выводы суда никак не влияет, не дает оснований усомниться в причастности ФИО1 к преступлениям, поскольку совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора, достаточно для вывода о его виновности.

Иных оснований для иных изменения, а также для отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием об отбывании ФИО1 наказания по приговору от <дата> в исправительной колонии строгого режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на л.д.86-88 т.1 содержащие показания свидетеля ФИО15, а также на протокол опознания ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 на л.д.111-113 т.2 как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан