дело№2-711/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре А.Н. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 15.10.2019 года по 15.01.2020 года по устной договоренности перечислила ФИО2, денежные средства в общей сумме 143538руб. В добровольном порядке вернуть денежные средства ФИО2 отказалась. В связи с чем, ответчик неосновательно обогатилась на сумму 143538руб.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения 143538руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17080руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4412руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ПАО Банк ВТБ, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в пояснениях представленных суду и приобщенных к материалам дела указала, что в 2018 году между ее матерью ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность по перечислению матерью в счет исполнения обязательств по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по погашению ежемесячных ипотечных платежей, способ оплаты определен через банковскую карту. Поскольку, она являлась клиентом ПАО Банк ВТБ и в их семье только она имела расчетный счет в данном банке, было принято решение оплаты вышеуказанных платежей через ее расчетный счет. С этой целью матерью ФИО3 передавались денежные средства, которые она в последующем перечисляла на счет ФИО2 в счет гашения обязательств по договору ипотеки. С октября 2019 года по январь 2020 года она несла ответственность за своевременное гашение ипотечного кредита, стороной которого она не выступала. С момента зачисления матерью денежных средств на ее счет, указанные средства поступали в ее владение и являлись ее собственностью. Ответчик в банковскую организацию, о поступлении денежных средств от неизвестного лица не обращалась. В связи с чем, обязательства ответчика по возврату денежных средств возникают именно перед ней. Доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, ответчик не представила. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в представленном отзыве указала, что обязательств между ней и истцом не существовало. С требованием исполнения обязательств по ипотечному кредиту к истице не обращалась, данная обязанность у истицы отсутствовала, номер своего счета истице не предоставляла. Кроме того, открытый на ее имя счет, на который истица перечисляла денежные средства, к счету, открытому для исполнения обязательств по договору ипотеки отношения не имеет. Все договоренности были достигнуты с матерью истицы ФИО3, денежные средства в размере 143538руб., которые истица перечисляла на ее банковский счет, ей не принадлежали, а перечислялись другими лицами, с целью исполнения обязательств. В связи с чем, считает ФИО1 не надлежащим истцом. Просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований представитель ПАО Банк ВТБ, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца, одновременно являющиеся представителем третьего лица ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании поддержала иск. Указала, что третье лицо ФИО3 подтверждает, что денежные средства принадлежали ей, именно она уполномочила свою дочь ФИО1 перечислить ФИО2 денежные средства в счет уплаты по договору ипотеки.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гриценко С.В. в судебном заседании возражал относительно иска в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 56ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(часть 1).

Судом установлено и следует из выписки по счету № открытого на имя ФИО1, последней производилось перечисление денежных средств на имя ФИО2, с указанием назначения платежа « от Щербаковой»: 15.10.2019 г. в размере 35750руб., 14.11.2019г. в размере 35750руб., 14.12.2019г. в размере 35750руб, 15.01.2020г. в размере 35750руб., 14.12.2019г. с указанием назначения платежа «частный перевод» в размере 538руб. Всего в общей сумме ФИО1 на имя ФИО2 осуществлен перевод денежных средств на сумму 143538руб.

По сообщению ПАО Банк ВТБ перечисление ФИО1 денежных средств производилось на расчетные счета №, №, открытые на имя ФИО2

Согласно выписке ПАО Банк ВТБ счет № открыт к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На счет №, открытый на имя ФИО2, в период с 14.09.2019 года по 15.01.2020 года, производилось зачисление денежной суммы в размере 35750руб. в счет погашения кредита.

Получение денежных средств в указанной выше сумме ответчиком не оспаривалось.

Из доводов истца следует, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как она производила погашение кредитных обязательств ФИО2, на основании возникшей договоренности между ее матерью ФИО3 и ответчиком, доказательства наличия заемных обязательств перед ФИО2 представить не может.

В обоснование возражений по иску ФИО2 ссылается на наличие договоренности между ФИО3 (матерью истицы), которая в счет исполнения достигнутых соглашений производила перечисление денежных средств на ее имя, способ перечисления Щ-вы определили сами.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.02.2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.05.2022 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет суммы неосновательного обогащения в размере 534 074 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 460,51 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> На основании ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости продается по цене в размере 6000000 рублей.

Пунктом 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что сумма, равная 2000000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, что оформляется распиской продавца. Окончательный расчет производится в течение одного рабочего дня с даты предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области настоящего договора на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости и представления в указанный орган закладной путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 4000000 рублей. Оплата покупателем суммы в размере 4000000 рублей осуществляется за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 денежные средства в размере 4000000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Распиской от 07.08.2018 года, имеющейся в материалах регистрационного дела подтверждается, что ФИО2 получила от ФИО3 в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес> счет аванса 2000000 рублей, в качестве окончательного расчета 4000000 рублей.

В материалы дела истцом представлена расписка от 07.08.2018 года, согласно которой ФИО2 обязуется переоформить квартиру по адресу: <адрес> на имя ФИО3 после полного погашения ФИО3 за ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что согласно пояснениям ФИО2 от 02.04.2021 года, имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий, следует, что примерно в 2018 году ФИО4 (супруг истца) обратился к супругу ФИО2 – ФИО5 с вопросом о получении займа. Так как ФИО5 не располагал денежной суммой, которая требовалась ФИО4, было решено, что ФИО2 оформляет ипотеку в банке ВТБ и приобретает квартиру по адресу: <адрес>, которая находилась в собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с использованием кредитных средств в размере 4000000 рублей, наличными были переданы денежные средства в размере 2000000 рублей ФИО3 по расписке. ФИО2 написала расписку, что обязуется переоформить квартиру по адресу: <адрес> на имя ФИО3 после полного погашения ФИО3 за ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно до марта 2020 года ФИО3 оплачивала кредит в сумме 35750 рублей ежемесячно путем внесения денежных средств через кассу банка ВТБ. Также оплату производили и другими способами, путем перевода через банковские карты дочери ФИО3 Примерно с марта 2020 года ФИО3 перестала платить кредит и ФИО2 самостоятельно стала оплачивать кредит, полностью погасила ипотеку, после чего продала квартиру за 6000000 рублей, то есть вернули с супругом денежные средства, которые дали ФИО3

В совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 получила денежные средства от ФИО3 в сумме 534 074руб. в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений и не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств ФИО3, взыскиваемая ФИО3 сумма является неосновательным обогащением.

Таким образом, постановленным решением суда от 09.02.2022 года установлено, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства истца в сумме 534 074 рубля в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и ответчик не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств истца. При этом судом также установлено, что денежные средства ФИО2 получила в качестве платы по договору ипотеки квартиры, которую ФИО2 по договоренности с ФИО3 должна была на нее переоформить после окончательного погашения за не ипотеки за квартиру.

Также указанным решением суда установлено, что оплату ФИО3 производила ФИО7 и другими способами, путем перевода через банковские карты дочери ФИО3

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истец и третье лицо ФИО3 уже в рамках рассмотрения настоящего дела также ссылались на то, что спорные денежные средства принадлежали именно ФИО3, при этом истец являлась лишь поверенным, то есть она лишь выполнила просьбу своей матери по перечислению ответчику именно денежных средств, принадлежащих ФИО3

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против иска, ответчик ссылался на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности, а также на то, что истцу указанные денежные средства не принадлежат.

Кроме того, ссылаясь на условие о возврате перечисленных денежных средств, то есть на наличие у ответчика такого обязательства, истец указывал на то, что денежные суммы перечислены ФИО2 и получены ею без какого-либо предусмотренного законом или договором основания. Ссылаясь при этом на отношения, возникшие между ее матерью ФИО3 и ФИО2, по поручению которой она производила зачисление денежных средств на счет ответчика, после получения денежных средств от матери ФИО3

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что обстоятельств возникновения каких либо правоотношений между ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено, основанием перечисления истицей денежных средств на счет ФИО2 являлось поручение матери истицы ФИО3, которая передавала денежные средства дочери для исполнения договоренностей с ФИО2, в том числе, указала номер расчетного счета ответчика, исходя из чего, ФИО1 систематически и последовательно перечисляла денежные средства ФИО2, которые ей не принадлежат, что не отрицалось самой истицей и третьим лицом ФИО8 в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производя перечисление денежных средств ответчику, истица знала об отсутствии обязательств перед ФИО2, а денежные средства в сумме 143538руб. были предоставлены истице ее матерью ФИО3, в целях исполнения договоренности между ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, собственностью истицы не являлись.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло, поскольку денежные средства истцу не принадлежали, а принадлежали ФИО3 в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в момент передачи ей денежных средств ее матерью ФИО3, они стали принадлежать ей, не основаны на законе, поскольку из их объяснений следует, что денежные средства принадлежали именно матери истца, а истец лишь выступала поверенным, реализуя полномочия ФИО3 по перечислению денежных средств ответчику.

При этом реализация нарушенного права возможна только той стороной правоотношения, за счет которой произошло неосновательное обогащение у ответчика, то есть ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2022 г.

Судья Ж.В. Афанасьева