Дело № 2-89/2025
УИД 32RS0001-01-2023-000734-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Клочковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Волковой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого являлся ФИО4 Виновником дорожно-транспортное происшествия являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3,. гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5924 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2, ответчики ФИО3, его представитель ФИО6, ФИО4, его представитель ФИО7, третье лицо ФИО5, извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
С учетом положений ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п. 6 ст. 4 указанного закона).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является возмещение убытков на основании п. 2 ст. 15 кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2,3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3
Как следует из информации УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> зарегистрирован на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, автомобиль «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ФИО5
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> В этот же день покупатель передал денежные средства и получил автомобиль.
Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Согласно сведениям УМВД России по Брянской области, вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля был представлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и послужил основанием для регистрации за ним автомобиля <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержались в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25.
С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства «№ на момент ДТП являлся ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО3, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению водитель ФИО3 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> и допустил столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается дополнением о дорожно - транспортного происшествии.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа) округленно составляет <данные изъяты>
Определением Бежижицкого районного суда г. Брянска от 21.05.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК «ВарМи» следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средству <данные изъяты> получило следующие повреждения: - облицовка заднего бампера – разрыв материала в местах крепления верхней правой части и в правой части на площади около 5%;
- панель задка - изгиб в правой части на площади около 5%;
- боковина задняя правая – вмятины, изгибы, изломы ребер жесткости на площади около 90%;
- дверь задняя правая - вмятины, изгибы, изломы ребер жесткости в задней средней части на площади около 40%;
- молдинг двери задней правой – потертость ЛКП на площади около 50%, разлом материала в задней части на площади около 20%;
- шина заднего правого колеса – разрыв в правой боковой части на площади около 3%;
- диск заднего правого колеса – изгиб, залом, загиб на площади около 30%
- подкрылок задний правый – разрушение на площади около 40% в передней и задней частях;
- арка наружная заднего правого колеса – изгиб, вмятина, изломы и замятие ребер жесткости на площади около 40% в средней и нижней (передней) части;
- уплотнитель двери задний правый – разрыв задней нижней части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянской области, округленно с учетом износа составляет <данные изъяты>, округленно без учета износа – <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> на момент оценки с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянской области, округленно с учетом износа составляет <данные изъяты>, округленно без учета износа –<данные изъяты>
В судебном заседании эксперт К., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводу, указанный в заключении эксперта, суду пояснил, что часть повреждений автомобиля «<данные изъяты> были исключены, поскольку не были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании оригинальных автозапчастей, исследовалось пять магазинов в сети «Интернет», на основании цен в данных магазинах была рассчитана стоимость ремонта на день проведения оценки, после чего с учетом коэффициента индексации была рассчитана стоимость запасных частей на дату дорожно - транспортного происшествия.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ОК «ВарМи», суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследования проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Учитывая, что на момент дорожно – транспортного происшествия виновник ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>, его автогражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах заявленных требований в размере 379000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется организовать проведение независимой экспертизы, подготовить и направить исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 30000 руб., которые оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь принципом соразмерности, разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, уточнение иска, участие в восьми судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – 10 000 руб., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Согласно чеку по операции «Сбербанк Онлайн» истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5924 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Кроме того с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при уточнении исковых требований в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 1066 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 924 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1066 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Клочкова
Решение суда принято в окончательной форме – 06 марта 2025 года
Председательствующий судья И.А. Клочкова