Мотивированное решение

составлено 14 августа 2025 года

№ 2-552/2025

УИД 25RS0033-01-2025-000732-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО "Владивостокский" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО "Владивостокский" обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 333 486,97 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,4 % годовых, неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) – 0,1 %. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – оплата транспортного средства с характеристиками: марка и модель – №, год выпуска – 2018. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – ответчику были предоставлены денежные средства в сумме кредита. Начиная с августа 2024 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком на производятся, в связи с чем, образовалось задолженность, которая по состоянию на дату подачи искового заявления (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составила 1 473 375,97 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 473 375,97 рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 734 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице в лице РОО "Владивостокский", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 333 486,97 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,4 % годовых, неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) – 0,1 % (пункты 1, 2, 4, 12 Кредитного договора).

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – оплата транспортного средства: марка и модель – №, год выпуска – 2018, которое ответчик обязался предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору (залог) (пункты 10, 11, 19, 20 Кредитного договора).

Факт подписания ФИО2 анкеты – заявления на получение кредита, кредитного договора, а также получения кредитных средств последним не оспорен.

Истцом представлен расчет задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ответчика перед банком (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составляет 1 473 375,97 рублей, из которых: 1 333 486,97 рублей – остаток ссудной задолженности; 138 428,21 рублей – задолженность по плановым процентам; 287,21 рублей – задолженность по пени (с учетом уменьшения размера пени до 10%); 1173,58 рублей – пени по процентам.

Кроме того, истцом представлен отчет ООО «Центр развития инвестиций» №.1255 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля № округленно, с учетом НДС, составляет 1 371 000 рублей.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, оснований не согласиться с ним не имеется, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчет, рыночную стоимость заложенного автомобиля не оспорил и не представил доказательств погашения задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, на основании вышеуказанных норм права, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № V621/1054-0002399 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 437 375 рублей 97 копеек.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку допущенная заемщиком просрочка превышает указанный в п. 3 ст. 348 ГК РФ период, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 734 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основное исковое требование истца подлежит удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) № в лице РОО "Владивостокский" к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 473 375 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 734 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка и модель – №, год выпуска – 2018, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 371 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.С. Векинцева