К делу № 2-1776/23
УИД 23RS0008-01-2023-001998-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Белореченск 31 июля 2023 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.
секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представившей удостоверение № 784 и ордер № 730408 от 07.06.2023 г.
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что 20.05.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 500 000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму в течение одного года, т.е. 20 мая 2023 года. Факт заключения договора займа и передачи денег ответчику ФИО3 был оформлен распиской, написанной ответчиком собственноручно. Срок договора займа истец, однако, ответчик сумму долга не возвратил. На предложение истца о добровольной уплате долга ответил отказом, что и послужило поводом обращения в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 35 095 руб., 89 коп., и понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8 200 руб.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что действительно написал расписку, но под давлением, поскольку истец ФИО1 забрала ключи от его машины и отказывалась их возвращать, пока он не напишет расписку. Однако в правоохранительные органы с заявлением по данному факту он не обращался.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору деньги, полученные в долг, а кредитор имеет право требовать возврата выданной под расписку суммы.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить взятую сумму денег в установленный срок, п. 2 ст.810 ГК РФ подтверждает, что расписка является подтверждением заключения договора займа и факта передачи кредитором денежной суммы заемщику.
В судебном заседании достоверно установлено, что 20.05.2022 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. сроком на один год, т.е. до 20.05.2023 г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской, написанной ответчиком собственноручно. При этом ответчик не отрицал факт написания им расписки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
До стоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 35 095, 89 руб.
Ответчик своего расчета суду не представил, поэтому суд берет за основу расчет истца.
В силу абз. 1 п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер, принимаемых судом в целях обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Из вышеуказанного следует, что исковые требования истца обоснованные, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8200 руб., что подтверждено документально (л.д.11).
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 35 095, 89 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 200 руб. Всего взыскать 543 295, 89 (пятьсот сорок три тысячи двести девяносто пять рублей 89 копеек.
В целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство «Ниссан Primera SLX», г/н №, 1998 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО3.
Запретить МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК, а также иным уполномоченным органам осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) с вышеуказанным ТС.
Наложить арест на акции в количестве 1404 штук обыкновенные именные ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», гос. рег.№-АВ, номиналом 0,025 руб., зарегистрированные в ООО «Регистратор «Гарант», принадлежащие ФИО3 на основании договора дарения акций № 2 от 14.04.2021 г.
Настоящее решение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.
Председательствующий: