В окончательном виде изготовлено 03.10.2025 года
Дело № 2а-9590/2025 8 сентября 2025 года
УИД 78RS0015-01-2024-015396-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления и бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, в котором просит в котором просит отменить постановление об оценке имущества должника № 523663204/7813-1 от 27.09.2024 года, как незаконное, признать оценку автомобиля, произведенную самостоятельно судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконной, обязать административного ответчика назначить оценку автомобиля в соответствии с законом, поскольку должник не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, обязать административного ответчика назначать независимую оценку автомобиля, в присутствии должника, обязать административного ответчика предоставить административному истцу копию акта осмотра автомобиля, составленного в ходе его ареста 18.07.2024 года, обязать административного ответчика представить административному истцу автомобиль к осмотру в месте хранения (нахождения) в настоящее время после его ареста, обязать административного ответчика предоставить сведения о способе (методе) хранения автомобиля после его ареста, обязать административного ответчика предоставить сведения о способе (методе) перемещения автомобиля на новое место хранения без каких-либо документов, ключей от замка зажигания, пришедших в негодность состояние аккумулятора и колес, а также в отсутствие страхового полиса ОСАГО, обязать административного ответчика возвратить находящиеся в автомобиле имущество, принадлежащее третьим лицам и отсутствующее в описи арестованного имущества, обязать административного ответчика предоставить расчет оплаты за хранение автомобиля должнику.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 02.10.2024 года ею было получено обжалуемое постановление об оценке имущества должника № 523663204/7813-1 от 27.09.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Полагая постановление незаконным, административный истец указывает, что оно вынесено в нарушение ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без оценки независимым оценщиком, произведена оценка автомобиля, несмотря на то, что рыночная стоимость автомобиля назначена на сумму, превышающую 30 000 рублей, а именно 1 322 675 рублей, которая является неверной, существенно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости, поскольку рыночная цена автомобиля находится в пределах от 1 850 000 рублей до 2 250 000 рублей, в зависимости от показаний одометра. Также административный истец указывает, что, несмотря на многочисленные письменные ходатайства, ей не были предоставлены к ознакомлению акт осмотра автомобиля, составленный в ходе его ареста, автомобиль в месте хранения после его ареста, сведения о способе (методе) хранения автомобиля после его ареста, не возвращено имеющееся в автомобиле имущество, принадлежащее третьим лицам и отсутствующее в описи арестованного имущества, сведения о способе (методе) перемещения автомобиля на новое место хранения без документов, ключей от замка зажигания, пришедших в негодное состояние аккумулятора и колес, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, а также материалы исполнительного производства.
Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Между тем, 08.09.2025 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга от административного ответчика ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью детей до их полного выздоровления.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не была признана обязательной явка административного истца, при этом, документы, подтверждающие болезнь несовершеннолетних детей к ходатайству не приложены, а сама по себе запись на прием к врачу не свидетельствует об указанном обстоятельстве и не является основанием для отложения судебного разбирательства.
Иных оснований, предусмотренных ст. 152 КАС РФ, для отложения судебного разбирательства административного дела у суда не имеется.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «ЭОС», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившегося представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 73657/17/78013-ИП, возбужденное 10.07.2017 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 191 477,39 рублей.
Согласно представленным по запросу суда документам, 21.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу по поручению № 40069/21/78007 от 21.10.2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано транспортное средство марка, 2014 г.в., г/н №, VIN №, и передано на ответственное хранение представителю ООО «Бизнес-Партнер» для хранения по адресу: <адрес>
22.04.2022 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка № 78013/22/401480 на оценку арестованного имущества - марка, 2014 г.в., г/н №, VIN №.
23.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО «Бизнес-Партнер» (<адрес>).
18.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста.
27.09.2024 года судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость арестованного транспортного средства марка, 2014 г.в., г/н №, VIN №, установлена в размере 1 322 675 рублей, при этом, согласно пояснениям административного ответчика, отраженным в отзыве на административное исковое заявление, стоимость транспортного средства была определена в соответствии с залоговой стоимостью транспортного средства определенной кредитным договором от 24.06.2014 года.
08.10.2024 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка № 78013/24/788579 на торги арестованного имущества - марка, 2014 г.в., г/н №, VIN №.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской
При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Вместе с тем, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, учитывая предмет исполнения требований исполнительного документа по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и прямое указание п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель был обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2024 года об оценке имущества должника не отвечает критериям законности и обоснованности.
Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ей копию акта осмотра автомобиля, автомобиля к осмотру, сведения о способе (методе) хранения автомобиля, сведение о способе (методе) перемещения автомобиля, а также возвратить имущество, находящееся в автомобиле и принадлежащее третьим лицам, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставление указанных сведений судебным приставом-исполнителем не предусмотрено.
Кроме того, административный истец не лишена права обращения к судебном приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, при этом, сведений о таком обращении, отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства административным истцом в материалы дела не представлено.
При этом требование о возврате имущества, принадлежащего третьим лицам, не подлежит разрешению в рамках административного производства об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрены полномочия суда по отмене оспариваемых в порядке административного судопроизводства решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и постановлений судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Таким образом, суд приходит к выводу, что признание незаконным оспариваемого требования является достаточным и необходимым способом восстановления нарушенного права и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 27.09.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 73657/17/78013-ИП.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: