Дело № 2-2659/2023 строка 2.154

УИД: 36RS0004-01-2023-002134-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (далее – ДТП). Автомобиль истца получил механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП, за что истцом было уплачено 2 500 рублей. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

2 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также представив транспортное средство на осмотр страховщику.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате 22 сентября 2022 г.

16 сентября 2022 г. страховая компания направила истцу направление на технический ремонт на СТОА ООО «М88».

Обратившись на СТОА по адресу, указанному в направлении, истцу пояснили, что осуществление восстановительного ремонта не представляется возможным; сотрудниками станции автомобиль был осмотрен, однако на ремонт не принят.

7 ноября 2022 г. истцом в адрес страховщика было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, однако выплаты не последовало, в связи с чем, 31 января 2023 г. истец направила обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

13 марта 2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно заключению которой (№АП3087/22 от 13 марта 2023 г.) стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 230 100 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: невыплаченное страховое возмещение в размере 230 100 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; финансовую санкцию в размере 150 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 241 878 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; штраф в размере 120 939 рублей от суммы, присужденной судом.

От требований о взыскании финансовой санкции и убытков за эвакуацию автомобиля представитель истца ФИО3 отказался, в связи с чем, определением суда от 27 сентября 2023 г., вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление; в случае удовлетворения иска, просила снизить размер судебных расходов с учетом принципов разумности, обоснованности и справедливости в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2022 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО сери №.

2 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России (срок рассмотрения обращения – до 22 сентября 2022 г., включительно).

2 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

16 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1596210-22/А от 12 сентября 2022 г., признала заявленный случай страховым и выдала ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

27 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с полной гибелью транспортного средства.

28 сентября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1606727-22/А уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее выданного направления на СТОА.

10 октября 2022 г. ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства.

12 октября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1614543-22/А уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее выданного направления на СТОА.

10 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

14 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1632086-22/А уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее выданного направления на СТОА.

Не согласившись с решение страховщика, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, обращая внимание на то, что в результате страхового случая наступила полная гибель принадлежащего ей транспортного средства.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 27 февраля 2023 г. №У-23-12890/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 700 рублей; с учетом износа – 100 400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 333 000 рублей; стоимость годных остатков не рассчитывается.

Установив, что полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства не наступила, при этом в установленный законом срок страховщик выдан ФИО1 направление на ремонт, решением финансового уполномоченного от 13 марта 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.57-63).

Однако с указанным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться и находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности осуществить в пользу истца страховое возмещение достоверно установлен и сторонами не оспаривается.

Спор возник между сторонами по поводу порядка определения, формы и размера страхового возмещения, а именно состоит в том, наступила ли в результате страхового случая полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Определением суда от 10 мая 2023 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №3245 от 5 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 19 августа 2022 г. с учетом износа составляет 190 400, без учета износа – 327 400 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 370 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (л.д.171-189).

После опроса в судебном заседании эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО7, определением суда от 25 августа 2023 г. по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза по тем же вопросам с поручением её производства ООО «СудЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №А2-0109/23 от 11 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 19 августа 2022 г. с учетом износа составляет 211 200, без учета износа – 349 500 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 334 000 рублей, стоимость годных остатков – 92 122 рубля (л.д.217-246).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости.

Как следует из сопоставления результатов судебных экспертиз, проведенных ООО «Региональная судебная экспертиза» и ООО «СудЭксперт», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (без учета и с учетом износа) находятся в пределах статистической достоверности. Однако расхождение в результатах определения рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП 19 августа 2022 г. превышает 10 процентов.

Принимая во внимание, что сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» возникли именно в связи с недостатками расчета рыночной стоимости транспортного средства (что отражено в определении суда от 25 августа 2023 г. и было подтверждено экспертом ФИО7), при принятии решения по спору суд руководствуется результатами выводов заключения повторной судебной экспертизы №А2-0109/23 от 11 сентября 2023 г. ООО «СудЭксперт».

Доводы стороны ответчика о том, что указанное заключение судебной экспертизы противоречит ранее представленным экспертным исследованиям, в том числе, экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку выводы экспертных заключений, на которые ссылается ответчик в ходе судебного разбирательства были признаны недостоверными, что, в свою очередь, послужило основанием для назначения по делу повторных судебных экспертиз.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы №А2-0109/23 от 11 сентября 2023 г. ООО «СудЭксперт» у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; проводивший экспертное исследование эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников за №7742.

При таком положении, в ходе судебного разбирательства нашло доказано, что в результате произошедшего ДТП 19 августа 2022 г. наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила его рыночную стоимость на дату ДТП, суд соглашается с позицией истца о том, что у страховщика не имелось оснований для выдачи ФИО1 направления на ремонт, а страховое возмещение подлежало осуществлению путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

С учетом изложенного, принимая во внимание судебной экспертизы №А2-0109/23 от 11 сентября 2023 г. ООО «СудЭксперт», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 241 878 рублей по правилам расчета страхового возмещения при наступлении полной гибели транспортного средства (334 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 92 122 рублей (стоимость годных остатков).

Поскольку в результате нарушения прав истца на получение страхового возмещения ответчиком допущено и нарушение прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 1 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах в пунктах 80-84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в денежной форме достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд исходит из следующего:

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера штрафа, учитывая при этом фактические обстоятельства дела. Так, установленное в ходе судебного разбирательства нарушение самого субъективного права истца выразилось в ненадлежащем определении ответчиком формы страхового возмещения. В то же время, направление на ремонт было выдано истцу в установленный законом срок. Факт полной гибели транспортного средства истца установлен лишь в ходе судебного разбирательства в результате ряда повторных экспертиз. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей, что отвечает принципу разумности и соразмерно поведению сторон и последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза и Правовая защита», заключением которого от 13 марта 2023 г. (л.д.30-38) была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, и используя которое ФИО1 обратилась в суд. Согласно представленной в судебном заседании копии квитанции за составление указанного исследования ФИО1 было уплачено 12 000 рублей.

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и Правовая защита» имело место в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и до обращения ФИО1 в суд с данным иском, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, учитывает общеизвестную обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги, в связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 8 000 рублей, что является разумным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства в суд также поступило заявление экспертного учреждения – ООО «Региональная судебная экспертиза» об оплате проведенного по делу экспертного исследования в размере 17 000 рублей (л.д.172).

Определением суда от 10 мая 2023 г. обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ФИО1, однако до настоящего времени сведений об оплате указанной судебной экспертизы суду не представлено.

При таком положении, разрешая заявление экспертного учреждения, в соответствии со статьями 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате повторной судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» как стороной, проигравшей дело.

В то же время, учитывая приведенные выше разъяснения пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципов разумности, добросовестности и справедливости, принимая во внимание, что выводы заключения ООО «Региональная судебная экспертиза» признаны в части недостоверными (в части расчета рыночной стоимости транспортного средства и отсутствие расчета стоимости годных остатков), заявленная экспертным учреждением сумма подлежит снижению до 8 500 рублей.

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 5 919 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №):

241 878 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения;

60 000 рублей в счет штрафа;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

8 000 рублей в счет судебных расходов,

а всего 310 878 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 5 919 рублей в счет государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» (ИНН:№) 8 500 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2023 г.