Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-011674-56

Дело № 2-2441/2023 г.

(№ 33-5793/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2023 г. по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 135400 руб. убытков в виде недополученного страхового возмещения, неустойки, 15000 руб. расходов на оценку, 5000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 50000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ... г/н <Номер обезличен>, были причинены технические повреждения. Он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Определением суда от 28 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах"; в дальнейшем по ходатайству представителя истца ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом принято решение, по которому взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 4600 руб. страховое возмещение, 48800 руб. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 6440 руб. неустойка за период с <Дата обезличена> 1000 руб. компенсация морального вреда, 2300 руб. штраф, 27934,67 руб. судебные расходы, всего - 91074,67 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 82000 руб. материальный ущерб, 7065,34 руб. судебные расходы, всего - 89065,34 руб.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 2295,20 руб. государственная пошлина.

Взыскана с ФИО3 в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 2660 руб. государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены ФИО3 и ФИО2 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3, который двигаясь по главной дороге в прямом направлении через перекресток не уступил дорогу водителю ФИО2, движущемуся по главной дороге, имея преимущество при повороте налево, так как его автомобиль находился справа по отношению к автомобилю ФИО3 (п.13.11 ПДД РФ).

АО "АльфаСтрахование", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <Дата обезличена> произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 46600 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> ФИО2 отказано в удовлетворении предъявленных к АО "АльфаСтрахование" требований.

Истцом представлено заключение ... согласно которому среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 182000 руб.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 62259,61 руб., а с учетом износа - 46600 руб.

Финансовым уполномоченным представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО1., согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 51200 руб., а с учетом износа - 40100 руб.

Суд с учетом позиций сторон при разрешении спора, пришел к выводу о том, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО 1., подготовленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, является допустимым доказательством в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и без учета износа.

Поскольку стороной ответчиков не оспаривалось и представленное истцом заключение ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял данное заключение в качестве доказательства и исходил из того, что такая стоимость составляет 182000 руб.

Мотивированных возражений относительно заключений индивидуального предпринимателя ФИО 1 и ... которые могли бы повлиять на размер подлежащих взысканию сумм, стороной ответчиков не представлено, как и не было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Проанализировав положения Закона об ОСАГО применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено основание замены организации восстановительного ремонта на страховую выплату. Это происходит в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, суд определил, что ФИО2 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю, то есть в размере 100000 руб.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превысила установленную законом страховую сумму, суд пришел к выводу, что страховщик должен был выдать направление на ремонт и предложить истцу осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания. В случае отказа от такой доплаты АО "АльфаСтрахование" получило бы право на осуществление страховой выплаты в денежной форме.

Вместе с тем доказательств того, что страховщик предлагал организацию восстановительного ремонта и доплату его стоимости, а ФИО2 от этого отказался, ответчиком не представлено.

Суд не принял во внимание доводы представителя АО "АльфаСтрахование" о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

При этом судом было учтено, что согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам в пределах лимита страховой компании 100000 руб., суд учел закрепленное в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, с учетом заключений индивидуального предпринимателя ФИО1 и ... принял решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 4600 руб. недоплаченного страхового возмещения (51200 - 46600), а также 48800 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением (100000 - 51200).

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, суд произвел взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 82000 руб. (182000 - 100000).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в возмещение рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 48800 руб., страхового возмещения в размере 4600 руб., принято при неправильном толковании и применении норм материального права, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> и подтверждается материалами дела, согласно ответу на запрос у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА о проведении восстановительного ремонта транспортных средств старше 10 лет, в связи с чем финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, истец имел право на страховое возмещение в форме осуществления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа заменяемых деталей и комплектующих.

При том, что в заявлении о страховом возмещении от <Дата обезличена> в адрес АО "АльфаСтрахование" истец не выбирал осуществление страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Однако согласно представленному ответчиком экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляла 62259,61 руб., то есть не превышала установленный лимит ответственности в 100000 руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем денежной выплаты у АО "АльфаСтрахование" не имелось.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Анализ приведенного законодательства позволяет прийти судебной коллегии к выводу о том, что суд пришел к правильному выводу, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, являются также его убытками, в связи с чем их размер определен судом верно в соответствии с экспертным заключением ... согласно которому среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 182000 руб.

Суд обоснованно взыскал доплату в размере 48800 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением (100000 - 51200).

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что исходя из отношения разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком и размером страхового возмещения, определенного по результатам экспертного заключения ИП ФИО1., положенного в основу решения суда, взысканная разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем страховое возмещение в размере 4600 руб., взыскано необоснованно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом с АО "АльфаСтрахование" взыскано не только страховое возмещение, но и убытки в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (100000 руб.), а общий размер взыскания превысил пределы статистической достоверности 10%.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1., то есть на сумму 4600 руб.

Размер неустойки за период с <Дата обезличена> составил 6440 руб., без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика о необоснованном взыскании неустойки, основания для взыскания неустойки по настоящему делу предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием штрафа основаны на неверном толковании закона.

Удовлетворив требования истца, суд произвел распределение и взыскание с АО "АльфаСтрахование" судебных издержек, понесенных истцом по делу.

К числу судебных издержек суд также отнес расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля по среднерыночным ценам, в размере 15000 руб.

При этом, суд исходил из того, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно - в целях обращения с исковым заявлением в суд. Судом также учтено, что финансовым уполномоченным оценка аварийного автомобиля по среднерыночным ценам не производилась.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд признал названные расходы судебными издержками истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат отклонению.

Расходы на оценку аварийного автомобиля по среднерыночным ценам определили размер убытков, подлежащих взысканию с АО "АльфаСтрахование", а не размер страхового возмещения, в связи с чем они справедливо отнесены к числу судебных издержек истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи