Дело № 2-1243/2025 (2-7762/2024;)

74RS0002-01-2024-012060-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 ФИО4 гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «ПКБ») обратилось с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2016 года в размере 286 165,58 руб., в том числе: 230 661,87 руб. - основной долг, 55 503,71 – проценты за пользование кредитными средствами за период с 30 января 2019 года по 09 сентября 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 585 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что 30 августа 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлена сумма кредита. Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 09 сентября 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор цессии № согласно которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли истцу.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил к сложившимся правоотношениям применить срок исковой давности.

Принимая во внимание неявку представителя истца в судебное заседание, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Суд, заслушав доводы стороны ответчик, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 ФИО8 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 370 610 руб. сроком на 60 месяцев до 30 августа 2021 года, под 19,5 % годовых, с условием внесения ежемесячных платежей в размере 9 716,08 руб., кроме последнего, который составил 9 771,20 руб.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 24 июня 2022 года вынесен судебный приказ № в соответствии с которым с ФИО1 ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 30 000 руб. (сумма основного долга за период с 30 января 2019 года по 09 сентября 2020 года), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб. 31 марта 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями на судебный приказ.

09 сентября 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор цессии № согласно которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом суд отмечает, что передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что НАО ПКО «ПКБ» является надлежащим истцом по настоящему делу и обладает правом требования с ответчика неисполненного обязательства по кредитному договору.

Вопреки условиям договора, заемщиком обязательства по погашению кредита, в предусмотренные договором сроки, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Исходя из выписки по лицевому счету Заемщика, выплата по кредиту полностью прекращена с октября 2018 года. До указанного времени, заемщиком допускались просрочки по внесению платежей, либо вносились платежи в меньшем размере, что предусмотрено Условиями Договора.

Согласно расчета задолженность ответчика перед НАО ПКО «ПКБ» составляет: по основному долгу - 230 661,87 руб., по просроченным процентам - 55 503,71 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ФИО10 заявил о применении срока исковой давности, о чем представил, в том числе письменное заявление.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, исходя из условий кредитного договора, 30 августа 2021 года в связи, с чем с 31 августа 2021 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору, в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За судебной защитой НАО ПКО «ПКБ» обратилось путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в июне 2022 года. 24 июня 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО11 задолженности по кредитному договору, а в связи с поступившими от последнего возражениями против взыскания задолженности в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ был отменен 31 марта 2023 года, НАО ПКО «ПКБ» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано НАО ПКО «ПКБ» посредством направления в суд настоящего искового заявления, которое было сдано в почтовое отделение 08 ноября 2024 года.

При обращении за выдачей судебного приказа НАО ПКО «ПКБ» просили о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору - суммы основного долга за период с 30 января 2019 по 09 сентября 2020 года в размере 30 000 руб.

Судебный приказ в отношении ФИО1 ФИО12 действовал с 24 июня 2022 года по 31 марта 2023 года - 09 месяцев 07 дней.

Срок исковой давности по основному долгу исчисляется в обратном порядке с 08 ноября 2024 года –три года и удлиняется на срок действия судебного приказа на 9 месяцев 7 дней. Таким образом, в пределах срока исковой давности период с 01 февраля 2021 года.

График платежей НАО ПКО «ПКБ» не представлен. Банк ВТБ (ПАО) предоставил график платежей по 25 августа 2020 года, до передачи долга по договору цессии № в связи, с чем суд полагает возможным при определении задолженности с учетом срока исковой давности руководствоваться данными, содержащимися в расчете истца.

Исходя из расчета НАО ПКО «ПКБ» сумма задолженности по основному долгу составляет на 30 января 2019 года 230 661,87 рублей. За период с 30 января по 30 августа 2021 года должен быть осуществлен 31 платеж. То есть ежемесячный платеж должен составлять 7 440,71 руб. (230 661,87 / 31).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору - сумма основного долга в размере 52 084,97 руб. (за период с 01 февраля по 30 августа 2021 года (7 440,71 х 7).

При обращении за выдачей судебного приказа требований о взыскании процентов за пользование кредитом НАО ПКО «ПКБ» не заявляли, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется в обратном порядке с 08 ноября 2024 года (дата обращения с иском в суд) - 3 года - 08 ноября 2021 года. В то же время из расчета задолженности истца следует, что проценты, предъявленные ко взысканию в сумме 55 503,71 руб. начислены по 24 августа 2020 года (л.д. 13 оборотная сторона), то есть, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов пропущен, что является основанием для отказа в иске в данной части.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика ФИО1 ФИО13 в пользу НАО ПКО «ПКБ» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 52084,94 / 286 165,58 х 100 = 18,20 %) в сумме 1 744,47 руб. (9 585 х 18,2%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия 7516 №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2016 года в размере 52 084 рубля 94 копейки, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО16 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение составлено12 февраля 2025 года.