дело № 2-6264/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба 89454 рубля 52 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 288043 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, сумму расходов на оплату услуг независимой оценки 8000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, сумму расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного и судебного урегулирования спора 18000 рублей (3000 рублей + 15000 рублей).

В обоснование иска указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Он обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, однако ремонт его автомобиля ответчик не организовал, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. Выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе через представителя Дани И.С., которая исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> у дома № <номер> по ул. <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного происшествия является ФИО3

Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», истца – в СПАО «Ингосстрах».

26 ноября 2021 года ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту указанного ДТП посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

1 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр спорного автомобиля ИП ФИО6 Последним по результатам осмотра составлены заключения № 01.12.10, 01.12.10У о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей в сумме 144545 рублей 87 копеек, без учета износа в сумме 145857 рублей 47 копеек), о величине утраты товарной стоимости автомобиля (в сумме 26317 рублей 50 копеек).

6 декабря 2021 года истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА официального диллера.

15 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 170863 рубля 37 копеек, из которых страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 144545 рублей 87 копеек, сумма возмещения величины утраты товарной стоимости – 26317 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 322954.

Не согласившись с порядком урегулирования ответчиком спорного страхового случая, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО7 и со ссылкой на изготовленное последней заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 234000 рублей 39 копеек 18 августа 2022 года истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 89454 рубля 52 копейки, на что СПАО «Ингосстрах»» письмом от 30 августа 2022 года ответило отказом.

14 сентября 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов на независимую оценку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<номер> от 17 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Как следует из решения, отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у ответчика возможности организовать ремонт автомобиля истца по причине незаключения соответствующих договоров со СТОА и наличии в связи с этим у ответчика права сменить форму страхового возмещения на денежную и выплатить в качестве страхового возмещения сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом результатов организованной уполномоченным оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Норматив» (с учетом износа заменяемых деталей указанная стоимость по оценке ООО «Норматив» составляет 149000 рублей, без учета износа - 151971 рубль) уполномоченный пришел к выводу об исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед ФИО2, поскольку выплаченная последним сумма страхового возмещения превышает установленную ООО «Норматив» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сучетом износа заменяемых деталей).

Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на СТОА организован ответчиком не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется. То обстоятельство, что ни одна из СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не отвечает требованиям Закона об ОСАГО, не зависит от воли страхователя, не свидетельствует о вине истца в неорганизации ремонта. Таким образом, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имелось.При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Размер таких убытков с учетом приведенного правового регулирования определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, определеннойв соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, то есть стоимости, которая была бы оплачена страховщиком СТОА, осуществившей ремонт автомобиля истца в случае его организации страховщиком, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Как следует из заключения № 01.12.10, изготовленного ИП ФИО6 по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 145857 рублей 47 копеек. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 144545 рублей 87 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1311 рублей 60 копеек (145857 рублей 47 копеек - 144545 рублей 87 копеек) и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходит из необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца из вышеуказанного заключения ИП ФИО6 с учетом того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца без учета заменяемых деталей, выполненных названным экспертом по поручению страховщика и ООО «Норматив» по поручению финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а также с учетом недопустимости заключения, изготовленного ИП ФИО7 по заказу истцу, ввиду расчета спорной стоимости указанным экспертом не соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных выше обстоятельств следует обоснованность требования истца о присуждении в его пользу установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом неустойка предъявлена ко взысканию с <дата> по <дата>

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом указанного оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года у суда не имеется.

Совокупный размер неустойки за период с <дата> по <дата> и за период со <дата> года исходя из суммы невыплаченного в срок страхового возмещения составляет 1823 рубля 12 копеек из расчета: 1311 рублей 60 копеек х 139 дней х 1%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

СПАО «Ингосстрах» в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Между тем неустойка в вышеуказанном размере соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд оснований для ее снижения не усматривает.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. С учетом подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения размер штрафа составляет 655 рублей 80 копеек (из расчета 1311 рублей 60 копеек*50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме без снижения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услугна стадии досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей, а также на стадии судебного урегулирования спора 15000 рублей.

Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом требований разумности и справедливости в сумме 8000 рублей.

Истцом к возмещению ответчиком предъявлена сумма его расходов на оплату услуг независимой оценки, произведенной ИП ФИО7, 8000 рублей. С учетом того, что заключение, изготовленное указанным экспертом, применительно к данному спору является недопустимым доказательством, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов не имеется.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> № <номер>) страховое возмещение 1311 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с <дата> по <дата> и за период со <дата> года в сумме 1823 рубля 12 копеек, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего 655 рублей 80 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного урегулирования спора в размере 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Решение09.01.2023