Дело № 2-3168/2023

64RS0043-01-2023-003305-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием истца, представителя третьего лица администрации Октябрьского района МО «Город Саратов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, третьи лица: администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубеж»», общество с ограниченной ответственностью «Пласттехкомплект» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 112 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № № в доме № № по <адрес>. 07 марта 2023 года в результате повреждения лежака теплоподачи (верхний розлив), нарушения целостности трубы при проведении ремонта крыши произошел залив квартиры истца, вследствие чего последнему причинен ущерб. Поскольку причиненный ущерб истцу компенсирован не был, истец обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд), в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Рубеж»», ООО «Пласттехкомплект».

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 140 615, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель третьего лица администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании пояснила, что по данному дому производился капитальный ремонт крыши, контракт заключался Фондом капитального ремонта, в администрации района зафиксировано, что было затопление некоторых помещений, по чьей вине произошло затопление неизвестно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

В соответствии со ст. 14 п.п. 1, 2 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 5 названных в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) является ООО Управляющая компания «Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение» (далее – ООО «УК «КЭСО»), что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 указывал, что 07 марта 2023 года в результате повреждения лежака теплоподачи (верхний розлив), нарушения целостности трубы при проведении ремонта крыши произошел залив его квартиры, о чем составлен акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 07 марта 2023 года.

Из представленного акта № 4 от 07 марта 2023 года о последствиях залива жилого/нежилого помещения, составленного в присутствии собственника квартиры ФИО1 и сотрудников управляющей организации следует, что в результате обследования квартиры № № выявлено, что залив квартиры произошел из-за нарушения целостности трубы отопления, при замене кровли по капитальному ремонту (задели лежак теплоподачи (верхний разлив). Причиной залива квартиры истца явилось: разрыв трубы верхнего разлива теплоэнергии. Описание объеме причиненного ущерба: потолок, пол, осветительные приборы, стены (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости поврежденного имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта с учетом уточнения в номере квартиры от 29 сентября 2023 года № 11-64-2023 причиной залива квартиры № № в доме № № по <адрес>, имевшего место 07 марта 2023 года, является поступление воды из чердачного помещения в результате повреждения металлической трубы лежака теплоснабжения в процессе проведения ремонтных работ кровли. Повреждения характерны удару. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива составляет 23 750 руб., стоимость восстановительного ремонта – 116 865, 57 руб.

Суд при определении причин и размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертиза-Саратов», поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, и такого ходатайства участниками процесса не заявлено.

Причина залива квартиры истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд полагает, что размер материального вреда, причиненного истцу заливом квартиры, составляет 140 615, 57 руб.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении материального вреда истцу, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Пласттехкомплект» (подрядчик) заключен договор № РТС264А221798 от 28 декабря 2022 года о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирному доме № № по <адрес>, в том числе крыши, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению ремонта общего имущества в названном МКД в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией (Приложение № 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 договора).

ООО «Строительная компания «Рубеж»» являлось организацией, осуществляющей строительной контроль от имени заказчика.

29 марта 2023 года представителями Фонда капитального ремонта (заказчик), администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов», комитетом отдела жилищного контроля и благоустройства министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, подрядной организации ООО «Пласттехкомплект», ООО «Строительная компания «Рубеж» был подписан акт сдачи-приемки дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из указанного акта следует, что подрядной организацией ООО «ПластТехКомплект» выполнены работы по капитальному ремонту скатной крыши спорного МКД.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года) региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области является региональным оператором, созданным в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Согласно экспертному заключению причиной залива квартиры истца по адресу: <адрес>, является поступление воды из чердачного помещения в результате повреждения металлической трубы лежака теплоснабжения в процессе проведения ремонтных работ кровли, повреждения характерны удару.

В связи с этим региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, т.е. надлежащим ответчиком по делу следует считать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

Из письменных возражений Фонда следует, что в соответствии с условиями договора (п. 5.3.12), в случае причинения в период выполнения работ и/или гарантийный срок ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц подрядчик обязан за свой счет и в течении 10 (десяти календарных) дней возместить причиненный ущерб.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку именно региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Установив, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее выполнение ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома, заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу заливом квартиры с Фонда капитального ремонта, который в силу закона обязан возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, а также устранить причины залива квартиры истца.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07 октября 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из того, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд, разрешая требования истца о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету на оплату № 111-64-2023 от 29 сентября 2023 года стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб.

Суд полагает обоснованным требование ФИО1 о возмещении Фондом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку истцом на основании платежного поручения № 256 359 от 24 августа 2023 года на депозит Управления Судебного Департамента в Саратовской области были зачислены денежные средства в указанном размере. Следовательно Управлению Судебного Департамента в Саратовской области следует перечислить с депозита денежные средства ООО «Экспертиза-Саратов», подлежащие выплате эксперту, в размере 30 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения № 256359 от 24 августа 2023 года.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3448 руб., что подтверждается документально.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с надлежащего ответчика Фонда капитального ремонта в пользу ФИО1 размере 3448 руб., С фонда следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 565 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № № выдан отделением УФМС России по Саратовской области в Фрунзенском районе г. Саратова 28 июля 2017 года) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 140 615, 57 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3448 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение» и в удовлетворении остальной части требований отказать.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить с депозита денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов», подлежащие выплате эксперту, в размере 30 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения № 256359 от 24 августа 2023 года.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 565 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Девятова