Апелляционное определение по делу № 2-317/2023 от 03.08.2023

56RS0009-01-2022-005207-60

дело № 33-5201/2023

№2-317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕН-ГАЗ-САКМАРА», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕН-ГАЗ-САКМАРА», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 апреля 2021 года в 17 часов 30 минут в г. Оренбурге на ул(адрес), произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, MAZDA-3, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

21 мая 2021 года истец, действуя от имени ФИО5, обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 01 июня 2021 года страховой компанией в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА», и данное ДТП им совершено при исполнении трудовых обязанностей.

ФИО3 окончательно просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164800 рублей; стоимость услуг представителя 30000 рублей; стоимость услуг эксперта 4000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 496 рублей.

В рамках рассмотрения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определениями суда были привлечены АО «АльфаСтрахование»; АО «СОГАЗ»; ФИО6; ФИО4; САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕН-ГАЗ-САКМАРА», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

С ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, истец ФИО3, представитель ответчика ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6; ФИО4, ФИО8, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA-3, г/н. № (ПТС №

30 апреля 2021 года в 17 час. 30 мин. в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA-3, государственный регистрационный знак X 479 СР 163, получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 30 апреля 2021 года.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № и нарушившим 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения от 30 апреля 2021 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 01 мая 2021 года; объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 мая 2021 года ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2021 года в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 не оспаривалась.

При оформлении ДТП ФИО2 указал, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису серии ХХХ №.

21 мая 2021 года ФИО3, действуя от имени ФИО5 на основании нотариальной доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

01 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО5 письмо, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. В обоснование отказа АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в ответ на запрос, отправленный в АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, АО «СОГАЗ» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП – ФИО2 страхования свой ответственности и право урегулировать заявленное событие от 30 апреля 2021 года в рамках прямого урегулирования убытков, отсутствует.

14 сентября 2021 года представитель ФИО5 по нотариальной доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с отказом в выплате и требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

19 сентября 2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом в ответ на заявление от 14 сентября 2022 года уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

15 сентября 2022 года было повторно направлено в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение уведомило о том, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО5 обратилась с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением №У-22-116623 от 19.10.2022 Финансовым уполномоченным ФИО9 было отказано в удовлетворении требований.

В указанном решении установлено, что 18 февраля 2021 года между ФИО10 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 22.02.2021 по 21.02.2022, оформленный в виде электронного документа, в отношении транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № а также неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

АО «СОГАЗ» в ходе проверки информации при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № выявлен факт предоставления ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно: транспортное средство использовалось в качестве такси.

22 марта 2021 года АО «СОГАЗ» в адрес страхователя (ФИО10) направлено электронное уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ № ввиду того, что ФИО10 предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Учитывая положения п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от (дата) №-П, пункта 1 ст.165.1 ГК РФ, следует, что АО «СОГАЗ» до совершения ДТП уведомило страхователя о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ №, ввиду чего указанный договор не действовал в момент ДТП от 30 апреля 2021 года.

Следовательно, гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> не была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП от 30 апреля 2021 года.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиками не возмещен.

На основании договора уступки прав (требования) от 24 октября 2022 года ФИО5 (Цедент) передала ФИО3 (Цессионарий) права требования к ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю MAZDA-3, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 30 апреля 2021 года.

Согласно Экспертному заключению №41 от 29 марта 2023 года, составленного ИП ФИО7, механические повреждения следующих составных частей транспортного средства MAZDA-3, г/н. № соответствуют обстоятельствам и являются следствием ДТП от 30.04.2021:облицовка заднего бампера (кроме срезов ЛКП в правой части); заглушка буксировочного отверстия задняя; облицовка переднего бампера; гос.номер передний; накладка решетки радиатора верхняя; подкрылок задний правый; усилитель заднего бампера; усилитель переднего бампера верхний; решетка переднего бампера; облицовка передней правой ПТФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-3, государственный регистрационный знак X 479 СР 163, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2021 года, согласно Методике Минюст 2018 составила без учета износа 164800 руб.

С технической точки зрения, существует более экономичный способ восстановления транспортного средства MAZDA-3, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости новых запчастей, а именно, использование в расчете стоимости восстановительного ремонта ценовых данных среднерыночной стоимости запасных частей представленной хозяйствующими субъектами по реализации запасных частей и ценовых данных авторизированного ремонтника (на позиции которые дешевле, чем в хозяйствующих субъектах).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-3, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП произошедшего 30 апреля 2021 года, с учетом информации о среднерыночной стоимости запасных частей представленной хозяйствующими субъектами по реализации запасных частей и ценовых данных авторизированного ремонтника (на позиции которые дешевле чем в хозяйствующих субъектах), без учета износа, составляет: 156700 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства и сведений о регистрационных действиях на автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, представленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» собственником автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА».

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 февраля 2021 года, заключенного между ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА», именуемый как Арендодатель, с одной стороны, и ФИО2, именуемый как Арендатор, с дугой стороны, следует, что ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» предоставило ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, а Арендатор обязался принять данное транспортное средство.

Актом приема-передачи транспортного средства от 15 мая 2021 года подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, исходя из положений статей 15, 382, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, возложив обязанность по возмещению истцу ущерба на данного ответчика, поскольку именно ФИО2, как арендатор, являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, а потому взыскал с него в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164800 рублей.

На основании положений статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные издержки, в пользу истца взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3315 рублей 13 копеек.

Разрешая ходатайство эксперта ИП ФИО7 о возмещении расходов по оплате проведения судебной эксперты, суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С данным решением не согласился ответчик ФИО2, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на непредставление истцом документов, подтверждающих расходы истца на ремонт автотранспортного средства, которые отражали бы реально причиненный ущерб, нанесенный его автотранспортному средству неосторожными действиями ответчика. Удовлетворение заявленных требований в полном объеме может привести к получению истцом ничем не обоснованной выгоды, что прямо противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. Обращение за оценкой причиненного ущерба самостоятельно было исключительно решением самого истца, и от воли и желания ответчика не зависело, в связи с чем в компенсация расходов на проведенную оценку возмещению не подлежит. Истцом не предоставлено доказательств полной оплаты стоимости договора цессии (уступки права), необходимости привлечения сторонней юридической помощи, полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не является разумным. Также истцом не представлено доказательство факта исполнения договора. Обратил внимание, что между ним и ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» был заключен трудовой договор, а не договор аренды. Судом не выяснено, какое отношение к данному делу имела ФИО10

Давая оценку доводам апелляционной жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В силу а. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 15 февраля 2021 года, заключенному между ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА», именуемый как Арендодатель, с одной стороны, и ФИО2, именуемый как Арендатор, с другой стороны, ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» предоставило ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № а Арендатор обязался принять данное транспортное средство.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что фактически между ним и ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» был заключен трудовой договор, а не договор аренды транспортного средства, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, а напротив опровергаются договором аренды транспортного средства без экипажа от (дата) и актом приема-передачи транспортного средства, в которых ответчик ФИО2 собственноручно расписался и заключение которых не опровергает.

Доказательств того, что между ФИО2 и ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» был заключен трудовой договор ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Более того, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции ИФНС России №7, а также отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Оренбургской области сообщили, что ФИО2 на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА», т.е состоял в трудовых отношениях с другой организацией, где выполнял свои трудовые функции.

Тот факт, что в момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобилем, которым управлял на основании договорных с ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА» правоотношений, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Вопреки доводам апеллянта о том, что истцом не представлены документы, отражающие реально причиненный ущерб, нанесенный его транспортному средству, судом первой инстанции статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающая понятие убытков, применена верно.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно принял результаты заключения эксперта от 29 марта 2023 года №41, составленного ИП ФИО7, в подтверждение объема повреждений полученных автомобилем истца и размера причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Результаты судебной экспертизы ИП ФИО7 ответчиком не опровергнуты. Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта, не представил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявил. Иной размер ущерба, чем тот который установлен судом по результатам проведенной экспертизы, ответчиком не доказан.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена оплата договора цессии, не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку это не является предметом доказывания по настоящему спору, доказательств того, что данный договор был признан недействительным, суду не предоставлено.

Более того, из условий договора уступки прав (требования) от 24 октября 2022 года следует, что ФИО5 (Цедент) передала ФИО3 (Цессионарий) права требования к ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю MAZDA-3, г/н. № в результате ДТП от 30 апреля 2021 года, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300000 рублей в момент подписания настоящего договора. Уступаемое по настоящему договора право переходит к цессионарию на дату заключения договора. Договор является актом приема – передачи. (п.п. 1.1-1.4 Договора).

Следовательно, стороны в договоре согласовали момент передачи денежных средств и при подписании договора у сторон вопросы относительно его исполнения не возникли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 310-ЭС21-28189 отражен правовой подход о том, что оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Договор цессии, на основании которого предъявлен иск, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости представления доказательств фактической передачи цеденту денежных средств противоречит нормами действующего законодательства, поскольку момент перехода права требования по договору уступки не обусловлен оплатой уступки; в силу пункта 1.3 договора уступки права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента подписания договора. Кроме того, порядок расчета между потерпевшим и цессионарием в рамках заключенного между ними договора прав и интересов ФИО2 не затрагивает.

Не указание судом первой инстанции в решении на то, что 18 февраля 2021 года ФИО10 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «БЕН-ГАЗ-САКМАРА», никоим образом и не влияло на существо постановленного судебного акта. Поэтому данный довод, содержащийся в жалобе, судебной коллегией отклоняется.

Согласно стать 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕН-ГАЗ-САКМАРА», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представлению его интересов в суде в сумме 30000 рублей, что подтверждается заключенными между ФИО11 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, договором на оказание юридических услуг от 26 октября 2022 года.

ФИО11 представлял интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, произведенной представителями ответчика в суде, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя, снизив его и установив в сумме 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Довод апелляционной частной жалобы о том, что взысканная судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма завышена, признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями ответчика работы, суд первой инстанции правильно определил размер возмещения понесенных заявителем судебных расходов в размере 15000 рублей.

Истцом понесены расходы, вызванные проведением досудебной оценки в размере 4000 рублей. Судом обосновано взысканы данные расходы с ответчика, поскольку они были вызваны необходимостью подтверждения заявленного размера ущерба в судебном порядке. При этом обращение истца к специалисту было обусловлено также необходимостью зафиксировать и установить стоимость полученных транспортным средством повреждений, что требуется при определении цены иска, определении подсудности спора. В связи с чем доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканием расходов за проведение досудебной оценки не являются основанием к отмене решения суда, поскольку такие расходы взысканы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 07.08.2023