Решение по делу № 2А-2930/2025 от 29.07.2025 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

2а-2930-2025

61 RS 0022-01-2025-002885-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо – АО «Зетта Страхование», ИФНС о г. Таганрогу, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО5 и №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ФИО6

<дата> административный истец на основании пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В обоснование данного заявления ФИО2 представлена справка Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, согласно которой он является получателем пенсии, размер которой менее величины прожиточного минимума для данной категории на территории Ростовской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 от <дата> в удовлетворении указанных заявлений отказано. Данный отказ мотивирован тем, что ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С настоящими постановлениями административный истец не согласился, подал жалобу вышестоящему должностному лицу, однако жалоба была оставлена без удовлетворения на основании постановления от <дата>, получено заявителем <дата>.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области об отказе в удовлетворении заявления от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области об отказе в удовлетворении заявления от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД. Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области. Возложить на Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель адвокат Бабкина К.И. доводы административного иска поддержали. Суду пояснили, что в рамках сводного исполнительного производства ФИО2 обратился с заявление о сохранении прожиточного минимума. Судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении ходатайства. С указанными постановлениями ФИО2 не согласен. По решению суда с него взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО6 и ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности. Судебным приставом неправильно определен предмет взыскания. В последствие не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, ФИО2 подал жалобу в порядке подчиненности. Постановлением заместителя начальника Таганрогского ГОСП ФИО4 от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО2 Административный истец не согласен с вынесенными постановлениями, просит их отменить.

В судебное заседание представитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, представитель ГУ ФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – АО «Зетта Страхование», ИФНС по г. Таганрогу не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО5 возражал против удовлетворения административного искового заявления. Представил письменные возражения по иску, пояснил, что в случае удовлетворения заявления ФИО2, будут нарушены права взыскателя. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, взыскатель ФИО6, предмет взыскания – моральный вред, причиненный преступлением в размере 250 000 рублей на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области о принятии исполнительного производства к исполнению, приняты к исполнению исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата> ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, взыскатель ФИО5, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 280 000 рублей, возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №.

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области о принятии исполнительного производства к исполнению, приняты к исполнению исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области.

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №-СД.

<дата> ФИО2 обратился в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, указав, что относится к социально-демографической группе – пенсионеры. В обоснование представлены справки из Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление № (по исполнительному производству №-ИП, взыскатель ФИО6) об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО2 В обосновании отказа указано, что ограничения размере удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление №-ИП (по исполнительному производству №-ИП, взыскатель ФИО5) об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО2 В обосновании отказа указано, что ограничения размере удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что ФИО2 является получателем следующих выплат:

-страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 16.05.2020 года. Размер пенсии по состоянию на 01.05.2025 года составляет 12495 рублей;

-федеральной социальной доплаты, установленной в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» с 16.05.2020 года. Размер ФСД по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 этого же Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Действительно, согласно части 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи Закона, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> частично удовлетворены требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части удовлетворения иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда Ростовской области Ростовской области от <дата> изменено в части размера компенсации морального вреда и оплате услуг представителя.

<дата> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда ФИО2 отказано в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа. Выданного по делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО2, о возмещении вреда, причиненного преступлением. В апелляционном определении от <дата> указано, что согласно описательно-мотивировочной части апелляционного определения от <дата> следует, что с ФИО2 в пользу истцов по делу взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 1079 ГК РФ как с владельца источника повышенной опасности - электрической сети.

Законом предусмотрено возложение на примирителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального среда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Таким образом, согласно мотивировочной части судебных актов по гражданскому делу № с ФИО2 причиненный вред взыскан как с владельца источника повышенной опасности, а не как вред, причиненный преступлением.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно излагаемой Конституционным Судом Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 340-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, должник в связи с тем, что пенсия по старости является его единственным источником дохода, в целях сохранения для него необходимого уровня материальной обеспеченности и нормального существования, был вправе обратиться с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума также в случае взыскания причиненного ущерба, в связи с чем, с учетом приведенных в заявлении обстоятельств, ему не могло быть в этом отказано.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановления от <дата> № (по исполнительному производству №-ИП от <дата>) и постановления от <дата> № (по исполнительному производству №-ИП от <дата>) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 незаконными.

В целях восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительным производствам №-ИП от <дата>, и по исполнительному производству №-ИП от <дата>, входящих в состав сводного исполнительного производства 335395/23/61076-СД.

Административным истцом оспаривается постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 от <дата>.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 124 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 упомянутого Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 приведенного Закона.

Вместе с тем, судом установлено, что <дата> врио начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО8 постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 от <дата> отменено. Дано указание о повторном рассмотрении жалобы №-АЖ. Таким образом, обжалуемое административным истцом постановление отменено, права административного истца восстановлены. В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 от <дата> не подлежт удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо – АО «Зетта Страхование», ИФНС о г. Таганрогу, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от <дата> № (по исполнительному производству №-ИП от <дата>) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 повторно рассмотреть заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительным производствам №-ИП от <дата>, и по исполнительному производству №-ИП от <дата>, входящих в состав сводного исполнительного производства №

В остальной части удовлетворения административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.