Решение по делу № 2-2736/2025 от 21.07.2025 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№2-2736/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 09 июля 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р.,

с участием третьего лица ФИО1, он же представитель истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее Ответчик) - водителем транспортного средства VOLVO FH13, идентификационный номер транспортного средства: №, государственный регистрационный знак№, владельцем которого является ФИО4 (далее Ответчик) в результате нарушения правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было частично уничтожено транспортное средство а\м Mitsubishi ASX, гос. номер № принадлежавшего на правах собственности ФИО2 (далее Истца). У Ответчиков на момент ДТП не было полиса страхования, согласно заключению специалиста №-У от ДД.ММ.ГГГГ Истцу причинен материальный ущерб в размере 1 514 504 рублей сумма необходимая для осуществления восстановительного ремонта, также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей для проведения независимой экспертизы. Как следует из независимой экспертизы, ТС Истца неисправно и утратило потребительские и эксплуатационные качества, после ремонта может быть допущено к эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составляет – 1 514 504 рублей. Рыночная стоимость ТС Истца на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 1 195 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС Истца на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 175 633,60 рублей. Таким образом, с Ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 019 367 рублей (из расчета 1 195 000 – 175 633,60 рублей).

Представитель истца. он же третье лицо заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Суд, в соответствии со статьями 117, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, он же третье лицо, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», см. п.11 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поврежденное автотранспортное средство в настоящее время находится у Истца и не восстановлено.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумма в размере 25 000 рублей – услуги по составлению экспертного заключения, так как также является реальным ущербом истца, поскольку понесены им в целях восстановления своего нарушенного права.

Гражданская ответственность Ответчиков - водителя ФИО3 на право управления автотранспортного средства и ФИО4 не застрахованы. Установлено, что ФИО4 застраховался в СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ», ИНН <***> после ДТП данный факт расследовался Финансовым Уполномоченным, проведена проверка имеются соответствующие документы.

Как следует из страхового полиса № ВСК страховой дом – ФИО1 является страхователем автотранспортного средства, принадлежащего Истцу. Денежные средства за услуги страхования в размере 9 139, 78 рублей были оплачены в наличной форме третьим лицом ФИО1

В настоящее время третье лицо ФИО1 не может пользоваться застрахованным автотранспортным средством, таким образом, разрешение данного гражданского дела по поданному Исковому заявлению могут изменить или прекратить материально-правовые отношения с одной из сторон дела в части дальнейшего использования автомобиля ФИО1

ФИО1, оплачивая страховой полис Истца – надеялся на возможность использования автотранспортного средства и в личных целях.

Истцом была ранее направлена досудебная претензия по известному адресу Ответчика, указанному в материалах административного дела, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из положений ст.57 ГПК РФ – «Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд».

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд истребовал доказательства о полных персональных данных Ответчиков, на которые были получены ответы.

В целях получения страховой выплаты Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который в соответствии положениями ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принял решение об отказе в удовлетворении требований по причине того, что Ответчиками не была застрахована гражданская ответственность в момент ДТП 05.06.2024 года.

Ранее исковое заявление было подано в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан, где определением суда по делу № 9-40/2025 года от 10.04.2025 года исковое заявление ФИО2 было возвращено в связи с неподсудностью данного дела суду.

Не согласившись с определением суда ФИО2 подала частную жалобу, где апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-6377\2025 года от 10.04.2025 года установлено следующее: «положениями ст. 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Из содержания поступившего искового заявления ФИО2 следует, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику ФИО3, ФИО4, гражданская ответственность которых, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГГIК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации обращаясь с исковым заявлением, истец не указал места жительства ответчика ФИО3, ФИО4

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно и использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, последним известным местом жительства ответчика ФИО3 является: <адрес>, <адрес>.

Указанный адрес относится к территориальной- подсудности Ленинского района r. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 29 ГПК РФ в сравнении с п. 5 - 9 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, устанавливающих правила международной подсудности, не обеспечиваются адекватной территориальной подсудностью. Согласно п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, Российские суды вправе рассматривать дела с участием иностранцев в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Данная норма выполняет самостоятельную функцию и имеет своей задачей определение международной подсудности, а не конкретного суда на территории Российской Федерации по рассмотрению дел о возмещении вреда. Вопрос о том, какой именно суд в Российской Федерации должен рассматривать такие дела, - предмет регулирования внутренней подсудности, т.е. главы 3 ГПК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской, а также разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, в качестве владельца источника повышенной опасности - транспортного средства и его принадлежностей - в случае его передачи в аренду с экипажем (что имело место в настоящем деле), должен рассматриваться арендодатель, поскольку транспортное средство в такой ситуации остается под контролем арендодателя в лице предоставленного им арендатору экипажа, а факт использования транспортного средства в интересах арендатора не становится достаточным основанием для возложения на него ответственности за вред, причиненный при эксплуатации такого источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 27 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела, копий представленных материалов ДТП, пояснения третьего лица по делу ФИО1 установлено, что Ответчик водитель - ФИО3 в рамках заключенных трудовых соглашений с Ответчиком ФИО4 в целях извлечения коммерческой выгоды вез на Затонский рынок несколько тонн фруктов для реализации и извлечения прибыли в последующем со стороны - ФИО4, который снял и оплатил гостиницу нанятому своему работнику. Собственник автотранспортного средства и водитель действовали в целях извлечения коммерческой выгоды, а Ответчик ФИО3 должен был соблюдать безопасность перевозки тяжелых грузов на длительные расстояния по заключенному с Ответчиком ФИО4 соглашению.

Как установлено материалами административного правонарушения приложенных к делу – Ответчик ФИО3 совершил ДТП ввиду не соблюдения скоростного режима.

Как следует из положений ст.1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда; соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2:

- причинённый вред вследствии ДТП в размере в размере 1 019 367 рублей;

- судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 25 190 рублей;

- судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей;

- судебные издержки на почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов