Дело №

79RS0№-55

(У/<адрес>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 19 июля 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретаре Хамоевой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Адушевой А.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Сухаревой В.А., Русинова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина России, проживающего по месту регистрации по адресу: ЕАО, <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, инвалида 3-й группы, невоеннообязанного, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от подъезда № <адрес> ЕАО, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, своей правой рукой выхватил из правой руки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 9C», стоимостью 8244 рубля, тем самым открыто похитил его и, не реагируя на требование Потерпевший №1 вернуть похищенное, с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашёнными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: ЕАО, <адрес>, где распивал алкоголь. На улице он увидел девушку, сидевшую на лавочке возле подъезда № <адрес>, с которой решил познакомиться. Он вышел на улицу и попытался с ней заговорить, но девушка его игнорировала, разговаривая по телефону. Ему стала неприятна данная ситуация, тогда он решил похитить у неё сотовый телефон, чтобы так её наказать, а сам телефон забрать для своего пользования. После чего примерно в 18 часов 50 минут он своей правой рукой выхватил из её правой руки сотовый телефон, положил его в карман надетых на нём штанов и пошёл домой. Он понимал, что его действия по открытому хищению имущества девушки очевидны для неё, кроме того он слышал, что девушка кричала ему, чтобы он вернул её сотовый телефон, но останавливаться не стал. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции и данная девушка, которой он сразу вернул сотовый телефон и извинился. В содеянном раскаивается (л.д. 53-57);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе чего ФИО1 подтвердил свои показания, указав участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от подъезда № <адрес> в <адрес> ЕАО, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 20 минут открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 (л.д. 64-70);

- оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сидела на лавочке около подъезда № <адрес> в <адрес> ЕАО и разговаривала по телефону. Она услышала, как со второго этажа из <адрес> в <адрес> её зовёт мужчина, но не стала обращать на него внимание. Этот мужчина, выйдя из дома и подойдя к ней, попытался её обнять, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, на что она его оттолкнула, и они начали конфликтовать. Затем данный мужчина выхватил у неё из руки сотовый телефон марки «Redmi 9C» и убежал с ним в тот же подъезд, из которого вышел. При этом она неоднократно громко крикнула ему вслед: «Верни телефон», но он проигнорировал её просьбы, лишь посмотрев на неё. Она вызвала сотрудников полиции, и они поднялись в квартиру к данному мужчине, который представился ФИО1, после чего он вернул её сотовый телефон (л.д. 26-28);

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО6 о том, что, находясь дома, услышал, как во дворе кто-то громко разговаривает. Выйдя на балкон, он увидел возле подъезда № <адрес> в <адрес> девушку и мужчину, который при этом пытался обнять девушку, а она просила отойти от неё. После он увидел, как мужчина выхватил у девушки из руки сотовый телефон, по которому та разговаривала, на что девушка стала громко кричать: «Верни мой сотовый телефон». Он с балкона так же крикнул, чтобы мужчина отстал от девушки, на что тот крикнул что-то неразборчивое и зашёл в подъезд № <адрес> в <адрес>. В тот момент, когда мужчина шёл к своему подъезду, девушка продолжала кричать, чтобы он вернул её сотовый телефон (л.д. 42-43);

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО7 – полицейского ОР ППСП МОМВД России «Биробиджанский» о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об открытом хищении сотового телефона прибыл по адресу: <адрес>, где присутствующая Потерпевший №1 пояснила, что возле подъезда № <адрес> в <адрес> неизвестный мужчина выхватил у неё из рук сотовый телефон и ушёл в <адрес> в <адрес>. Они направились в данную квартиру, где дверь им открыл, как позже было установлено, ФИО1, на которого Потерпевший №1 указала, как на лицо, похитившее у неё сотовый телефон, и который на их просьбу сразу же вернул сотовый телефон Потерпевший №1 (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от подъезда № <адрес> в <адрес>, на который указал участвующий при осмотре ФИО1, пояснив, что в данном месте похитил сотовый телефон, выхватив его из рук Потерпевший №1 и не реагируя на её просьбы вернуть телефон, после чего ушёл в свою квартиру, но в последующем данный телефон он вернул Потерпевший №1 в присутствии сотрудников полиции. Данный сотовый телефон изъят у присутствующей при осмотре Потерпевший №1 (л.д. 10-14) и в последующем осмотрен (л.д. 34-36);

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi 9C», с учётом всех факторов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8244 рубля (л.д. 75-87).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств допущено не было, они согласуются между собой, позволяя установить фактические обстоятельства произошедших событий, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого, данные на досудебной стадии, об обстоятельствах открытого хищения им сотового телефона, которые он подтвердил в судебном заседании, подтверждаются оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 – очевидца произошедшего, ФИО7, которые не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и объективно подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Оснований для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усмотрел, оснований не доверять их показаниями у суда не имеется, так как установленные в судебном заседании фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии у данных лиц неприязни к подсудимому. В связи с чем, суд считает показания вышеуказанных лиц объективными, правдивыми, отражающими фактические обстоятельства совершения преступления.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая действиям подсудимого данную квалификацию, суд исходит из того, что ФИО1 осознавал, что его действия носят открытый характер, очевидны для потерпевшей и иных лиц, более того потерпевшая Потерпевший №1 требовала у него возврата телефона, крича ему об этом вслед, но он продолжил свои действия.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактический возврат похищенного имущества, наличие психического расстройства и инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений, который является простым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого, злоупотребляющего алкогольной продукцией, суд признаёт совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, и именно это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение им данного преступления, так как состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и над совершаемыми им действиями, что не отрицает и сам подсудимый.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств; личность подсудимого, который не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, систематически злоупотребляет алкогольной продукцией, ведёт асоциальный образ жизни, состоит на учёте в МОМВД России «Биробиджанский», привлекался к административной ответственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений, с учётом требований ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого суд, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.

Наличие приведённых отягчающих наказание обстоятельств исключает применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возможность изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение наказания условно, с учётом в целом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, который совершил преступление через сравнительно небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит возможным, так как это не соответствовало бы достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, возврат похищенного имущества, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы согласно ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в целях обеспечения наказания в виде принудительных работ суд считает необходимым оставить без изменения по дату вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия в исправительный центр, в который ему надлежит следовать под конвоем.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, и время следования подсудимого в исправительный центр под конвоем, из расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу подлежат: сотовый телефон марки «Redmi 9C» возращению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы осуждённого с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, и время следования осуждённого в исправительный центр под конвоем, из расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 9C» возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня постановления, осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи). Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья О.В. Ключикова