50RS0№-90 Дело №а-4504/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 17 апреля 2025 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной М.В.,
при секретаре Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя МИФНС № по Московской области. ДД.ММ.ГГ взыскателем в адрес административных ответчиков направлен отзыв указанного заявления в связи с произведенным уменьшением задолженности. Требования исполнительного документа исполнены должником добровольно и в полном объеме. Однако должностными лицами Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области незаконно вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора.
Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ № о возбуждении исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора в размере 95 878 руб. 08 коп. и от ДД.ММ.ГГ № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП недействительными; прекратить исполнительное производство №-ИП; возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Административные ответчики, заинтересованное лицо – представитель МИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обжалует постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, полученное им ДД.ММ.ГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, полученное им ДД.ММ.ГГ, постановление о наложении ареста на ДС должника от ДД.ММ.ГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГ (штамп на конверте), таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.
Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Частью 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, к ним относятся, в том числе, постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является в силу п. 7 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", самостоятельным исполнительным документом.
Статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области выдан судебный приказ №а-2258/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № по Московской области задолженности в размере 1 369 686,86 руб.
ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа №а-2258/2024 от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 369 686,86 руб. в пользу взыскателя МИФНС № по Московской области.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 95 878,08 руб.
ДД.ММ.ГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в пользу взыскателя ГУФССП России по Московской области.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что длительное отсутствие по месту жительства не позволят вовремя получать необходимую корреспонденцию, требования исполнительного производства исполнены заявителем добровольно, а взыскателем подано заявление об отзыве исполнительного документа.
Однако, согласно сводке по исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2024 №-ИП направлено должнику по средствам ЕПГУ и получено последним ДД.ММ.ГГ.
Как следует из уведомления, направленного административным истцом в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ оплата задолженности произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд не усматривает нарушений прав административного истца в ходе исполнения исполнительного производства, так как постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, является обоснованным и правомерным, поскольку исполнительский сбор был наложен судебным приставом-исполнителем в связи с наличием факта неисполнения требований исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ в срок, установленный для добровольного исполнения.
Оспариваемые действия по наложении ареста на денежные средства должника совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ссылка административного истца на длительное отсутствие по месту жительства (регистрации), а потому невозможности получать необходимые документы, судом отклоняется, так как оспариваемые постановления направлены должностными лицами Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в адрес заявителя посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.
Факт отзыва взыскателем исполнительного документа также не может являться основанием для признания постановления о взыскании исполнительского производства незаконным с учетом того, что такое заявление было подано МИФНС № по Московской области уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ признано судом законным и обоснованным, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ по взысканию исполнительского сбора и вынесенное в рамках данного производства постановление о наложении ареста на ДС должника от ДД.ММ.ГГ также являются правомерными.
Таким образом, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения, в административном иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина