Дело №2-3001/10-2025

46RS0030-01-2025-002673-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указала, что по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка №7 ЦО города Курска 11 марта 2024 года был выдан приказ о взыскании с истца задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 79 673 рубля 68 копеек, пени в размере 11 769 рублей 76 копеек, государственной пошлины в размере 1 471 рубль 65 копеек, всего 92 918 рублей 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была истцом погашена. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку в силу ст.319.1 ГК РФ, Правил представления коммунальных услуг …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исполненное по коммунальным платежам засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Таким образом, произведенный истцом платеж, в котором не указан период, за который производится оплата, погашает задолженность за период в пределах срока исковой давности. Размер излишне внесенных в счет оплаты денежных средств по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2014 года по март 2021 года составляет 78 882 рубля 86 копеек, является неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленной, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, поскольку заявленные к возврату денежные средства, взысканные на основании судебного постановления, не могут являться неосновательным обогащением в силу положений ст.1102 ГК РФ.

Суд в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт (п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч.1 ст.169 ЖК РФ).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частями 5.1 и 5.2 статьи 170 настоящего Кодекса (ч.3 ст.169 ЖК РФ).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа города Курска от 11 марта 2024 года с ФИО1 в пользу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 79 673 рубля 68 копеек, пени в размере 11 769 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 471 рубль 65 копеек, а всего 92 915 рублей 09 копеек. Возбужденное на основании данного приказа исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные правоотношения сторон, повлекшие за собой обязанность истца по уплате взносов на капитальный ремонт, возникли из положений действующего жилищного законодательства и установлены вступившим в силу судебным постановлением, определившим размер задолженности истца по уплате взносов на капитальный ремонт, заявленная истцом к возврату соответствующая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года, определенная ею как заявленная за пределами срока исковой давности, не может считаться неосновательным обогащением ответчика по смыслу положений ст.1102 ГК РФ.

Рассуждения стороны истца со ссылкой на положения ст.319 ГК РФ, руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правового значения не имеют, основанием для удовлетворения требований в пределах заявленного не являются.

Фактически приведенные доводы направлены на ревизию ранее принятого судебного постановления, что является недопустимым, поскольку для оспаривания судебных постановлений установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 2 июня 2025 года в 17 часов.

Судья