Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года

Дело № 2-3386/2022

УИД 51RS0003-01-2021-007934-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при помощнике судьи Волкогоновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Транспортное Предприятие Снабжения «Арктика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТПС «Арктика» в лице конкурсного ФИО2 М.Л. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «МТПС «Арктика» в декабре 2016 года, марте и мае 2017 года, октябре и декабре 2018 года перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 050 000 рублей. В качестве основания перечисления денежных средств в платежных документах имеется указание на договоры займа, однако соответствующие документы у конкурсного ФИО2 отсутствуют, как и сведения о каких-либо сделках, заключенных между ООО «МТПС «Арктика» и ФИО1 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный ФИО2 потребовал у ответчика предоставить документы, подтверждающие возврат денежных средств по договорам займа на вышеуказанную сумму, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ФИО1 не исполнено. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «МТПС «Арктика» денежные средства в размере 2 050 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе и невозможностью получения от ответчика каких-либо доказательств, в удовлетворении которого протокольным определением отказано, поскольку подтверждающих документов о невозможности участия в судебном заседании стороны истца не представлено, а возможность предоставить мнение по иску и соответствующие доказательства у стороны истца имелась, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда было отменено заочное решение суда, принятое по настоящему иску.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа нормы, закрепленной в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что природа неосновательного обогащения заключается в приращении имущества или имущественных прав одной стороны за счет другой в отсутствие к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «МТПС «Арктика» перечислило ФИО1 денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 1 000 000 рублей.

Основанием денежных переводов указано предоставление процентных займов: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № – предоставление процентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (11 % годовых), сумма по договору 180 000 рублей; по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № – перечисление по процентному договору займа №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 120 000 рублей; по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № – перечисление денежных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 250 000 рублей; по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № – перечисление денежных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1 000 000 рублей.

Кроме того, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Биглеон», основанием перевода денежных средств указана предварительная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «Фольксваген Пассат», 2011 года выпуска, за ФИО1

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом денежных средств составила 2 050 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, законом в данном случае предусмотрено подтверждение заключения договора займа и его условий договором, составленным в письменной форме, факт возврата суммы займа заемщиком займодавцу также должен быть подтвержден определенными средствами доказывания.

В ходе рассмотрения дела факт перечисления и получения ответчиком от истца денежных средств в вышеуказанных суммах установлен, ответчиком не опровергнут, при этом доказательств заключения договоров займа и взаиморасчетов по ним не представлено, как и доказательств совершения иных сделок, по условиям которых основания для возврата денежных средств истцу у ответчика отсутствуют.

При этом суд учитывает, что ФИО1 до признания ООО «МТПС «Арктика» банкротом являлся руководителем общества, который в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2020 № А42-2529/2020 был обязан в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации.

Помимо этого, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить документы, подтверждающие возврат денежных средств, либо погасить задолженность, которое оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена статьей 1102 данного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При принятии искового заявления к производству суда истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Транспортное Предприятие Снабжения «Арктика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Транспортное Предприятие Снабжения «Арктика» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 050 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 18 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Чернецова