Решение по делу № 2А-9366/2022 от 06.12.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

копия

Дело № 2а-9366/2022

УИД № 24RS0048-01-2023-002800-16

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, публичному акционерному обществу «Сбербанк», Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, публичному акционерному обществу «МТС-Банк», акционерному обществу «ЦДУ», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2 с административным исковым заявлением, в котором (с учетом устных пояснений в судебном заседаний) просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства № 55697/22/24011-СД в отношении должника ФИО1, выразившиеся в запрете на регистрационные действия на не принадлежащее ему транспортное средство «KIA RIO»; обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «KIA RIO».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № 55697/22/24011-СД, находящему на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, которая 24.05.2022 приняла запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «KIA RIO», не принадлежащего должнику, так как лишь 28.11.2022 между ФИО1 и АО «Сбербанк Лизинг» подписаны акт об окончании договор лизинга и договор купли-продажи. ФИО1 полагает, что обращение взыскания на вышеуказанное транспортное средство возможно лишь в случае перехода права собственности к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Однако после передачи права собственности 28.11.2022 ФИО1 не смог в установленном законом порядке зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, ввиду наличия запрета на регистрационные действия. В указанной связи, административный истец находит незаконными действия административного ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 30.05.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИФНС России по Центральному району г.Красноярска; ПАО «МТС-Банк»; АО «ЦДУ»; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю; АО «Сбербанк Лизинг».

Определением суда от 24.08.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району – ФИО3

Определением суда от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства по правилам, предусмотренным КАС РФ.

Определением суда от 30.10.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2, представители административных ответчиков, а также заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (что подтверждается извещениями), об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пунктам 7, 10, 17 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч.3 ст. 68 Закона).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии с частью второй ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части первой ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1-2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, возражений.

Судом установлено, что 07.10.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-66215-01-01, по условиям которого Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга – автомобиль легковой «KIA RIO», VIN №; общая сумма договора лизинга установлена сторонами в 1 271 575,17 руб., которые Лизингополучатель обязался выплатить Лизингодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячными платежами.

ФИО1 является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2, объединенным в сводное - 55697/22/24011-СД, в том числе:

55697/22/24011-ИП от 26.04.2022 о взыскании в пользу ИФНС России по Центральному району г.Красноярска денежных средств в размере 33 679,47 руб.;

69088/22/24011-ИП от 24.05.2022 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 400 513,56 руб.;

84768/22/24011-ИП от 23.06.2022 о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 26 691,72 руб.;

165612/22/24011-ИП от 18.10.2022 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 6020 руб.;

171849/22/24011-ИП от 26.10.2022 о взыскании в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю денежных средств в размере 1000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «KIA RIO» (VIN №), а именно:

26.05.2022 – в рамках исполнительного производства № 55697/22/24011-ИП;

30.05.2022 – в рамках исполнительного производства № 69088/22/24011-ИП;

24.06.2022 – в рамках исполнительного производства № 84768/22/24011-ИП;

19.10.2022 – в рамках исполнительного производства № 165612/22/24011-ИП,

- которые актуальны по состоянию на 06.12.2023, что следует из информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Госавтоинспекции «https://гибдд.рф».

28.11.2022 между ИП ФИО1 и АО «Сбербанк Лизинг» подписаны Договор купли-продажи № ОВ/Ф-66215-01-01, Акт об окончании лизинга, по условиям которых: покупатель ИП ФИО1 уплатил цену автомобиля «KIA RIO» (VIN №) в полном объеме; договор лизинга № ОВ/Ф-66215-01-01 прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства выполнены в полном объеме и стороны не имеют претензий друг к другу; на дату прекращения договора лизинга автомобиль «KIA RIO» перешел в собственность Лизингополучателя.

Исходя из Карточки учета транспортного средства от 26.01.2023 в отношении автомобиля «KIA RIO», VIN №, государственный регистрационный знак №: владельцем является ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства, в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.

Согласно справке врио начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 24.08.2023, остаток задолженности ФИО1 составляет в рамках исполнительных производств:

55697/22/24011-ИП – 28 855,67 руб.;

69088/22/24011-ИП – 400 513,56 руб.;

84768/22/24011-ИП – 26 601,72 руб.;

165612/22/24011-ИП – 6020 руб.

Исходя из пояснений административного истца в судебном заседании, задолженность по сводному исполнительному производству № 55697/22/24011-СД не погашена ФИО1 по состоянию на 06.12.2023.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая заявленные административным истцом требования, суд принимает во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившиеся в принятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, совершены в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное - 55697/22/24011-СД, то есть осуществлены во исполнение требований исполнительных документов об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, ввиду уклонения последнего от погашения задолженности перед взыскателями на протяжении длительного периода времени, а потому соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник своевременно осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств (что не оспаривалось административным истцом в процессе рассмотрения судом настоящего дела); оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей законом полномочий, в целях понуждения должника к скорейшему исполнению требований исполнительного документа, задолженность по которому перед взыскателями значительно превышает 3000 руб.; при этом, в силу вышеприведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника, что не предполагает собой в дальнейшем обязательную реализацию данного имущества на публичных торгах.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия вышеуказанный автомобиль «KIA RIO» не принадлежал ФИО1, - поскольку оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов ФИО1, который с 28.11.2022 является владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не выявлено каких-либо незаконных действий, нарушающих права административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в пределах заявленных требований, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, публичному акционерному обществу «Сбербанк», Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, публичному акционерному обществу «МТС-Банк», акционерному обществу «ЦДУ», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков