ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 07 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3622/2022
(43RS0002-01-2022-006288-35)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,
при секретаре Гальвас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2018 между ним и ФИО2 заключен договор займа № 2018/1, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 250 000 руб. на срок по 05.11.2018. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается договором, распиской от 05.08.2018. В соответствии с п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки и неправомерного удержания (не возврата), а соответственно использования денежных средств основного долга в личных целях за 2020 и 2021 года равняется 731 календарному дню, что составляет 182 750 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.04.2019 с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 05.08.2018 в размере 250 000 руб., проценты по договору 17 500 руб. за период с 05.08.2018 по 05.11.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 870 руб. Ответчик исковые требования признала в полном объеме. 10.12.2021 им в адрес ответчика направлено уведомление-требование о том, что в случае нарушения сроков выплаты заемных средств, будет взыскана неустойка. 13.12.2021 ответчику данное уведомление-требование вручено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты (неустойку) за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 182 750 руб., расходы по оплате госпошлины 4 855 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых просит исковые требования удовлетворить, со снижением размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не согласен, ввиду отсутствия оснований дл её применения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв и пояснила суду, что находилась с ФИО1 в близких отношениях, который вынудил ее подписать мнимые договоры займа. В 2019 году обратился в суд с иском о взыскании с нее долга по договору займа, процентов за пользование займом, который она не получала. На основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.04.2019 с нее в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 05.08.2018, проценты за пользование займом, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Истец просит взыскать проценты (неустойку), предусмотренную п. 4.1 договора займа. С учетом ее тяжелого материального положения, на основании ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, 05.08.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 2018/1, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 250 000 руб. на срок по 05.11.2018.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № 2018/1 от 05.08.2018, распиской от 05.08.2018, написанной ответчиком собственноручно.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.04.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 05.08.2018 в размере 250 000 руб., проценты по договору 17 500 руб., а также расходы по оплате госпошлине в размере 5 870 руб.
Решение суда вступило в законную силу 01.06.2019, и имеет для суда преюдициальное значение.
Истец просит взыскать с ответчика проценты (неустойку) за пользование чужими денежными средствами в размере 182 750 руб., предусмотренные п. 4.1 договора займа № 2018/1 от 05.08.2018.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
По смыслу п.п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1 договора займа № 2018/1 от 05.08.2018, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, за период просрочки уплаты долга с 01.01.2020 по 31.12.2021 (731 календарный день) размер процентов (неустойки) составляет 182 750 руб. (250 000 * 0,1: 100*731= 182 750).
Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик периодически исполняла решение суда, в связи с чем размер просрочки составляет 152 134 руб., 13 коп. ( л.д. 31).
Суд принимает расчет задолженности представленный ответчиком, т.к. он выполнен с учетом погашения задолженности по решению суда и подтверждается представленными доказательствами о погашения задолженности.
Ответчик в свою очередь просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При принятии решения суд учитывает, что в случае применения судом ст. 395 ГК РФ, размер процентов (неустойки) за вышеуказанный период просрочки уплаты долга составляет 26 992, 81 руб., а в случае расчета неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ она составляет за указанный период 25 881 руб. 46 коп.
В то же время суд не может принять во внимание довод истца о соразмерности указанной неустойки, т.к. он полностью опровергается представленными доказательствами, так и поведением обеих сторон.
При принятии решения суд учитывает, что в настоящее время решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.04.2019 года полностью исполнено ФИО2
Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о необходимости снижения неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки (182 750 руб.) и образовавшейся задолженности ( 250 000 руб.), периода просрочки, размера процентной ставке по неустойке ( 0,1% в день), равно учитывая семейное и материальное положение ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленных истцом процентов (неустойки), расценив ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа 2018/1 от 05.08.2018 до 40 000 руб. 00 коп.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 40 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за период с 01.01.2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.П. Кожевникова
Резолютивная часть оглашена 07.12.2022
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022
Решение29.12.2022