Дело № 2-12610/2025

УИД 16RS0042-03-2025-012283-50

Решение

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

с участием представителей истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскание ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскание ущерба от залива квартиры, указав в обоснование, что истцы являются собственниками квартиры ..., расположенной по адресу г.Набережные Челны ... 22.08.2025 произошло затопление квартиры, в результате которого пострадали кухня-потолок, пол, стены, коридор-пол, спальная комната –потолок, стены, пол. 25.08.2025 составлен акт о затопление, затопление произошло по халатности кв.116. Согласно оценке сумма ущерба составила 126 073 рубля. На основании вышеизложенного, а также с учетом увеличения исковых требований, истцы просят взыскать сумму ущерба 126 073 рубля, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 782 рубля, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в пользу каждого истца по 50 000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, также поддержала доводы, изложенные в письменном возражении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве ФИО3 и ФИО4 принадлежит квартира расположенной по адресу г.Набережные Челны ...л.д.10-11).

Согласно акту ..., составленным ООО УК «Ремжилстрой» 23.08.2025 произошел залив квартиры ... по вине собственника квартиры ... (л.д.17-18).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственником квартиры №116, расположенной по адресу: <...> является ФИО2 (л.д.45-46).

Согласно заключению №72/08-2025 стоимость ущерба квартиры ... 126 073 рубля (л.д.60-95).

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

В адрес ФИО5 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.12-14).

О назначении судебной экспертизы стороны не просили.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку собственником квартиры, из которой произошел залив, является ответчик, то на нем лежит ответственность за сохранность установленного в квартире оборудования, а потому требование истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению в размере 126 073 рубля, которые подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика согласно долям истцов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Учитывая, что в данном случае не нарушены личные неимущественные права истца, моральный вред действиями ФИО2 истцам не причинен. Факт причинения истцам морального вреда не доказан.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, а также с учётом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскание ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) ущерб в сумме 63 036 (шестьдесят три тысячи тридцать шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать c ФИО2 (...) в пользу ФИО4 (...) ущерб в сумме 63 036 (шестьдесят три тысячи тридцать шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Васильева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.