Гр. дело № 2-28/2023

УИД: 04RS0021-01-2022-005360-71

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2023 по иску ФИО2 к ООО «ИМПЭКС ВОСТОК», Инспекции ФНС по Центральному району г. Красноярска, УФК по Республике Хакасия, МВД по Республике Хакасия о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИМПЭКС Восток», в котором просил снять арест (запрет регистрационных действий) с транспортного средства ГАЗ 231073, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер ..., VIN ... № двигателя *...*, № кузова ... наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом был приобретен автомобиль ГАЗ 231073, государственный номер ..., VIN ... у ООО «ИМПЭКС Восток» в ..., который им был найден на сайте « ». Согласно п. 1.2 договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен и под арестом не находится, не является предметом исков третьих лиц. Стоимость автомобиля определена в размере 470 000 руб., факт оплаты подтверждается выпиской из банка. При перегоне данного автомобиля из ... к месту жительства в ... автомобиль сломался. ДД.ММ.ГГГГ он загнал автомобиль в автоцентр по ... к ИП для диагностики и дальнейшего ремонта. Частично автомобиль был отремонтирован к ДД.ММ.ГГГГ, истец оформил страховой полис ДД.ММ.ГГГГ, но поставить на учет в ГИБДД не успел, так как автомобиль вновь сломался, ремонт оказался дорогостоящим и длительным, окончательно был завершен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на купленный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами по исполнительным производствам ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ; ... от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, запрет наложен незаконно, так как имущество ООО «ИМПЭКС Восток» на момент не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Инспекция ФНС по Центральному району г. Красноярска, УФК по Республике Хакасия, МВД по Республике Хакасия, в качестве третьего лица ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что приобрел транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ года в ... у ООО «ИМПЭКС Восток», с этой целью даже летал в ..., что подтверждается электронным билетом ПАО Авиакомпания ЮТэйр от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты по договору подтверждается выпиской по лицевому счету Газпромбанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перевод денежных средств осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 470 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи на автомобиль не было ограничений, запрет на регистрационные действия нарушает его права тем, что он не может оформить автомобиль на свое имя. В связи с неисправным состоянием автомобиля сразу не смог его зарегистрировать в ГИБДД.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика МВД по Республике Хакасия по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, собственнику необходимо оспаривать акты судебных приставов-исполнителей.

Ранее в судебном заседании по ходатайству истца судом допрошен свидетель Г. суду показавший, что знаком с ФИО2 давно, они сослуживцы, знает, что в собственности у истца имеется транспортное средство ГАЗ белого цвета, когда он (истец) приехал из ..., он (свидетель) был у него в гостях на Бурводе, видел этот автомобиль во дворе.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из правового анализа вышеуказанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в совокупности с названными разъяснениями совместных Постановлений Пленумов, следует, что безусловным правом на обращение с требованиями об исключении из-под ареста определенного имущества, наделено то лицо, которое владеет данным имуществом на основании права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления, и одновременно не выступает должником в исполнительном производстве.

Таким образом, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что по сведениям МВД по Республике Бурятия от 3 ноября 2022 года согласно базы данных ФИС ГИБДД-М автомашина марки ГАЗ 231073, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер ..., VIN ... значится за ООО «ИМПЭКС Восток», представлена карточка учета транспортного средства.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «ИМПЭКС Восток» передало в собственность покупателя ФИО2 транспортное средство грузовой бортовой ГАЗ-231073, ... года выпуска, государственный номер ..., VIN ... за цену товара – 470 000 руб. Согласно п. 1.2 договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ его подписание подтверждает, что обязательства сторон, предусмотренные договором купли-продажи, исполнены, претензий не имеется.

По выписке из лицевого счета АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по снятию наличных денежных средств в банкомате банка на суммы 200 000 руб., 200 000 руб., 70 000 руб., всего 470 000 руб.

После приобретения автомашина марки ГАЗ 231073, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер ... истцом ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано на ремонтные работы по восстановлению электропроводки после возгорания, замены панели приборов с полной разборкой салона, замены головки блока цилиндров на общую сумму 80 500 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение возложенной законом обязанности, ФИО2 заключен договор ОСАГО с АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом Серия ... на автомобиль ГАЗ 231073, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер ... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 55 ГПК РФ определяет понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском процессе. Объяснения сторон, показания свидетелей прямо признаются ею средствами доказывания в гражданском процессе (абзац второй части первой).

Так, из пояснений истца, свидетеля Г. следует, что транспортное средство ГАЗ 231073, документы на автомашину и ключи от нее находятся в фактическом владении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с пояснениями истца подтверждают тот факт, что у ФИО2 отсутствовала возможность своевременно поставить транспортное средство на регистрационный учет по причине его неисправного технического состояния.

Тем самым, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником транспортного средства ГАЗ 231073, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер ..., в подтверждение чему представлены договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, полис ОСАГО, кроме того, истец как владелец автомашины осуществлял в отношении нее ремонтные работы.

На момент рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что договор в установленном законом порядке кем-либо оспорен, признан недействительным.

Далее, судом установлено, что в отношении транспортного средства истца судебными приставами - исполнителями наложены запреты, выраженные в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, что лишает собственника в полном объеме реализовывать полномочия, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Так, в рамках исполнительных производств ... от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ИФНС по Центральному району г. Красноярска); ... от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия, получатель УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия); № ... от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ИФНС по Центральному району г. Красноярска), возбужденных в отношении должника ООО «ИМПЭКС Восток», судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ООО «ИМПЭКС Восток», в том числе ГАЗ 231073, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер ....

Как указывалось ранее, согласно карточке учета спорного транспортного средства в органах ГИБДД, владельцем транспортного средства значится ООО «ИМПЭКС-Восток».

Постановления о запрете на совершение регистрационных действий наложены судебными приставами – исполнителями начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (то есть, после приобретения транспортного средства истцом) по исполнительным производствам в отношении должника ООО «ИМПЭКС-Восток».

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что исходя из положений указанной нормы, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», транспортное средство, принадлежащее истцу подлежит освобождению от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 231073, 2017 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>.

При этом, суд исходит из того, что переход права собственности на транспортное средство ФИО2 не влечет возникновение у него каких-либо обязательств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «ИМПЭКС-Восток» после совершения сделки, наложенные запреты нарушают права истца как собственника имущества.

Тем самым, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене запретов на регистрационные действия подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся запреты нарушают его права собственника автотранспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО2, став собственником транспортного средства не принял мер по своевременному совершению регистрационных действий, не может являться основанием для отказа в иске.

Так, обязательная регистрация сделок может быть установлена и для определенных видов движимого имущества. Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (действовавшего на момент приобретения истцом транспортного средства в 2012 году) была установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (п. 1). Во исполнение данного постановления приказом МВД России от 24 ноября 2008 года были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (действовавшие на момент приобретения истцом транспортного средства в 2012 году).

В настоящее время действуют Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», Приказ МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Между тем установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ. В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автомототранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автомототранспортного средства по договору с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа ФИО2 в иске, ввиду чего его требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ...) удовлетворить.

Освободить транспортное средство ГАЗ 231073, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер ..., VIN ..., № двигателя *...*, № кузова ..., от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств ... от ДД.ММ.ГГГГ; ...-... от ДД.ММ.ГГГГ; ...-... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина