Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В обосновании иска указывая, что она является единоличным собственником указанной квартиры. В данной квартире зарегистрирована ФИО2, которая не является членом ее семьи или родственником, а также в данном жилом помещении ответчик не проживала и не проживает, какого-либо интереса в проживании в квартире не имеет. С учетом изложенного полагает, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по (адрес) в лице ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Истец ФИО3, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), на заявленных исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ответчик не является родственником истца. ФИО2 является дочерью от первого брака умершего супруга истца. Ответчик зарегистрировалась в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, но никогда в квартиру не вселялась и в ней не проживала. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№) были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, установлении выкупной цены, признании права собственности, взыскании компенсации, судебных расходов, су(адрес) доля, принадлежащая ФИО2 в спорной квартире, признана незначительной, на ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости вышеуказанной доли, которая была выплачена истцом. Истцу известно, что ранее ФИО2 проживала в (адрес), затем в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), а в настоящее время она уехала в (адрес). Ответчику необходима была регистрация в спорной квартире, чтобы пользоваться льготами. Фактически ФИО2 в квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, а также не принимала участия в содержании жилого помещения. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены почтовой службой по истечении срока хранения. Суд определил возможным рассмотреть дело без её участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенного в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица УМВД России по (адрес) в лице ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст. ст. 209, 218, 235 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, обращение взыскания на имущество по обязательствам в соответствии со ст. 237 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник вправе требовать защиты своих нарушенных прав (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) ответчик ФИО2 стала собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН - (дата). Вторым сособственником указанной квартиры являлась истец ФИО3 (5/6 доли).

Согласно выписке из поквартирной карточки от (дата), ФИО2 зарегистрировалась по месту жительства в указанной (адрес).02.2022 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, установлении выкупной цены, признании права собственности, взыскании компенсации, судебных расходов, судом признана незначительной 1/6 доли в праве собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащая ФИО2; на ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве долевой собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре; прекращено право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре после выплаты ей ФИО3 денежной компенсации; признано за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре после выплаты ею ФИО2 денежной компенсации.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата), представленной по запросу суда, (дата) на основании решения суда в ЕГРН произведена регистрационная запись о прекращении права собственности на 1/6 доли в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре за ФИО2, и 14.07.2022 зарегистрировано право единоличной собственности на указанную квартиру за ФИО3

Вместе с тем, регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает, а в соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Судом установлено, что членами одной семьи стороны спора не является, проживают отдельно, имеют каждый свой бюджет, общего хозяйства не вели и не ведут. В настоящее время истец ФИО3 не желает предоставлять свою квартиру ответчику для проживания. Никаких соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением после выкупа 1/6 доли с ответчиком ФИО2 истец не заключала.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений против иска, а также опровергающих или ставящих под сомнение требования истца.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку бывший сособственник ФИО2 после отчуждения принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру добровольно с регистрационного учета не снялась, и при этом отсутствуют основания для сохранения за нею права пользования указанным жилым помещением после перехода права собственности, то по выводу суда, ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением, а сохранение регистрации ответчика в жилом помещении нарушает права истца ФИО3 как единоличного собственника жилого помещения, так как создаются препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены положениями ГК РФ и ЖК РФ. Каких-либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением судом не установлено, в связи с чем, по выводу суда, следует устранить нарушение прав собственника жилого помещения и признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой (№), (адрес).

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие с регистрационного учета гражданина производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении данного гражданина.

Учитывая, что ФИО2 признана судом утратившей право пользования спорным жилым помещением, то УМВД России по (адрес) в лице ОВМ УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре следует снять ее с регистрационного учета, так как сохранение регистрации противоречит требованиям закона.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением - квартирой (№), (адрес).

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является снованием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2022