Дело № 2-2411/2025
УИД 60RS0001-01-2025-001790-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.
при секретаре Душевской К.П.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с указанных лиц, в порядке привлечения к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промград» денежные средства в размере 766 069 рублей 13 копеек.
В обоснование иска указано, что 07.02.2025 ООО «Промград» исключено их ЕГРЮЛ, на основании внесения 08.12.2021 недостоверных сведений о юридическом адресе. Ранее налоговым органом также принимались решения об исключении данной организации из ЕГРЮЛ, однако по заявлениям заинтересованных лиц, а именно истца ФИО1 попытки принудительной ликвидации прекращены. Истец выступала против ликвидации ООО «Промград», поскольку у последнего на момент вынесения решений о ликвидации имелись не только денежные обязательства, подтвержденные судебными решениями, но и гарантийные обязательства не денежного характера, судебными решениями не подкрепленные. На день ликвидации – 07.02.2025 долг компании, подтвержденный судебными актами, составляет 766 069 рублей 13 копеек. Ответчик ФИО2, он же один из учредителей ООО «Промград», был уведомлен о ранее проходивших гражданских процессах в отношении ООО «Промград», присылал заявление о том, что принимать участие в судебных заседаниях не будет, при этом, указывал адрес ООО «Промград», отличный от юридического, при этом недостоверность в ЕГРЮЛ внесена не была.
Фактически с 2022 года ООО «Промград» прекратил свою деятельность, последний финансовый отчет был представлен за 2021 год, на конец период, капитал ООО «Промград» оставлял 2 000 000 рублей, при этом, должник игнорировал обязательства, бездействовал в отношении удовлетворения требований истца, несмотря на возбужденные в отношении него исполнительные производства, скрыл не только имущество, но и адрес. Для обеспечения исполнения решения ФНС с 11.05.2022 приостановлены операции по счетам, о чем не могло быть неизвестно учредителям, единственными контролирующими лицами ООО «Промград» были его учредители.
Таким образом, ООО «Промград», исключенное регистрирующим органом их ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед истцом, которая носит бесспорный характер, подтверждена судебными актами, однако ответчики, являясь контролирующими лицами, не принимали мер для погашения задолженности, напротив, способствовали исключению ООО «Промград» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, должны нести ответственность по долгам ликвидированного общества.
В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или рассмотрении в их отсутствие, а также возражений по иску не представили, в связи с чем дело на основании положений ст.ст. 35, 113, 117, 167, 233 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в их отсутствие и с согласия истца в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п.2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).
На основании пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела судом установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области от 20.08.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Промград» о безвозмездном устранении недостатков работ по договору № 19286 подряда на строительно-отделочные работы от 19.09.2019 и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Промград» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, решение вступило в законную силу 02.09.2021 (л.д.20-23)
Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 20.01.2023 (дело № 2-335/2023) исковые требования ФИО1 к ООО «Промград» об обязании устранить недостатки строительно-отделочных работ, выполненных по договору подряда № № от 19.09.2019 удовлетворены. Указанным решением ООО «Промград» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 180 420 рублей 40 копеек. 24.03.2023 заочное решение вступило в законную силу. (л.д.32-35).
Определением Псковского городского суда Псковской области от 29.09.2023, вступившим в законную силу 21.10.2023 с ООО «Промград» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей, понесенные последней в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-335/2023 (л.д. 36).
Определением Псковского городского суда Псковской области от 29.09.2023, вступившим в законную силу 21.10.2023, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-335/2023, с ООО «Промград» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день до фактического исполнения решения суда, начиная с 02.10.2023. (л.д. 38-39).
Определением Псковского городского суда Псковской области от 29.03.2024, вступившим в законную силу 20.04.2024 заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено, изменен способ исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-335/2023 в части обязания ООО «Промград» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на строительно-отделочные работы № № от 19.09.2019, связанных с деформацией пола в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с перечнем, указанном в заключении строительно-технической экспертизы от 31.08.2022 на следующий. С ООО «Промград» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, связанного с устранением недостатков работ, выполненных по договору № № от 19.09.2019 взыскано 360 858 рублей 80 копеек.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 28.11.2024, вступившим в законную силу 20.12.2024 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ООО «Промград» в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы, присужденной заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 20.01.2023 за период с 20.01.2023 по 18.11.2024 в размере 20 747 рублей 63 копейки (л.д. 43-44).
Определением Псковского городского суда Псковской области от 28.11.2024, вступившим в законную силу 20.12.2024 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ООО «Промград» в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы, присужденной определением Псковского городского суда Псковской области от 29.09.2023 за период с 29.03.2024 по 18.11.2024 в размере 3 423 рубля 25 копеек (л.д. 47-48).
Определением Псковского городского суда Псковской области от 28.11.2024, вступившим в законную силу 20.12.2024 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ООО «Промград» в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы, присужденной определением Псковского городского суда Псковской области от 29.03.2024 за период с 29.03.2024 по 18.11.2024 в размере 13 845 рублей 34 копейки (л.д. 49-50).
Общая сумма задолженности ООО «Промград» перед истцом составляет 766 069,13 руб., что соответствует представленным документам и расчету истца.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Промград» 07.02.2025 решением Управления Федеральной налоговой службы Псковской области от 21.10.2024, ликвидировано, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом, до даты исключения, налоговый орган неоднократно принимал решения о предстоящем исключении ООО «Промград» по указанным основаниям, однако, в связи с поступлениями заявлений от заинтересованного лица, решение об исключении до 07.02.2025 налоговым органом не принималось (л.д. 10-17).
ФИО1 заявлены требования о привлечении участников ООО «Промград» ФИО4 и ФИО3 к ответственности по обязательствам организации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Это предполагает наличие у участников и лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).
В исключительных случаях участник юридического лица и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 №20-П выражена позиция, согласно которой невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам. В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. В связи с приведенными законодательными положениями и руководящими разъяснениями обязанность по доказыванию отсутствия своей вины возложена на ответчика.
Однако ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в их действиях, как контролирующих ООО «Промград» лиц, неразумности и недобросовестности.
У суда отсутствует возможность достоверно установить, что в период с момента взыскания с ООО «Промград» денежных средств в пользу ФИО1 до исключения сведений об указанном обществе из ЕГРЮЛ, ответчики добросовестно и разумно вели дела общества.
При этом из материалов дела следует, что ответчикам было известно о вынесенных Псковским городским судом Псковской области судебных актах о взыскании денежных средств в пользу истца. Совокупность фактических обстоятельств, свидетельствует, что именно в результате недобросовестных действий ответчиков должник ООО «Промград» не погасил свои обязательства перед истцом до исключения его из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые нормы права, суд находит требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 766 069 рублей 13 копеек, подлежащими удовлетворению
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 321 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промград» задолженность в размере 766 069 (семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 13 копеек и судебные расходы в сумме 20 321 (двадцать тысяч триста двадцать один) рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Пантелеева
Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2025 года.