УИД 36RS0004-01-2025-009120-95
Дело № 2-4692/2025
стр. 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Захарове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных и почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06 января 2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО3 Виновным в аварии был признан водитель ФИО2
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены технические повреждения.
Полагая страховой случай наступившим, 02 февраля 2021 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Страховой компанией было сформировано направление на ремонт №00018254043/1 на СТОА ИП ФИО4, направленное 21 февраля 2021 г.
01 марта 2021 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена и ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03 марта 2021 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
12 марта 2021 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена и на требования которой страховая компания письмом от 17 марта 2021 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
26 марта 2021 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена и ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29 марта 2021 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
05 июля 2021 г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор цессии №20, о чем 07 июля 2021 г. была уведомлена страховая компания.
19 июля 2021 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена, однако в удовлетворении требований было отказано.
17 января 2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена, на требования которой страховая компания письмом от 19 января 2022 г. отказала в удовлетворении требований.
04 марта 2022 г. ФИО5 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16 марта 2022 г. уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.
14 ноября 2022 г. ФИО5 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 16 января 2023 г. в удовлетворении требований было отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 75 800 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, расходы за составление рецензии в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 474 рубля, а всего 120 924 рубля. Решение вступило в законную силу 26 мая 2023 г.
14 июня 2023 г. решение было исполнено.
04 августа 2023 г. ФИО5 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, однако в выплате было отказано.
09 августа 2023 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 24 644 рубля 56 копеек, сумма в размере 3 682 рубля была перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.
19 мая 2025 г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 20/1, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 06 января 2021 г.
29 мая 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, однако в выплате было отказано.
08 августа 2025 г. ФИО1 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 19 сентября 2025 г. в удовлетворении требований было отказано.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО6
Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнил и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 13 октября 2022 г. по 14 июня 2023 г. в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях в размере 36 000 рублей. Пояснял изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против иска истца, представила письменные возражения.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ).
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 75 800 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, расходы за составление рецензии в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 474 рубля, а всего 120 924 рубля. Решение вступило в законную силу 26 мая 2023 г.
14 июня 2023 г. решение было исполнено.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 06 января 2021 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 Виновным в аварии был признан водитель ФИО2
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены технические повреждения.
Полагая страховой случай наступившим, 02 февраля 2021 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Страховой компанией было сформировано направление на ремонт №00018254043/1 на СТОА ИП ФИО4, направленное 21 февраля 2021 г.
01 марта 2021 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена, однако в удовлетворении ее требований ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03 марта 2021 г. было отказано.
Также, 12 марта 2021 г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком и письмом от 17 марта 2021 г. в удовлетворении заявленного требования, было отказано.
26 марта 2021 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена, на требования которой ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29 марта 2021 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
05 июля 2021 г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор цессии №20, о чем 07 июля 2021 г. была уведомлена страховая компания.
19 июля 2021 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена, на требования которой ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21 июля 2021 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Также, 17 января 2022 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена, в удовлетворении требований 19 января 2022 г. было отказано.
04 марта 2022 г. ФИО5 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16 марта 2022 г. уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО5 14 ноября 2022 г. было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 16 января 2023 г. в удовлетворении требований было отказано.
04 августа 2023 г. ФИО5 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции.
09 августа 2023 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 24 644 рубля 56 копеек, сумма в размере 3 682 рубля была перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.
19 мая 2025 г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 20/1, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 06 января 2021 г.
29 мая 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, однако в выплате было отказано.
В связи с чем, 08 августа 2025 г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 19 сентября 2025 г. в удовлетворении требований было отказано.
Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период:
с 13 октября 2022 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 14 июня 2023 г. (исполнение решения суда) исходя из расчета: 75 800 х 1% х 245 дней в размере 185 710 рублей.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 60 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 60 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.
За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 150 рублей.
Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 700 рублей, подтвержденные документально. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000 рублей; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 89 850 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова
Решение изготовлено
в окончательной форме 14 ноября 2025 г.