Дело № 2а-331/2023
36RS0023-01-2023-000393-17
Решение
именем Российской Федерации
11 октября 2023 года город Новохоперск
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,
при секретаре Бугаеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «Группа страховых компаний «Югория») обратилось с вышеуказанным административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория»; обязать судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО1 совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.
Требования мотивированы тем, что в производстве Новохоперского РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория», в рамках которого судебный пристав-исполнитель совершил не весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания, не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России, не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). Административный истец полагает, что факт бездействия административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца.
Представитель административного истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В то же время, согласно абзацу 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Новохоперском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» денежных средств в размере 501 736 руб. 00 коп. на основании решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 28.01.2022 года.
С целью установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, налоговый и пенсионный органы, кредитные организации.
13.05.2022 года, а затем повторно 20.05.2022 года и 26.07.2023 года направлялись запросы в банковские организации и ФНС с целью истребования сведений о наличии счетов должника. Согласно ответам, счета на имя ФИО2 открыты в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк», Карельском отделении ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», АО «Минбанк», Банк ВТБ, ПАО «Московский Кредитный Банк», АО «Тинькофф Банк», ПУ Банка России Донское, на которые 01.12.2022 года обращено взыскание.
20.05.2022 года, а затем повторно 01.06.2022 года и 26.07.2023 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС, согласно ответам на которые, сведений о заключении или расторжении ФИО2 брака, отсутствуют, в связи с чем, установление имущества, зарегистрированного за супругом не производилось.
Как следует из ответа ГУ МВД, в собственности ФИО2 имеется транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на которое 20.05.2022 года наложен запрет регистрационных действий.
21.05.2022 года, а затем повторно 22.11.2022 года и 23.05.2023 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Новохоперского РОСП ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации.
03.10.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО «КАФЕ ПИРОГОВЫЕ «ШТОЛЛЕ» ВОРОНЕЖ», откуда производятся удержания задолженности.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области представила 27.07.2023 года уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии в собственности ФИО2 объектов недвижимости.
В рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника запрос о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ не направлялся, так как ходатайств от взыскателя о направлении такого запроса не поступало.
Запрос в Единый государственный реестра прав на воздушные суда, находящиеся в собственности ФИО2, судебным приставом не направлялся, так как отсутствовали основания полагать, что должник является его обладателем.
Из ответа ГУ по вопросам миграции МВД России ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому 23.05.2023 года осуществлялся выход. Судебным приставом было установлено, что ФИО2 не поживает по указанному адресу, место его жительства неизвестно, о чем составлен акт с участием ФИО9, представителя администрации.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Неэффективность, по мнению административного истца, принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по установлению места нахождения должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения прав истца является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Матасова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023 года.
Судья Ю.Ю. Матасова