Решение по делу № 2-1496/2023 от 23.08.2023 - о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности.

Дело № 2-1496/2023 23 августа 2023 года г. Котлас

29RS0008-01-2023-001902-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в г. Котласе гражданское дело по иску исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности,

установил :

исполняющий обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий его недействительности.

В обоснование требований указал, что между ответчиками __.__.__ заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым №, площадью 1004 кв.м. Прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением земельного законодательства установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) площадь земельного участка (1004 кв.м.) значительно превышала размер земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем здания мастерской по ремонту кузовов автомобилей с кадастровым №, площадью 57,9 кв.м., тогда как площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. В связи с этим, по мнению Котласского межрайонного прокурора, указанный договор аренды в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку посягает на публичные интересы, нарушает права неопределенного круга лиц в сфере земельных правоотношений вследствие утраты иными лицами последующей возможности на приобретение такого участка в аренду либо в собственность. В связи с этим исполняющий обязанности Котласского межрайонного прокурора просил признать указанный договор купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, возложить на ФИО1 обязанность возвратить земельный участок Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 77077 рублей 08 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в качестве соответчика привлечен городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - ГО АО «Котлас»).

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В. настаивал на иске по изложенным в нем доводам, пояснил, что площадь земельного участка, подлежащего предоставлению ФИО1 для использования расположенного на нем здания мастерской по ремонту кузовов автомобилей, должна была быть равной площади здания в размере 57,9 кв.м., оставшаяся часть земельного участка могла быть предоставлена ФИО1 на праве аренды путем формирования еще одного участка. Установленное нарушение при заключении договора купли-продажи земельного участка выявлено при проведении внеплановой проверки, вынесено представление, обращений граждан по поводу заключения указанного договора в прокуратуру не было, ФИО2 в последующем обращался в прокуратуру с целью защиты его права на осуществление выезда с земельного участка, принадлежащего ФИО1, в соответствии с установленным сервитутом. Старший помощник Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В. полагал, что, поскольку указанная сделка нарушает права неопределенного круга лиц в сфере земельных правоотношений, сделка посягает на публичные интересы, в связи с чем является ничтожной, следовательно, иск прокурора в суд подан в пределах срока исковой давности, который составляет три года.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», ГО АО «Котлас» по доверенностям ФИО3 возражала против удовлетворения иска, представлены письменные возражения на иск. Представитель ФИО3 пояснила, что земельный участок сформирован в указанных границах в 2001 году, в последующем этот земельный участок предоставлен ФИО4 для эксплуатации здания мастерской по ремонту кузовов автомобилей на 49 лет, далее этот земельный участок эксплуатировался в соответствии с назначением, после продажи ФИО4 ФИО1 здания мастерской, договор аренды оформлен на ФИО1, который в последующем заключил договор купли-продажи указанного земельного участка. Весь земельный участок используется с 2001 года для эксплуатации здания мастерской, его границы исторически сложились. Представитель ответчиков также полагала пропущенным срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить последствия пропуска прокурором срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор является оспоримой сделкой, не посягает на публичные интересы. ФИО1 пояснил, что использует весь земельный участок, площадью 1004 кв.м., для эксплуатации здания мастерской по ремонту кузовов автомобилей, является самозанятым, занимается заменой автостекол на легковых и грузовых автомобилях, габариты автомобилей не всегда позволяют осуществлять ремонт в самом здании мастерской, в этом случае с автомобиля снимается деталь (кабина, двери), замена стекол на которых производится в здании мастерской, сам автомобиль в это время размещается на оборудованной около мастерской стоянке. Владельцы автомобилей на время ремонта могут разместить автомобиль на земельном участке. Кроме того, на земельном участке ФИО1 оборудованы сараи для хранения автостекол. Также часть земельного участка общей площадью 383 кв.м. обременена правом владельцев инженерных коммуникаций проводить земляные работы и правом смежного землепользователя осуществлять выезд из склада.

Третье лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО2, являющийся собственником смежного земельного участка, обращался в прокуратуру с целью защиты его права на осуществление выезда с земельного участка, принадлежащего ФИО1, в соответствии с установленным сервитутом. Между ФИО2 и ФИО1 имеются споры по поводу прекращения сервитута и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав прокурора, явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением главы муниципального образования «Котлас» № от __.__.__ зарегистрирован ввод и разрешена ФИО4 эксплуатация здания мастерской по ремонту кузовов автомобилей по адресу: ...., после реконструкции здания гаража зданию мастерской присвоен почтовый адрес: .... Этим же постановлением из землепользования АО «Котласлесстрой» изъята часть земельного участка, площадью 1004 кв.м., расположенного в IV градостроительной зоне на землях промышленной застройки, указанная часть земельного участка передана ФИО4 в аренду для эксплуатации здания мастерской по ремонту кузовов автомобилей. Часть земельного участка площадью 280 кв.м. обременена правом владельцев инженерных коммуникаций проводить земляные (ремонтные) работы и правом смежного землепользователя осуществлять выезд из склада №.

__.__.__ ФИО4 по договору аренды земельного участка № предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью 1004 кв.м., срок аренды установлен с __.__.__ по __.__.__.

Соответствующие сведения в отношении указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости __.__.__.

__.__.__ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на здание гаража - мастерской по ремонту кузовов автомобилей, площадью 57,9 кв.м.

__.__.__ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и ФИО4 заключен договор № аренды земельного участка, по которому ФИО4 передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ...., общей площадью 1004 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для эксплуатации здания мастерской по ремонту кузовов автомобиля, срок договора аренды установлен с __.__.__ на 49 лет.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__.

__.__.__ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО4 здание гаража-мастерской по ремонту кузовов автомобилей, расположенное по адресу: ...., кадастровый №, площадью 57,9 кв.м.

Право собственности ФИО1 на указание здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__.

__.__.__ ФИО1 обратился к главе ГО АО «Котлас» с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка от __.__.__ в связи с приобретением здания мастерской по ремонту кузовов автомобилей у ФИО4

__.__.__ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № аренды земельного участка, расположенного по адресу: ...., общей площадью 1004 кв.м., кадастровый №, согласно которому ФИО1 стал арендатором земельного участка.

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

__.__.__ ФИО1 обратился в администрацию городского округа Архангельской области «Котлас» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность для использования здания гаража-мастерской.

__.__.__ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и ФИО1 на основании ст.ст. 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, выкупная стоимость земельного участка составила 77077 рублей 08 копеек (п.п. 1, 2 договора).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__.

Рассматривая исковые требования исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, к ГО АО «Котлас», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка от __.__.__ недействительным, применении последствий его недействительности по тем основаниям, что при заключении договора купли-продажи земельного участка его площадь значительно превышала размер земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем здания, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от __.__.__ заключен между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и ФИО1 на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 25 июня 2020 года № 57-п утверждены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», указанные Правила разработаны в соответствии с ГрК РФ, ЗК РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Котлас», генеральным планом городского округа «Котлас», с учетом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития территории муниципального образования «Котлас», охраны объектов культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. Правила землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас» разработаны в целях, в том числе создания условий для планировки территории муниципального образования «Котлас»; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Спорный земельным участок с кадастровым № находится в территориальной зоне: коммунально-складская зона (ПК), таблица 1 пункт 19 Правил землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», действующих на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 182 Правил землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», действующих на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, коммунально-складская зона выделена для обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства коммунально-складского назначения.

Перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков для зоны ПК установлен в таблице 54 Правил землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», в том числе для ремонта автомобилей (код 4.9.1.4 таблицы 54).

В таблице 56 Правил землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас» установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, для земельных участков указанной территориальной зоны.

Вместе с тем, предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка для зоны ПК с видом разрешенного использования для ремонта автомобилей не установлены. Для таких земельных участков установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка (60 %); максимальный процент плотности застройки в границах земельного участка (180 %).

Земельным участок с кадастровым № площадью 1004 кв.м. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи с учетом расположенного на нем здания гаража-мастерской по ремонту кузовов автомобилей вышеуказанным требованиям соответствовал.

Постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 14 июня 2023 года № 28-п утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас».

Спорный земельным участок с кадастровым № находится в территориальной зоне: коммунально-складская зона (П2), таблица 1 пункт 19 Правил землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», утвержденных __.__.__.

В соответствии с п. 189 Правил землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», утвержденных 14 июня 2023 года, коммунально-складская зона (П2) выделена для обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства коммунально-складского назначения.

Перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков для зоны П2 установлен в таблице 48 Правил землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», утвержденных 14 июня 2023 года, в том числе для ремонта автомобилей (код 4.9.1.4 таблицы 48), а именно для размещения мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещения магазинов сопутствующей торговли.

В таблице 50 Правил землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», утвержденных 14 июня 2023 года, установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, для земельных участков указанной территориальной зоны.

Так, в таблице 50 Правил землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», утвержденных 14 июня 2023 года, установлена минимальная площадь земельного участка для ремонта автомобилей - 100 кв.м.; максимальная площадь земельного участка для ремонта автомобилей - 5000 кв.м.; максимальный процент застройки в границах земельного участка установлен 60 % (п.п. 1.1, 1.2, 4 таблицы 50).

Земельный участок с кадастровым № площадью 1004 кв.м. вышеуказанным требованиям в настоящее время также соответствует.

Действительно, по смыслу положений ст.ст. 11.9, 39.20 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Ссылаясь на указанные положения, Котласский межрайонный прокурор, оспаривая договор купли-продажи земельного участка, полагает, что площадь земельного участка, подлежащего предоставлению ФИО1 для использования расположенного на нем здания мастерской по ремонту кузовов автомобилей, в соответствии с положениями ст.ст. 11.9, 39.20 ЗК РФ должна была быть равной площади здания в размере 57,9 кв.м.

Вместе с тем, указанные доводы Котласского межрайонного прокурора основаны на неверном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Указанная правовая позиция должна применяться наряду с требованиями, установленными в статье 11.9 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Необоснованными также являются доводы прокурора о возможности предоставления ФИО1 в собственность части земельного участка с кадастровым № под зданием гаража-мастерской, а также предоставления ФИО1 оставшейся части этого земельного участка на праве аренды путем формирования еще одного участка.

В силу ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом указанных требований к образованным земельным участкам, суд принимает во внимание, что указанный земельный участок сформирован в 2001 году в данных границах указанной площадью 1004 кв.м. непосредственно для эксплуатации здания мастерской по ремонту кузовов автомобилей, что свидетельствует об исторически сложившемся использовании земельного участка с такой площадью и конфигурацией в целях эксплуатации приобретенного ФИО1 у ФИО4 здания мастерской по ремонту кузовов автомобилей.

Также суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от __.__.__, существенная часть земельного участка, предоставленного ФИО1, площадью 383 кв.м., обременена правом владельцев инженерных коммуникаций проводить земляные работы и также правом смежного землепользователя осуществлять выезд из склада.

Тогда как частью 5 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Одновременно исторически сложившееся с 2001 года использование спорного земельного участка с такой площадью не нарушает требования Правил землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», действующих на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, а также не нарушает требования Правил землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас», утвержденных 14 июня 2023 года.

На основе указанных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, положений Правил землепользования и застройки, суд приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о соразмерности предоставленного ответчику ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка площади имеющегося на нем объекта, носит в настоящем деле исключительно правовой характер, не требует назначения судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает пояснения ФИО1, согласно которым он использует весь земельный участок, площадью 1004 кв.м., по назначению для эксплуатации здания мастерской по ремонту кузовов автомобилей, ФИО1 является самозанятым, занимается заменой автостекол на легковых и грузовых автомобилях, габариты автомобилей не всегда позволяют осуществлять ремонт в самом здании мастерской, в этом случае с автомобиля снимается деталь (кабина, двери), замена стекол на которых производится в здании мастерской, сам автомобиль в это время размещается на оборудованной около мастерской стоянке. Владельцы автомобилей на время ремонта могут разместить автомобиль на земельном участке. Кроме того, на земельном участке ФИО1 оборудованы сараи для хранения автостекол.

Указанные пояснения ФИО1 никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены, а также подтверждаются представленными старшим помощником Котласского межрайонного прокурора фотографиями земельного участка ФИО1, на которых изображены оборудованные места для размещения автомобилей, а также деревянные сараи, здание гаража-мастерской, проложены плиты для осуществления права смежного землепользователя ФИО2 осуществлять выезд из склада, расположенного на смежном земельном участке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие основания для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным лежит на прокуроре, которым в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Сам по себе факт превышения площади испрашиваемого земельного участка площади располагающегося на нем объекта недвижимости не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из смысла указанных разъяснений следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2019 года № 18-КГ18-268.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу Котласский межрайонный прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц, при этом Котласский межрайонный прокурор просит суд признать договор купли-продажи земельного участка недействительным и вернуть стороны сделки в первоначальное положение.

Между тем, заявляя указанный иск, Котласский межрайонный прокурор не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц будет восстановлено в случае признания указанной сделки недействительной и возврата сторон сделки в первоначальное положение.

При этом суд учитывает, что указанный договор купли-продажи сторонами исполнен, с момента заключения указанного договора и до рассмотрения настоящего дела по существу жалоб от иных лиц о правомерности заключения указанного договора в прокуратуру, в суд и в ГО АО «Котлас» не поступало. Позиция третьего лица ФИО2 по настоящему делу обусловлена наличием между ФИО2 и ФИО1 споров по поводу прекращения сервитута и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Утверждение прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц оспариваемой сделкой доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не нарушает интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем указанный договор является оспоримой сделкой. В связи с этим законных оснований для удовлетворения иска исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ГО АО «Котлас» в лице администрации ГО АО «Котлас», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности не имеется.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При рассмотрении иска прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено, поскольку пункт 1 статьи 200 ГК РФ предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен между ответчиками __.__.__.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску прокурора о признании недействительным указанного договора следует исчислять с момента совершения договора.

Поскольку исковое заявление предъявлено прокурором в суд 22 июня 2023 года, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек. При этом не имеет правового значения тот момент, когда об указанных сделках стало известно прокурору.

В данном случае материально-правовой интерес в признании сделки недействительной имеет муниципальное образование ГО АО «Котлас», как первоначальный правообладатель, которому об оспариваемой сделке стало известно в момент ее совершения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ также является основанием для отказа в иске Котласскому межрайонному прокурору.

В соответствии с положением о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» он от имени органов местного самоуправления ГО АО «Котлас» осуществляет полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества (п. 3.1.2 положения). С учетом изложенного надлежащими ответчиками по настоящему иску являются Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» и ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора к ответчикам о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас», ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года