УИД№77RS0001-02-2021-018747-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретарях судебного заседания Ракитянской В.А., Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/23 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений звукоизоляции пола, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений звукоизоляции пола, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором с учетом последующих уточнений просил обязать ответчика устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пр. * в состояние, обеспечивающее надлежащую изоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, а именно: СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СанПин 1.2.3685-21: устранить превышение индекса приведенного ударного шума и индекса изоляции воздушного шума с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведения соответствующих видов работ; обязать ответчика до начала производства работ предоставить истцу утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы по восстановлению звукоизоляции; по окончании работ предоставить истцу копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 98 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб., на оплату госпошлины в размере 300 руб., в случае неисполнения ФИО2 судебного акта в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Свое обращение истец мотивировал тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, *. Собственником квартиры №* в указанном жилом многоквартирном доме и расположенной над квартирой истца, является ФИО2 При осуществлении ремонтных работ ответчиком не были соблюдены строительные нормы и правила, а в частности: не произведена звукоизоляция пола. Указанные нарушения создают дискомфортные условия в квартире истца в связи с высокой слышимостью любой деятельности проживающих в квартире ответчика лиц. В результате этого, как указывает ФИО1 в обоснование иска, он в вечернее время лишен возможности полноценного отдыха, в результате чего ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ФИО3 отказывается устранять нарушение прав истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц Мосжилинспекции города Москвы и АО «Домостроительный комбинат № 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Как следует из ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).
Согласно п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования не допускается.
Требования к звукоизоляции в жилых помещениях установлены в том числе СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СанПин 1.2.3685-21.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, пр-д *. Собственником квартиры №* в указанном жилом многоквартирном доме и расположенной над квартирой истца, является ФИО2
ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что при осуществлении ремонтных работ ответчиком не были соблюдены строительные нормы и правила, а в частности: не произведена звукоизоляция пола. Указанные нарушения создают дискомфортные условия в квартире истца в связи с высокой слышимостью любой деятельности проживающих в квартире ответчика лиц.
Согласно выводам заключения экспертизы №305-М-СТЭ, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с соответствующим ходатайством стороны истца, собственники квартиры №* отказались обеспечить экспертам возможность осмотра конструкции пола для определения соответствия конструкции требованиям нормативно-технической документации. Согласно проведенному исследованию, индекс приведенного ударного шума Lnw междуэтажного перекрытия помещений квартиры №255 и №252 составляет: комната №1 – 60 дБ, комната №2 – 64 дБ, кухня – 80-81 дБ, комната №3 – 61-63 дБ. При этом нарушением считается превышение норматива не более 60 дБ. Согласно проведенному исследованию, индекс изоляции воздушного шума Rw междуэтажного перекрытия между помещений кв. № * составляет: комната №1 – 41-42 дБ, комната №2 – 40-42 дБ, кухня – 38-43 дБ, комната №3 – 38-41 дБ. При этом нарушением считается, если фактическое значение индекса Rw ниже нормативного значения (не менее 52 дБ). Для устранения нарушений уровня ударного шума и изоляции воздушного шума в квартире №255 необходимо привести покрытие пола и основание под покрытие пола в соответствие с требованиями п. 9.11-9.14 «СП 51.13330.2011 Свод правил. Защита от шума. Актуальная редакция СНиП 23-03-2003)
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом суд установил, что в квартире ответчика №255 напольное покрытие монтировано с нарушениями норм и правил СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СанПин 1.2.3685-21.
Таким образом суд считает необходимым обязать ФИО2 устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пр. * в состояние, обеспечивающее надлежащую изоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, а именно: СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СанПиН 1.2.3685-21: устранить превышение индекса приведенного ударного шума и индекса изоляции воздушного шума.
При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика до начала производства работ предоставить истцу утвержденную ответчиком и исполнителем, имеющим свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ, проектную документацию на работы по восстановлению звукоизоляции; по окончании работ предоставить истцу копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам, поскольку Закон не обязывает граждан согласовывать строительную и иную документацию в связи с проведением ремонтных работ в принадлежащих им жилых помещениях со своими соседями, а также отчитываться перед ними по фактически проведенным работам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ФИО2 морального вреда.
На основании положений ст. 308.3 ГК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд с целью побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу, считает возможным присудить в пользу истца неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения эксперта в размере 98 000 руб., на оплату госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 50 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений звукоизоляции пола, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <...> обеспечивающее надлежащую изоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, а именно: СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СанПиН 1.2.3685-21: устранить превышение индекса приведенного ударного шума и индекса изоляции воздушного шума.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы на оплату заключения эксперта в размере 98 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
В случае неисполнения ФИО2 судебного акта в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда,
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова