Решение по делу № 2А-1733/2023 от 16.08.2023

Дело № 2а-1733/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-002155-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя административного истца – адвоката Михно О.Ю.,

представителя административного истца – адвоката Гудиевой Л.Р.,

административного ответчика ФИО4,

административного соответчика ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО8 городского суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16 о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, обратилась в суд с административными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Пятигорский ФИО15 ГУ ФССП России по <адрес>) ФИО7, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУ ФССП России по <адрес>), судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее судебные приставы по ОУПДС) ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16 о:

- признании действий врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 по привлечению ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов по ОУПДС ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16 незаконными;

- признании постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 об отказе в отложении исполнительных действий по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признании действий судебных приставов по ОУПДС ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16 по обеспечению безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей без соответствующей заявки незаконными;

- признании действия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в незаконном удержании описанного имущества ФИО2, в нарушение п. 6 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным;

- признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся во вскрытии жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, незаконными;

- признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3,, выразившихся в неустановлении ФИО2, в нарушение ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нового срока для выселения, незаконными;

- признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся в непривлечении понятых при выселении из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, незаконными;

- признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся в невыполнении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части оформления и направления заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП при исполнении своих служебных обязанностей, незаконными;

- признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся в не направлении выносимых постановлений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законному представителю несовершеннолетнего в соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконными;

- признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся в не обращении в суд за разъяснениями о порядке исполнения решения ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные ею и уточненные в ходе судебного разбирательства административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, судебным приставам по ОУПДС ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16 поддержала в полном объеме, указав в их обоснование, что она является стороной (должником) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела №. Исполнительное производство находится на рассмотрении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7

Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и действия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, а также действия других сотрудников ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес>, привлеченных ДД.ММ.ГГГГ для совершения исполнительных действий по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, необоснованными, поскольку они нарушают права и законные интересы административного истца по следующим основаниям:

Ею в Пятигорский городской суд <адрес> было направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении из <адрес> дома по <адрес> в <адрес> края до окончания отопительного сезона. Данное заявление было мотивировано тем, что она не имеет другого жилья, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет затруднительное материальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в Пятигорский ФИО15 ГУ ФССП России по <адрес> ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с подачей в Пятигорский городской суд <адрес> заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО17 вынесено определение о принятии к производству заявления ФИО2 и назначении рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 08.40 час. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 отказано в удовлетворении данного ходатайство, так как отсутствуют основания для отложения исполнительных действий. Более данный отказ ничем не мотивирован. При этом ею были указаны конкретные причины, по которым она просит отложить исполнительные действия. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО17 вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО22 и ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО18 вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 произведено принудительное выселение ФИО2, ФИО22 и несовершеннолетней ФИО10 из жилого помещения, о чем составлен акт о выселении и описи имущества.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) выселение должно производиться с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества. Должнику должны были быть предъявлены акт о совершении исполнительных действий, постановление о вскрытии жилого помещения, утвержденное врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, однако ни один из указанных документов предъявлен и вручен не был.

Согласно акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ выселение начато в 10.40 час., окончено в 20.00 час. Судебные приставы-исполнители пригласили понятых примерно в 13.00 час., они пробыли чуть более часа, после чего ушли. До окончания выселения понятые не присутствовали, при изъятии и описи имущества не присутствовали, что подтверждается отсутствием их подписей в приложении № - описи имущества, а также на пояснительных бирках, которыми были оклеены входная дверь в <адрес> дома по <адрес> в <адрес> края и дверь в служебный кабинет ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес>, куда помещено изъятое у нее имущество. Ее подписи в акте о выселении отсутствуют, отметка о том, что она от подписи отказалась также отсутствует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 была нарушена ст. 59 Закона об исполнительном производстве, где указано, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Акт о выселении и описи имущества должен вручаться и направляться должнику и взыскателю. Копия акта о выселении и описи имущества ей до сих пор не вручена, почтой не направлена.

Изъятое при выселении имущество, указанное в приложении № к акту о выселении и описи имущества, было помещено в один из служебных кабинетов ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес>, без участия понятых. Ответственным за хранение назначен врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею на имя врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 направлено два аналогичных заявления о возврате изъятого у нее имущества, однако ни на одно из заявлений ответ не получен. Где в настоящее время находится изъятое имущество, у административного истца сведений нет.

Ответственный за хранение имущества врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 не дает ей возможности забрать изъятые вещи, на заявления не отвечает, предупреждение о необходимости забрать изъятое имущество не направил, незаконно удерживает имущество. Своими действиями нарушил положения ч. 6 ст. 107 Закона исполнительном производстве.

Считает, что ее выселение, а также выселение ФИО22 и несовершеннолетней ФИО10, проведено незаконно. Судебные приставы-исполнители не должны были выселять указанных граждан, не дождавшись решения ФИО8 городского суда <адрес> о приостановлении решения этого же суда. Сам процесс выселения проходил незаконно, без присутствия понятых на протяжении всего процесса выселения и вообще без участия понятых при изъятии и описи имущества.

Также считает выселение ее, ФИО22, и несовершеннолетней ФИО10 незаконным по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 по своей инициативе отдал ей ключ от <адрес> дома по <адрес> в <адрес> края, из которой ДД.ММ.ГГГГ она была выселена, и разрешил проживать там до разрешения судом вопроса о приостановлении исполнения решения суда, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если разрешение вопроса будет в ее пользу, то до времени, указанного судом.

В день выселения ДД.ММ.ГГГГ замки входной двери <адрес> дома по <адрес> в <адрес> края по инициативе судебных приставов-исполнителей были срезаны, поставлен новый замок. Именно ключ от нового замка ей передал ФИО1 Считает, что своими действиями он признал факт ее выселения незаконным, особенно с учетом того, что после выселения должнику запрещается пользоваться освобожденным помещением.

При выселении судебные приставы-исполнители ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> привлекали специалистов по собственной инициативе и по ее ходатайству, что регламентировано ст. 61 Закона об исполнительном производстве, однако их подписи в акте о выселении и описи имущества также отсутствуют. Такие действия судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> нарушают ее права и законные интересы, противоречат принципу законности, закрепленному в ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

В статьях данной главы указано, что в случае необходимости обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей указанные лица подают заявку старшему судебному приставу (приложение №).

Заявка подается не позднее 2 суток до дня привлечения судебных приставов по ОУПДС к обеспечению безопасности должностных лиц ФССП России (кроме случаев, не терпящих отлагательства) и регистрируется в журнале (приложение №). Старший судебный пристав принимает решение о необходимости привлечения судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России, их количестве.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно в день совершения исполнительных действий, данная заявка подается на имя ФИО8, утверждает ее вышестоящее должное лицо. Как видно из заявки, она утверждена самим же ФИО1, а не вышестоящим лицом, причем утверждена она ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент совершения исполнительных действий – ДД.ММ.ГГГГ заявка на привлечение судебных приставов не была утверждена, а значит не имела юридической силы. А с учетом того, что текст заявки, в том числе дата ее утверждения – ДД.ММ.ГГГГ выполнена печатным текстом, следует полагать, что и изготавливалась она не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 произведено принудительное выселение ее, ФИО22 и несовершеннолетней ФИО10, о чем составлен акт о выселении и описи имущества, который ей вручен не был.

На ее неоднократные просьбы вручить ей акт о выселении и описи имущества, поданные ею через портал «Госуслуги» и посредством почтового отправления, лишь ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту от врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 поступило письмо с вложением – актом о выселении и описи имущества. При этом присланный на электронную почту акт не соответствует акту, находящемуся в уголовном деле № в отношении ФИО2 В акте о выселении и описи имущества, который был представлен сотрудниками ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> в СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, ее подписи отсутствуют, отметка о том, что она от подписи отказалась также отсутствует. А в аналогичном акте, присланном ей ФИО1 посредством электронной почты, имеется запись о том, что она от подписи отказалась.

Она не намерена исполнять вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным. У нее не имеется иного жилого помещения, куда бы она могла вселить свою несовершеннолетнюю дочь ФИО10, а также перевезти свое имущество.

Кроме того, считает, что судебные приставы-исполнители ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес>, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес>, а также судебные приставы по ОУПДС действовали незаконно при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, что привело в последующем к возбуждению в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При совершении исполнительных действий судебные приставы-исполнители дверной замок не вскрывали, дверь не вскрывали. Она сама открыла входную дверь, дверь в тамбур, в которую в последующем, применяя силу вошли судебные приставы.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные ею административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат Михно О.Ю. в судебном заседании заявленные ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданных суду основном и уточненном административных исковых заявлениях.

В дополнение к доводам, изложенным административным истцом, указала, что воспользовавшись правом, предоставленным в силу закона, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО2, которая является стороной (должником) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено заявление в Пятигорский городской суд <адрес> о предоставление отсрочки исполнения решения ФИО8 городского суда <адрес> о выселении из <адрес> дома по <адрес> в <адрес> до окончания отопительного сезона. Данное заявление было мотивировано тем, что ФИО2 не имеет другого жилья, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет затруднительное материальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО2 направлено ходатайство в Пятигорский ФИО15 ГУ ФССП России по <адрес> об отложении исполнительных действий, в связи с подачей заявления в Пятигорский городской суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление (Приложение №. Постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»), которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

То есть в соответствии с ч. 3.1, ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве ходатайство ФИО2 должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, в производстве которого на тот момент находилось исполнительное производство №-ИП, и утверждено старшим судебным-приставом ФИО1 Копия данного постановления не позднее следующего дня должна была быть направлена взыскателю ФИО11, должнику ФИО2 и в Пятигорский городской суд <адрес>.

В нарушение указанных норм закона, то есть ч. 3.1, ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО7 не было вынесено никакого решения (об отложении или отказе в отложении исполнительных действий), соответственно данное постановление не было утверждено врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 и решение не было направлено взыскателю ФИО11, должнику ФИО2 и в Пятигорский городской суд <адрес>.

Вместо того чтобы указанное ходатайство передать на рассмотрение судебного пристава-исполнителя ФИО7, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно рассмотрел ходатайство ФИО2, отказал в его удовлетворении, так как отсутствуют основания для отложения исполнительных действий. Более данный отказ ничем не мотивирован. При этом ФИО2 были указаны конкретные причины, по которым она просит отложить исполнительные действия, так как ею подано заявление в суд, рассмотрение по которому на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО8 городского суда <адрес> ФИО17 вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО22 и ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО8 городского суда <адрес> ФИО18 вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве указано, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.Однако в постановлении об отказе об отложении исполнительных действий от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данные основания со ссылкой на федеральные законы или иные нормативно-правовые акты отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 во исполнение находящегося у него в производстве исполнительного производства в отношении ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 во исполнение находящихся у него в производстве исполнительных производств в отношении несовершеннолетней ФИО10 и ФИО22 прибыли по месту жительства ФИО31 по адресу: <адрес>. Совместно с ними прибыли судебные приставы по ОУПДС ФИО16 и ФИО13, а впоследствии прибыли судебные приставы по ОУПДС ФИО14 и ФИО9

Глава IV Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» посвящена организации обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей. В статьях указанной главы указано, что в случае необходимости обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей указанные лица подают заявку старшему судебному приставу (приложение №). Заявка подается не позднее 2 суток до дня привлечения судебных приставов по ОУПДС к обеспечению безопасности должностных лиц ФССП России (кроме случаев, не терпящих отлагательства) и регистрируется в журнале (приложение №). Старший судебный пристав принимает решение о необходимости привлечения судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России, их количестве.

ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> и подчиненными ему сотрудниками были нарушены нормы данного приказа. Заявка на обеспечение безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей должна была быть подана судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, т.е. ФИО7, на имя врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 не позднее, чем за 2 дня до исполнительных действий. При этом заявка должна была быть зарегистрирована в соответствующем журнале. Заявка от ФИО7 не поступала, в соответствующем журнале не регистрировалась. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно изготовил заявку и зарегистрировал ее в журнале ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно в день совершения исполнительных действий. Данная заявка подается на имя ФИО8, утверждает ее вышестоящее должностное лицо. Как видно из заявки она утверждена самим же ФИО1, а не вышестоящим лицом. Случаев, не терпящих отлагательств, в данной ситуации не было. В любом случае, заявка должна была быть подана ФИО7 на имя ФИО1 Последний должен был рассмотреть полученную заявку и принять по ней решение.

Согласно ответу на адвокатский запрос, за подписью заместителя ФИО8 ГУ ФССП по СК ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, заявка на обеспечение безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей числится под номером №, дата создания данного документа 16.55 час. ДД.ММ.ГГГГ. То есть данная заявка была создана уже после того, как ФИО16 обратился в поликлинику в 16.40 час. за медицинским освидетельствованием полученных им телесных повреждений в ходе служебной деятельности. И создана данная заявка была лишь для обоснования законности нахождения судебного пристава по ОУПДС ФИО16 в указанном месте, для сбора дальнейшего материала с целью проведения процессуальной проверки по ст. 318 УК РФ.

Судебными приставами-исполнителями ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес>, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> и судебными приставами по ОУПДС были нарушены практически все пункты Методических рекомендаций по взаимодействию судебных приставов по ОУПДС с судебными приставами-исполнителями и дознавателями ФССП в ходе совершения процессуальных действий и осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки. Так ФИО7 вообще не была подана заявка на имя Д. на обеспечение их безопасности. ФИО1 не было издано распоряжение, не был проведен инструктаж, не была проверена экипировка (ФИО9 и ФИО14 вообще находились в гражданской одежде, с капюшонами на головах), наличие спец.средств, средств индивидуальной бронезащиты и связи. Никакой инструктаж не проводился, потому что все судебные приставы по ОУПДС были направлены туда «по звонку» без какой-либо предварительной подготовки и своевременного извещения о необходимости участия в исполнительных действиях.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве» выселение должно производиться с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества. Должнику должны были быть предъявлены акт о совершении исполнительных действий, постановление о вскрытии жилого помещения, утвержденное врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, однако ни один из указанных документов предъявлен и вручен не был. Указанные документы также отсутствуют и в исполнительном производстве.

В нарушение указанной нормы закона постановление о вскрытии жилого помещения – <адрес> дома по <адрес> в <адрес> края судебным приставом-исполнителем не составлялось, ФИО2 не вручалось. О проведении исполнительных действий орган внутренних дел (полиция) и предприятие жилищно-коммунального хозяйства по месту вскрытия не уведомлялись. Именно по этой причине, то есть по причине нарушения закона, по причине отсутствия постановления о вскрытии жилого помещения, ФИО2 отказывалась впускать в квартиру судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес>. При этом именно судебный пристав по ОУПДС ФИО16 начал применять физическую силу по отношению к ФИО2, а ранее физическая сила была применена к сыну ФИО2 - ФИО22

Нарушая п. 4.2 Методических рекомендациях по взаимодействию судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с судебными приставами-исполнителями и дознавателями Федеральной службы судебных приставов в ходе совершения процессуальных действий и осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки, старший группы судебных приставов по ОУПДС ФИО9 совместно с ФИО14 прибыли на место гораздо позже, чем судебные приставы по ОУПДС ФИО16 и ФИО13, соответственно расстановку судебных приставов по ОУПДС не осуществлял. Основная цель судебных приставов по ОУПДС - это защита судебных приставов-исполнителей, соблюдение общественного порядка и сохранность служебной документации, технических средств. Фактически ФИО2 никаким образом не нарушала безопасность судебных приставов-исполнителей и не пыталась что-либо уничтожить. Она лишь защищала свое жилище, не допуская в него лиц без постановления о вскрытии жилого помещения.

ФИО16, решив обеспечить доступ ко входу судебным приставам-исполнителям, начал отодвигать ФИО2, то есть фактически применять к ней физическую силу. Однако применение физической силы не было обоснованным и в нарушение п. 4.7 Методических рекомендаций об этом не было доложено старшему судебному приставу в письменной форме.

В нарушение п. 4.8 Методических рекомендаций составленный ФИО9 отчет об обеспечении безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий не был завизирован судебным приставом-исполнителем ФИО7

Согласно акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ выселение начато в 10.40 час, окончено в 20.00 час. Административный истец ФИО2 указывает, что судебные приставы пригласили понятых примерно в 13.00 час. (такие же сведения сообщили и допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу ФИО27 и ФИО28), они пробыли чуть более часа, после чего ушли. До окончания выселения понятые не присутствовали, при изъятии и описи имущества не присутствовали, что подтверждается отсутствием их подписей в приложении № - описи имущества, а также на пояснительных бирках, которыми были оклеены входная дверь в <адрес> дома по <адрес> в <адрес> края и на служебном кабинете ФИО8 ГУ ФССП по <адрес>, куда помещено изъятое у ФИО2 имущество. Подписи ФИО2 в акте о выселении отсутствуют, отметка о том, что ФИО2 от подписи отказалась также отсутствует.

Опрошенная ФИО19, которая является сестрой понятого ФИО20, участвовавшего в выселении, также подтвердила, что ФИО20 присутствовал в качестве понятого с 13.00 до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, после чего вернулся домой и более никуда не выходил. Сам ФИО20 является жителем <адрес>, гостил в <адрес> у сестры на протяжении времени с ноября по конец декабря 2022 года, после чего вернулся в <адрес>, в связи с чем опросить его не представляется возможным. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО8 ГУФССП по <адрес> ФИО7 и судебным приставом-исполнителем ФИО8 ГУФССП по <адрес> ФИО3 была нарушена ст. 59 Закона об исполнительном производстве, где указано, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

При выселении ФИО2 и ее детей была описана часть принадлежащих ей личных вещей и без ее согласия перевезена в Пятигорский ФИО15 ГУФССП по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Изъятое у ФИО2 имущество было передано на хранение врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1

Считает, что имущество ФИО2 вывезено незаконно, т.к. аресту оно не подвергалось, оно подлежало только описи. При этом описано не все имущество, а только то, которое было вывезено судебными приставами-исполнителями ФИО8 ГУ ФССП по <адрес>. Понятые при описи и вывозе имущества не присутствовали. Судебные приставы-исполнители ФИО8 ГУ ФССП по <адрес> ФИО7 и ФИО3 при совершении выселения ФИО2 и ее детей должны были лишь составить опись принадлежащего ей имущества, а вывозить его они не имели права, т.к. оно не арестовано. Более того, в акте о выселении и описи имущества ничего не сказано о том, что описанное имущество изъято и не указано, куда именно оно перевезено и помещено.

В соответствии с ч. 6 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Ответственный за хранение имущества ФИО2 был назначен врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, который не дал ФИО2 возможности забрать изъятые вещи, предупреждение о необходимости забрать изъятое имущество не направил, незаконно удерживает имущество.

Своими действиями нарушил положения ч. 6 ст. 107 Закона об исполнительном производстве. При этом в течение установленного двухмесячного срока ФИО2 дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавала заявления на имя ФИО1 о возврате изъятого имущества. И лишь 17 марта Пятигорский ФИО15 ГУ ФССП России по СК отправил на имя ФИО2 заказное письмо, которое ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме, составленном якобы ДД.ММ.ГГГГ, ее известили о том, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным-приставом-исполнителем с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста, находящихся на хранении личных вещей, принадлежащих ФИО2, в служебном помещении ФИО8 ГУ ФССП по <адрес>. В связи с чем вернуть ее личные вещи (имущество) не представляется возможным.

Согласно акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное в акте имущество принял на хранение ФИО1 Одновременно он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено. Поскольку ФИО1 не дал возможности ФИО2 забрать принадлежащее ей имущество, на что она имела законное право, более того, это было ее обязанностью забрать свое имущество, тем самым, ФИО1 сокрыл от ФИО2 ее имущество, вверенное ему на хранение. Одновременно он незаконно передал имущество ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО8 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на ее имущество. ФИО2 заранее о наложении ареста на ее имущество не известили, не дали ей возможности участвовать в данном исполнительном действии и соответственно внести свои замечания. Кроме того, неизвестно, когда в действительности был составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 его прислали спустя месяц.

Более того, арест на имущество ФИО2 наложен в нарушении требований ст. 466 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со ст. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сказано, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностейв питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Считает, что имущество, которое незаконно отчуждено ФИО1 ФИО3, и на которое последним наложен арест, относится именно к предметам обычной домашней обстановки и обихода, так среди них имеются такие предметы, как: ковры, кресло, стул, матрас, лестница, выдвижной механизм дивана (при этом сам диван остался в квартире), стол, телевизор и многое другое.

Считает, что выселение ФИО2, ФИО22 и несовершеннолетней ФИО10 проведено незаконно. Судебные приставы-исполнители не должны были выселять указанных граждан, не дождавшись решения ФИО8 городского суда <адрес> о приостановлении решения этого же суда. Сам процесс выселения проходил незаконно, без присутствия понятых на протяжении всего процесса выселения и вообще без участия понятых при изъятии и описи имущества.

Административный истец считает также выселение ФИО2, ФИО22 и несовершеннолетней ФИО10 незаконным по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 по своей инициативе отдал ФИО2 ключ от <адрес> дома по <адрес> в <адрес> края, из которой ДД.ММ.ГГГГ она была выселена, и разрешил проживать там до решения ФИО8 городского суда <адрес> о приостановлении исполнения решения суда, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если решение будет в пользу ФИО2, то до времени, указанного в решении суда. В день выселения ДД.ММ.ГГГГ замки входной двери <адрес> дома по <адрес> в <адрес> края по инициативе судебных приставов-исполнителей были срезаны, поставлен новый замок. Именно ключ от нового замка передал ФИО1 ФИО2 Считает, что своими действиями ФИО1 признал факт выселения ФИО2 незаконным, особенно с учетом того, что после выселения должнику запрещается пользоваться освобожденным помещением.

На основании изложенного просила заявленные административным истцом ФИО2 административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат Гудиева Л.Р. в судебном заседании заявленные ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданных суду основном и уточненном административных исковых заявлениях. В дополнение к доводам, изложенным административным истцом, указала, что судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из письменных возражений врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, в адрес административного истца ФИО2 вынесенные постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО8 ГУ ФССП по <адрес> и требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда направлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 2-х месяцев с даты их вынесения.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Административный истец ФИО2 была лишена реализации права на обжалование вынесенных постановления от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО8 ГУ ФССП по <адрес> и требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда.

Далее, из содержания письменных возражений врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 ГУ ФССП по <адрес> вынесено извещение о намерении совершить исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., при этом сведений о вручении указанного извещения письменные возражения не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец ФИО2, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 37 Закона об исполнительном производстве, обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Указанное заявление было принято Пятигорским городским судом <адрес> к производству ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Имея на руках соответствующие подтверждение о принятии и назначении к рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения суда, административный истец ФИО2 обратилась в Пятигорский ФИО15 ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отложении исполнительных действий до принятия решения по заявлению об отсрочке исполнения решения суда.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве). При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 указано на необоснованность заявленного ходатайства. В данной части ФИО1 также были допущены нарушения требований Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Постановление об отказе в отложении исполнительных действий было вынесено врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, тогда как из прямого указания ст. 38 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление об отказе в отложении исполнительных действий выносится судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится дело, и утверждается начальником либо его заместителем. Форма указанного постановления утверждена Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», приложение №.

В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права судебным приставом-исполнителем ФИО8 ГУ ФССП по <адрес> совершались исполнительные действия без соблюдения строго оговоренных в Законе об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ сроков, не соблюдая права ФИО2 на получение, изучение и обжалование выносимых постановлений.

Действия судебных приставов по ОУПДС ФИО8 ГУ ФССП по <адрес> ФИО23, ФИО13, ФИО14 и ФИО9 также не могут быть признаны законными, по причине допущения нарушений при оформлении заявки (требований) на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей.

Требования к оформлению заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей утверждены Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» (с изменениями и дополнениями), приложение №, и Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», приложение №.

Также Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» (с изменениями и дополнениями), приложение №, утверждена форма журнала регистрации заявок на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей. При этом параграфом № Методических рекомендаций по взаимодействию судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с судебными приставами-исполнителями и дознавателями Федеральной службы судебных приставов в ходе совершения процессуальных действий и осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что судебный пристав-исполнитель, дознаватель подает заявку старшему судебному приставу на обеспечение их безопасности судебными приставами по ОУПДС при совершении исполнительных или процессуальных действий не позднее 48 часов до их начала (кроме случаев, не терпящих отлагательства). Старший судебный пристав (лицо, его замещающее) при рассмотрении заявки знакомится с исполнительным производством, уголовным делом и, исходя из материалов, решает вопрос о необходимости привлечения судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя, дознавателя и поддержания общественного порядка на месте проведения исполнительных или процессуальных действий.

В нарушение указанных требований заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей составлена врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения исполнительных действий, утверждена им же ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 20 дней после совершения исполнительных действий; состав группы судебных приставов по ОУПДС, направляемых для обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий не определен; старший группы судебных приставов по ОУПДС не назначен; заявка соответственно не зарегистрирована в журнале учета заявок на участие судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в принудительном исполнении судебных актов и актов других органов; судебным приставам по ОУПДС под подпись не выдана.

При совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ФИО8 ГУ ФССП по <адрес> ФИО7 и ФИО3 не были надлежащим образов оформлены документы, а именно отсутствовало постановление, утвержденное врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, о вскрытии жилого помещения.

Форма указанного постановления разработана Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», приложение №.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Вскрытие жилого помещения или проникновение в него судебными приставами-исполнителями может производится в случае отсутствия согласия гражданина, но только после его заблаговременного уведомления гражданина.

Так, судебный пристав-исполнитель имеет право входить, в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им (абз. 5 п. 2 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). Вскрытие жилого помещения производится судебным приставом в случае невозможности свободного доступа с согласия должника (абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Перед вскрытием жилого помещения на судебного пристава возлагаются обязанности осуществить следующие действия: направить уведомление о времени и месте совершении исполнительного действия по осмотру жилого помещения и предупредить должника об ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве); в отдельных случаях, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления должника. Например, когда исполнительный лист подлежит немедленному исполнению. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника о совершении исполнительных действий не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения (ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве); составить акт на отказ в доступе в жилое помещение; получить письменное разрешение старшего судебного пристава; направить уведомление о времени и месте проведения вскрытия помещения; пригласить понятых для участия во вскрытии жилого помещения, разъяснить им их обязанности и права; оформить акт (ч. 1 ст. 60 Закона об исполнительном производстве).

При этом до настоящего времени административный истец ФИО2 надлежащим образом не уведомлена, до ее сведения не доведена актуальная информация о судебном приставе-исполнителе ФИО8 ГУ ФССП по <адрес>, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении ФИО2, на дату совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО8 ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные административным истцом ФИО2 административные исковые требования к нему не признал, указав в обоснование своих возражений, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в его производстве.

Поддержал доводы возражений врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 на заявленные административным истцом ФИО2 административные исковые требования, также указав, что в Пятигорском ФИО15 ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Пятигорским городским судом <адрес>, предмет исполнения: выселить ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО10, ФИО22 из жилого помещения по адресу: <адрес>. Возложить на ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО10, ФИО22 обязанность освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, от личных вещей и имущества, в пользу взыскателя: ФИО11, адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО22, №-ИП в отношении должника – несовершеннолетней ФИО10; предмет исполнения: выселить ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО10, ФИО22 из жилого помещения по адресу: <адрес>. Возложить на ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО10, ФИО22 обязанность освободить жилое помещение по адресу: <адрес> от личных вещей и имущества, в пользу взыскателя: ФИО11, адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 5 000 рублей 00 копеек с установлением должнику ФИО2 нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве посредством ЕИГУ направлено сторонам исполнительного производства – взыскателю и должнику. ФИО2 извещена ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которое направлено сторонам исполнительного производства в форме электронного документа. Должник ФИО2 извещена ДД.ММ.ГГГГ в 18.41 час. через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда, а именно: освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, от должников, личных вещей и имущества. Требование направлено сторонам исполнительного производства в форме электронного документа. Должник ФИО2 извещена ДД.ММ.ГГГГ в 18.41 час. через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено требование об исполнении решения суда, которое направлено сторонам исполнительного производства в форме электронного документа. Должник ФИО2 извещена ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями осуществлен выход по адресу <адрес>, для установления факта исполнения решения суда в полном объеме. В ходе совершении исполнительных действии судебным приставом-исполнителем установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должниками не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями повторно осуществлялся выход по адресу: <адрес>, для установления факта исполнения решения суда в полном объеме. В ходе совершении исполнительных действии судебным приставом-исполнителем установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должниками не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено требование об исполнении решения суда – об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес>, от должников, личных вещей и имущества, которое направлено сторонам исполнительного производства в форме электронного документа. Должник ФИО2 извещена ДД.ММ.ГГГГ в 18.02 час. через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями повторно осуществлялся выход по адресу <адрес>, для установления факта исполнения решения суда. В ходе совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должниками не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда – об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес>, в 2-х дневный срок, должники предупреждены об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и незамедлительном принудительном выселении из занимаемого жилого помещения. Требование направлено сторонам исполнительного производства в форме электронного документа. Должник ФИО2 извещена ДД.ММ.ГГГГ в 12.16 час. через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. будет осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью исполнения требований решения суда путем принятия мер принудительного характера, подразумевающее освобождение помещения от должников от должников, личных вещей и имущества. Извещение направлено сторонам посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский ФИО15 ГУ ФССП России по <адрес> от ФИО2 поступило ходатайство об отложении исполнительных действий, в котором ФИО2 просит отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения в связи с подачей заявления в Пятигорский городской суд <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 ГУ УФССП России по <адрес> незаконными в части реализации путем публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий илиприменения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Также следует учесть тот факт, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась предметом залога. Пятигорским городским судом <адрес> в 2020 году вынесено решение об обращении взыскания на вышеуказанное залоговое имущество в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Стоимость залогового имущества была определена судом и указана в исполнительном листе №. Соответственно, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП данное имущество было реализовано путем публичных торгов. Таким образом, в период ведения исполнительного производства №-ИП и реализации имущества, которое проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 меры по обжалованию решения суда и меры по признанию незаконными действий/бездействия должностных лиц ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> в части реализации залогового имущества, не принимались.

Лишь после того, как судебный пристав-исполнитель ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> в декабре 2022 года начал принимать меры принудительного характера для осуществления освобождения вышеуказанной квартиры, принадлежащей на законных основаниях на праве собственности ФИО11, ФИО2 также несмотря на то, что пропустила все сроки для обжалования торгов, спустя более года решила обратиться в суд с заявлением. Обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский ФИО15 ГУ ФССП России по <адрес> с ходатайством, больше похоже на уклонение должника от исполнения решения суда в части освобождения занимаемой квартиры. А результат обращения в Пятигорский городской суд <адрес>, на которое ссылался заявитель ФИО2 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, был очевиден. ФИО2 в удовлетворении ее требований отказано. Соответственно, реализация залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признана законной.

Исходя из вышеуказанных доводов и руководствуясь ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требований обращения ФИО2, постановление об отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> было произведено принудительное освобождение квартиры от должников ФИО2, несовершеннолетней ФИО10, ФИО22 Частично имущество было описано и оставлено на ответственное хранение врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, которое в дальнейшем было арестовано в рамках иного исполнительного производства о взыскании задолженности с должника ФИО2 в размере 167191 рубль 55 копеек, с целью реализации для погашения задолженности.

Перед началом совершения исполнительных действий судебными приставами- исполнителями действительно были приглашены специалисты по вскрытию жилого помещения, однако жилое помещение – <адрес> дома по <адрес> в <адрес> края никто не вскрывал. ФИО2 при начале исполнительных действий самостоятельно открыла двери тамбура и квартиры и лишь препятствовала входу судебных приставов-исполнителей в жилое помещение.

Также сообщает о том, что до ДД.ММ.ГГГГ должники ФИО2, несовершеннолетняя ФИО10, ФИО22 на прием к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 не являлись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явилась в Пятигорский ФИО15 ГУ ФССП России по <адрес> после 19.00 час. с претензиями и требованиями о разъяснении оснований для принятия мер принудительного характера. В ходе устного приема ФИО2 были разъяснены ее права на обжалование действий должностных лиц ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес>.

С учетом вышеизложенного, при принятии мер принудительного характера ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о выселении ФИО2, несовершеннолетней ФИО10, ФИО22 из жилого помещения по адресу: <адрес>, нарушения требований законодательства должностными лицами ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> не допущены.

На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных административном истцом ФИО2 административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные к нему административным истцом ФИО2 административные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал возражения, высказанные административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, дополнений не имел. Просил в удовлетворении заявленных административном истцом ФИО2 административных исковых требований отказать.

Административный ответчик – врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, административные соответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО8 ГУ ФССП по <адрес> ФИО7, судебный пристав по ОУПДС ФИО8 ГУ ФССП по <адрес> ФИО24, судебный пристав по ОУПДС ФИО8 ГУ ФССП по <адрес> ФИО13, судебный пристав по ОУПДС ФИО8 ГУ ФССП по <адрес> ФИО14, судебный пристав по ОУПДС ФИО8 городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО16, заинтересованные лица - ФИО29, ФИО10, ФИО29, представитель заинтересованного лица - ООО УК «ЭК-Рост», надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Административным ответчиком – врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 представлены письменные возражения на заявленные административным истцом ФИО2 административные исковые требования.

Представитель отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации <адрес> края, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Заинтересованное лицо ФИО11 и его представитель ФИО11 в судебном заседании пояснили, что считают заявленные административным истцом ФИО2 административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указали, что по первому пункту требований не ясно, какие именно действия судебных приставов просит признать незаконными административный истец. С его точки зрения и с точки зрения Закона об исполнительном производстве и ГК РФ действия судебных приставов вполне законны. В течение двух месяцев после возбуждения на основании исполнительных листов исполнительных производств, ФИО11 не беспокоил судебных приставов, а затем стал интересоваться, почему не происходит принудительное исполнение, записался на прием к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, переговорил с ним и попросил взять на контроль данное дело, так как оно затягивается и необходимо предпринимать действия, потому что добровольно решение суда исполняться не будет.

ФИО11 было написано и передано ФИО1 заявление. На основании заявления ФИО11, решения суда вступившего в законную силу и выданных судом трех исполнительных листов ФИО1 производил свои действия, находящиеся в его компетенции. Он вызвал судебных приставов-исполнителей, переговорил с ними, уточнил, какие имеются препятствия, какие необходимо предпринять меры и какая помощь от руководства необходима его подчиненным. Также в приобщенных к материалам дела ходатайствах ФИО11, в лице его представителя ФИО11, от октября 2022 года и от ноября 2022 года имеется обращение о необходимости обеспечить судебным приставам-исполнителям при исполнении ими своих обязанностей по выселению - усиление в виде приставов ОУПДС, которые будут контролировать и обеспечивать их безопасность, поскольку ФИО2 не намерена добровольно исполнять требования исполнительных документов, ведет себя агрессивно.

По второму пункту требований: ФИО2, зная с ДД.ММ.ГГГГ года, что решение суда вступило в законную силу и обязательно для исполнения, не исполняет его. На вопросы суда тоже отвечает, что не исполняла решение суда, потому что у нее нет жилья. Но это не проблема нового законного собственника и взыскателя. Никаким законом не предусмотрено, что ФИО2 и ее дети не могут быть выселены или могут пожить там еще, так как у них нет иного жилья. Никаким законом не предусмотрено, что ФИО2 и ее дети не могут быть выселены из квартиры в зимний период, и что ее несовершеннолетняя дочь препятствует выселению в зимний период или в любой другой период. ФИО2 давалось время с ДД.ММ.ГГГГ года добровольно исполнить решение суда.

Судебный пристав, со ссылками на документы, даты отправки, даты получения, подтвердил те факты, что ФИО2 была вовремя с ДД.ММ.ГГГГ года извещена о возбуждении исполнительного производства. Даже если она якобы не знала о возбуждении исполнительного производства, прошло достаточно много времени с момента вступления решения суда в законную силу, ФИО2 присутствовала в судебном заседании при оглашении решения суда по выселению, обжаловала данное решение суда, знала о том, что апелляционной инстанцией поданная ею апелляционная жалоба была рассмотрена и в ее удовлетворении отказано, и, проявив должную осмотрительность и бдительность, она должна была сама предпринять меры для того, чтобы добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда и не доводить до принудительного исполнения решения суда.

Последний законный способ защиты со стороны собственника - принудительное исполнение решения суда. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года знала об исполнительных производствах в отношении себя и своей несовершеннолетней дочери, потому что является ее законным представителем, с решением суда она ознакомлена, получала и обжаловала его. ФИО2 достоверно знала, что подлежит выселению со своими детьми из спорного жилого помещения. Она понимала, что ее будут принудительно выселять. ФИО2 неоднократно давали время добровольно исполнить решение суда, однако она не собиралась этого делать, в связи с чем и написала на имя ФИО1 ходатайство об отложении исполнительных действий за день до того, как ее принудительно должны были выселять, то есть перед ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает довод ФИО2 о том, что по ее заявлению врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 незаконно отказал ей в приостановлении либо в отложении действий, необоснованным.

Начальник действует в рамках исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве и исполняя решение суда, по своим внутренним убеждениям и определенным обстоятельствам дела, принимает решение удовлетворить или не удовлетворять ходатайство. ФИО2 не назвала ни одного нормативного документа, который бы позволял ей проживать в данной квартире после вступления в законную силу решения суда, который бы позволял ей проживать в спорной квартире в зимний период, который позволял бы не выселять несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2 игнорирует требование закона о том, что должен соблюдаться баланс интересов сторон, баланс интересов законного собственника, который оплатил данную недвижимость, и ее интересы, как уже незаконно проживающей, нарушающей закон, не выполняющей решение суда.

По третьему пункту: поданные два ходатайства подтверждают, что представителем взыскателя ФИО11 заранее подавалась заявка на обеспечение защиты посредством участия при совершении исполнительных действиях по выселению судебных приставов по ОУПДС. Кроме того от ФИО11 поступал еще и личный звонок в день приема врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 с просьбой обеспечения данного усиления. Процедура по выселению была назначена на 10.00 час., двух приставов по ОУПДС прислали примерно в 11.00 час. Поскольку судебные приставы не справлялись, так как должники препятствовали совершению исполнительных действий, им на помощь к месту выселения прибыли посторонние граждане, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ были совершены дополнительные звонки в Пятигорский ФИО15 ГУ ФССП России по <адрес> с просьбой предоставить усиление. Заявка поступила в Пятигорский ФИО15 ГУ УФССП России по <адрес> в телефонном режиме с утра и врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 прислал еще двух приставов. Всего участвовало четыре судебных приставов по ОУПДС.

По пятому и шестому требованию: ФИО11 и его представитель ФИО11 присутствовали при совершении исполнительных действий по принудительному выселению ФИО31 из квартиры и подтверждают, что никакого вскрытия не было. Оно планировалось и ФИО11, как собственником жилого помещения, было дано добро на вызов специалиста МЧС для вскрытия замков при необходимости. ФИО2 не являлась и не является собственником спорной квартиры на момент проведения исполнительных мероприятий и не может заявлять о том, что незаконно вскрывают имущество. ФИО2 самостоятельно открыла двери в квартиру, при этом совместно с ФИО22 перегородила тамбур, ведущий к входной двери в квартиру, в связи с чем к ней и ФИО22 была применена сила и проход к квартире был освобожден. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными суду видеозаписями совершенных ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий.

По пункту седьмому требований: на видеозаписях, исследованных в ходе судебного разбирательства, видно присутствие при совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий двух понятых, поэтому доводы ФИО2 в данной части необоснованны.

В отношении пункта восьмого требований: ФИО11 уже неоднократно пояснял, что как им, так и взыскателем подавались несколько заявок на обеспечение усиления судебными приставами по ОУПДС при совершении исполнительных действий.

В отношении пункта девятого требований: ему не понятно, в чем конкретно выражается незаконность действий судебных приставов-исполнителей в отношении несовершеннолетней ФИО10 В материалах дела имеются документы, а именно, исполнительные листы, которые электронно Пятигорским городским судом <адрес> были направлены в Пятигорский ФИО15 ГУ ФССП России по <адрес>, решение суда о выселении ФИО2, ФИО22 и несовершеннолетней ФИО10 Решением суда указано выселить несовершеннолетнюю ФИО10 без предоставления какого-либо жилья и на тот момент без предоставления отсрочек. В отношении нее также законно возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Пятигорским городским судом <адрес> на основании решения суда, эти требования не исполнялись. На сегодняшний день данное решение вступило в законную силу и уже никем не оспаривается.

В отношении пункта десятого требований: не понятно, почему судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО3 должны были обращаться в суд за разъяснением решения суда, если, по их мнению, в решении суда все ясно и понятно прописано. У них не возникло необходимости обращаться в суд, это их право, а не обязанность. А если решение суда было непонятно ФИО2 и ее адвокатам, то они могли самостоятельно, на основании норм ГПК, обратиться в суд за разъяснением исполнения решения суда.

Считают, что все требования, которые изложены в административном иске ФИО2 незаконны, необоснованы и не доказаны,в материалы дела не представлено ни одной ссылки на нормативно-правовой акт.

На основании изложенного просят в удовлетворении заявленных административном истцом ФИО2 административных исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО22, №-ИП в отношении должника – несовершеннолетней ФИО10, материалы сводного исполнительного производства №-СД, видеозаписи совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов настоящего административного дела, материалов исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО22, №-ИП в отношении должника – несовершеннолетней ФИО10, решением ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО22 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО8 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом выданы исполнительные листы № в отношении ответчиков – ФИО2, ФИО22 и несовершеннолетней ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО22, №-ИП в отношении должника – несовершеннолетней ФИО10; предмет исполнения: выселить ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО10, ФИО22 из жилого помещения по адресу: <адрес>. Возложить на ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО10, ФИО22 обязанность освободить жилое помещение по адресу: <адрес> от личных вещей и имущества, в пользу взыскателя: ФИО11, адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере <данные изъяты> с установлением должнику ФИО2 нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве посредством ЕИГУ направлено сторонам исполнительного производства – взыскателю и должнику. ФИО2 извещена ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требований обращения ФИО2 об отложении исполнительных действий на основании ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве, постановление об отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 направлена заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> произведено принудительное освобождение квартиры от должников ФИО2, несовершеннолетней ФИО10, ФИО22 путем их выселения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО7 произведена частичная опись и арест принадлежащего ФИО2 имущества, в подтверждение чего был составлен акт о выселении и описи имущества. Описанное и арестованное имущество оставлено на ответственное хранение врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В дальнейшем данное имущество арестовано в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании задолженности с должника ФИО2 в размере 167191 рубль 55 копеек с целью реализации для погашения задолженности.

При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по выселению должников ФИО2.А., несовершеннолетней ФИО10, ФИО22 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принимали участие судебные приставы по ОУПДС – ФИО9, ФИО13, ФИО14 и ФИО16, старший группы – ФИО9, что подтверждается отчетом об участии судебных приставов по ОУПДС в исполнительных действиях от ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по выселению должников ФИО2, несовершеннолетней ФИО10, ФИО22 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, описи и аресте имущества ФИО2 принимали участие двое понятых – ФИО25 и ФИО20, подписавшие акт о выселении и описи имущества.

Административным истцом заявлены в суд административные исковые требования о признании действий врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 по привлечению ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов по ОУПДС ФИО8 УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16 незаконными.

Разрешая указанные административные исковые требования суд приходит к следующему:

Права и обязанности старшего судебного пристава установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также должностной инструкцией.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (ч. 1).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов и др. (ч. 2).

Материалами дела достоверно подтверждается, следует из объяснения лиц, участвующих в деле, что после вступления решения ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО22, №-ИП в отношении должника – несовершеннолетней ФИО10; предмет исполнения: выселить ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО10, ФИО22 из жилого помещения по адресу: <адрес>. Возложить на ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО10, ФИО22 обязанность освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, от личных вещей и имущества, в пользу взыскателя: ФИО11, адрес: <адрес>; судебными приставами-исполнителя ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО7 неоднократно предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, производились выходы по адресу проживания должников для совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако все требования были оставлены должниками без удовлетворения, а результаты выходов по месту проживания должников без результатными ввиду отсутствия должников по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО11 и его представителя ФИО11 на имя врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 поступило ходатайство – требование об исполнении решения ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведении выселения ФИО2, ФИО22 и несовершеннолетней ФИО10 из принадлежащего ФИО11 жилого помещения. При проведении процедуры выселения заявители просили обеспечить безопасность судебного пристава-исполнителя судебными приставами по ОУПДС.

С учетом поступившего ходатайства взыскателя врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.26 час. оформлена заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей при проведении мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по выселению ФИО2, ФИО22 и несовершеннолетней ФИО10 из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, представленным в судебное заседание.

Данная заявка содержала номер исполнительного производства, дату и время проведения исполнительных действий, адрес совершения исполнительных действий, для которых привлекаются судебные приставы ОУПДС.

Следовательно, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», по обеспечению мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации работы по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения, привлек ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов по ОУПДС ФИО8 ГУ УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16 для обеспечения деятельности судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО7 по принудительному исполнению решения ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выселению ФИО2, ФИО22 и несовершеннолетней ФИО10 из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>, а также освобождению данного помещения от личных вещей и имущества должников.

Доводы административного истца и ее представителей на то, что указанные действия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 имеют расхождения с пунктами Методических рекомендаций по обеспечению безопасности при осуществлении предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам, в пределах компетенции и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденных ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает несостоятельной, поскольку такого рода акты рекомендательного характера не содержат предписания нормативного правового характера, в таких актах используются формулировки, указывающие на рекомендательный характер документа, а следовательно, вышеприведенные Методические рекомендации носят рекомендательный характер, не являются нормативно-правовым актом и не подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По мнению суда, оспариваемыми действиями врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое требование, не нарушены, административный ответчик действовал в пределах, предоставленных им Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочий, и в сроки, установленные действующим законодательством, в связи с чем административные исковые требования ФИО2 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 о признании действий по привлечению ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов по ОУПДС ФИО8 ГУ УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16, незаконными, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Административным истцом ФИО2 заявлены административные исковые требования о признании постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 об отказе в отложении исполнительных действий по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Разрешая указанные административные исковые требования суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из существа положения п. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве следует, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий возможно либо по заявлению взыскателя, либо по инициативе самого судебного пристава-исполнителя.

Право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий указанным Законом для должника не предусматривается. Следовательно, ФИО2 не наделена правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и сам по себе отказ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в отложении исполнительных действий по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ст. 38 Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов ФИО2 не нарушает.

Принимая во внимание вышеуказанные установленные судом обстоятельства и приведенные нормы закона суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 о признании постановления об отказе в отложении исполнительных действий по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Административным истцом ФИО2 заявлены административные исковые требования о признании действий судебных приставов по ОУПДС ФИО8 ГУ УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16 по обеспечению безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей без соответствующей заявки, незаконными.

Разрешая указанные административные исковые требования суд приходит к следующему:

В обоснование вышеуказанных административных исковых требований административный истец и его представители указывают на то, что действия судебных приставов по ОУПДС ФИО8 ГУ ФССП по <адрес> ФИО23, ФИО13, ФИО14 и ФИО9 не могут быть признаны законными по причине допущения нарушений при оформлении заявки (требований) на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей.

В нарушение требований Приказа Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов»: заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей составлена врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения исполнительных действий, утверждена им же ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 20 дней после совершения исполнительных действий; состав группы судебных приставов по ОУПДС, направляемых для обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий не определен; старший группы судебных приставов по ОУПДС не назначен; заявка соответственно не зарегистрирована в журнале учета заявок на участие судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в принудительном исполнении судебных актов и актов других органов; судебным приставам по ОУПДС под подпись не выдана.

Вышеприведенные доводы административного истца и ее представителей в обоснование заявленных административных исковых требований суд считает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат достаточные и достоверные доказательства того, что:

- заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 была оформлена ДД.ММ.ГГГГ в 09.26 час, что подтверждается соответствующим сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, представленным в судебное заседание;

- указанная заявка ДД.ММ.ГГГГ была внесена в журнал № регистрации заявок на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей и получена старшим группы судебных приставов по ОУПДС ФИО9 для исполнения, что подтверждается представленной в материалы дела копией соответствующего журнала №.

При этом, разрешая административные исковые требования ФИО2 о признании действий врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 по привлечению ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов по ОУПДС ФИО8 ГУ УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16, незаконными, суд пришел к выводу о законности действий врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 при принятии решения о составлении заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные действия повторному разрешению не подлежат.

Также суд учитывает, что, осуществляя свои должностные обязанности судебные приставы по ОУПДС руководствуются Законом об исполнительном производстве», Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», должностной инструкцией, в соответствии с которыми судебные приставы обязаны исполнять законные требования ФИО8, в том числе и старшего судебного пристава-исполнителя территориального отделения ФССП России.

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ от врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей судебные приставы по ОУПДС ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16 в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязаны были ее исполнить в установленные заявкой время и сроки. В полномочия указанных судебных приставов обсуждение вопроса о законности данной заявки не входит.

Учитывая подтвержденные в ходе судебного разбирательства факты наличия по состоянию на 10.00 час. заявки врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, получения данной заявки старшим группы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия законных оснований для неисполнения данной заявки указанными судебными приставами по ОУПДС, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 административных исковых требований о признании действий судебных приставов по ОУПДС ФИО8 ГУ УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16 по обеспечению безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей без соответствующей заявки незаконными и полагает необходимым в удовлетворении данных административных исковых требований отказать.

Административным истцом ФИО2 заявлены в суд административные исковые требования о признании действия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в незаконном удержании описанного имущества ФИО2 в нарушение п. 6 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, незаконным.

Разрешая заявленные административные исковые требования суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Из комментария законодателя к указной статье следует, что при исполнении требования о выселении без предоставления другого помещения, если должник не предпринимает мер к сохранению своего имущества, судебным приставом-исполнителем надлежит организовать опись имущества должника и передавать его на хранение. Производство описи имущества реализуется по правилам наложения ареста на имущество должника в рамках обращения взыскания в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, достоверно следует из представленных суду сторонами доказательств, исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО22, №-ИП в отношении должника – несовершеннолетней ФИО10, сводного исполнительного производства №-СД, при совершении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительных действий по выселению из жилого помещения – <адрес> дома по <адрес> в <адрес> края и освобождении данного жилого помещения от личных вещей и имущества должников в соответствии с предметом исполнения исполнительных документов №, выданных Пятигорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа должника ФИО2 добровольно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанным судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества должника, указанного в приложении № к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленное в акте имущество ДД.ММ.ГГГГ передано на хранение врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, о чем имеется соответствующая запись в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 с заявлением о возврате описанного и изъятого у нее ДД.ММ.ГГГГ имущество.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 заявителю ФИО2 разъяснено, что в Пятигорском ФИО15 ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО2 Задолженность по указанному производству составляет <данные изъяты>. В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящихся на хранении личных вещей, принадлежащих ФИО2, в служебном помещении ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес>. Копия данного акта направлена в адрес должника по сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как усматривается из представленного суду сводного исполнительного производства №-СД, должником по которому является ФИО2, а взыскателями: ГУП СК «<адрес>водоканал», УФК по <адрес>, ПАО «Сбербанк», ООО «Пятигорсктеплосервис», АО «Тинькофф Банк» и ООО УК «Эк-Рост», по состоянию на день обращения ФИО2 о возврате принадлежащего ей и изъятого ДД.ММ.ГГГГ имущества в Пятигорском ФИО15 ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находилось и находится на день рассмотрения спора по существу сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО2 Задолженность по указанному производству составляет <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3, во исполнение требований п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 Закон об исполнительном производстве с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящихся на хранении личных вещей, принадлежащих ФИО2, в служебном помещении ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес>, в связи с чем указанное имущество ФИО2, описанное и изъятое по акту ДД.ММ.ГГГГ, возврату должнику не подлежало и врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 незаконно не удерживалось. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по составлению акта описи (ареста) принадлежащего ФИО2 имущества от ДД.ММ.ГГГГ должником не обжалованы.

При указанных установленных судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 административных исковых требований о признании действия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в незаконном удержании описанного имущества ФИО2 в нарушение п. 6 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, незаконным, и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Административным истцом ФИО2 заявлены в суд административные исковые требования о признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся во вскрытии жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Разрешая указанныеадминистративные исковые требования суд приходит к следующему:

В обоснование вышеприведенных административных исковых требований административный истец ФИО2 указывает, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве выселение должно производиться с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества. Должнику должны были быть предъявлены акт о совершении исполнительных действий, постановление о вскрытии жилого помещения, утвержденное врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, однако ни один из указанных документов предъявлен и вручен не был. Данные документы также отсутствуют и в исполнительном производстве.

В приложении 59 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» имеется бланк постановления о вскрытии жилого помещения. В нарушение указанной нормы закона постановление о вскрытии жилого помещения – <адрес> дома по <адрес> в <адрес> края судебным приставом-исполнителем не составлялось, ей не вручалось.

О проведении исполнительных действий орган внутренних дел (полиция) и предприятие жилищно-коммунального хозяйства по месту вскрытия не уведомлялись. Именно по этой причине, то есть по причине нарушения закона, по причине отсутствия постановления о вскрытии жилого помещения она отказывалась впускать в квартиру судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Статьей 107 указанного Федерального закона установлено, что выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Положениями ст. 108 указанного Федерального закона определено, что в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Статья 25 Конституции РФ), провозглашая неприкосновенность жилища, вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

Материалами дела, а также материалами исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО22, №-ИП в отношении должника – несовершеннолетней ФИО10, представленными на обозрение суда видеозаписями, достоверно подтверждается, не оспаривалось административным истцом ФИО2, что до совершения судебными приставами-исполнителями ФИО8 ГУ ФСПП России по <адрес> ФИО3 и ФИО7 действий по выселению ФИО2, ФИО22 и несовершеннолетней ФИО10 судебными приставами действительно приглашался специалист по вскрытию дверей, однако его услуги не понадобились, поскольку входная дверь в квартиру была открыт самой ФИО2 При совершении исполнительных действий ФИО2 и ее сын ФИО22 лишь препятствовали судебным приставами пройти в квартиру.

Принимая во внимание те обстоятельства, что фактически жилое помещение – <адрес> дома по <адрес> края судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО3 не вскрывалась, хотя для этого у судебных приставов имелись все основания, в том числе и согласие собственника жилого помещения ФИО11, присутствовавшего с представителем при совершении исполнительных лдействий, а также учитывая, что постановление о вскрытии жилого помещения, утвержденное начальником территориального отдела ФССП, т.е. письменное разрешение старшего судебного пристава на вскрытие жилого помещения, при совершении исполнительных действий по вселению взыскателя и выселению должника не требуется, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 административных исковых требований о признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся во вскрытии жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении указанных административных исковых требований отказать.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит административные исковые требования ФИО2 о признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ УФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся в неустановлении ФИО2 в нарушение ст. 107 Закона об исполнительном производстве нового срока для выселения, незаконными, поскольку материалами исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП в отношении должника ФИО22, №-ИП в отношении должника – несовершеннолетней ФИО10, достоверно подтверждается, что должники по указанным исполнительным производствам – ФИО2. действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО10, ФИО22 неоднократно уведомлялись судебными приставами-исполнителями ФИО7 и ФИО3 о необходимости исполнения требований исполнительных документов о принудительном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, в адрес должников ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ2 года направлялись требования о необходимости выселения, освобождения занимаемого ими жилого помещения в определенный законом срок, чего должниками исполнено не было и привело к совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по принудительному выселению ФИО2, ФИО22 и несовершеннолетней ФИО10 из жилого помещения и освобождении данного помещения от личных вещей и имущества должников.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО7 в полной мере были исполнены требования ч. 1 ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные ФИО2 административные исковые требования о признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> К.А.НБ. и ФИО3, выразившихся в непривлечении понятых при выселении из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, суд приходит к следующему:

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО2 и ее представители указывают, что согласно акту о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ выселение начато в 10 часов 40 минут, окончено в 20 часов 00 минут. Административный истец указывает, что судебные приставы пригласили понятых примерно в 13.00 час., они пробыли чуть более часа, после чего ушли. До окончания выселения понятые не присутствовали, при изъятии и описи имущества не присутствовали, что подтверждается отсутствием их подписей в приложении № - описи имущества, а также на пояснительных бирках, которыми были оклеены входная дверь в <адрес> дома по <адрес> в <адрес> края и на служебном кабинете ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес>, куда помещено изъятое у нее имущество. Ее подписи в акте о выселении отсутствуют, отметка о том, что она отказалась от подписи отказалась также отсутствует.

При это, как указывает административный истец, опрошенная ФИО19, которая является сестрой понятого ФИО20, участвовавшего в выселении, также подтвердила, что ФИО20 присутствовал в качестве понятого с 13.00 до 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дома по <адрес> в <адрес> края, после чего вернулся домой и более никуда не выходил. Сам ФИО20 является жителем <адрес>, гостил в <адрес> у сестры на протяжении времени с ноября по конец ДД.ММ.ГГГГ года, после чего вернулся в <адрес>. В связи с чем опросить его не представляется возможным.

Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 нарушена ст. 59 Закона об исполнительном производстве, где указано, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Кроме того, изъятое при выселении имущество, указанное в приложении № к акту о выселении и описи имущества, было помещено в один из служебных кабинетов ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес>, без участия понятых. Ответственным за хранение назначен врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1

Согласно ч. 5 указанной статьи принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждено обозренными в ходе судебного разбирательства видеозаписями совершения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по выселению ФИО2, ФИО22 и несовершеннолетней ФИО10 из занимаемой ими <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, освобождении данной квартиры от личных вещей и имущества должников, а также имеющимся в материалах исполнительного производства №-ИП актом о выселении и описи имущества, имеющимся в материалах сводного исполнительного производства №-СД актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,- при совершении судебными приставами-исполнителями ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3 исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ присутствовали понятые – ФИО26 и ФИО20, которые подписали акт о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как при начале исполнительных действий, так и по их окончании, присутствовали при осуществлении судебными приставами-исполнителями всех исполнительных действий, при совершении которых необходимо присутствие понятых.

Также понятые были привлечены судебным приставом-исполнителем ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволят сделать суду вывод о необоснованности заявленных ФИО2 административных исковых требований о признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся в непривлечении понятых при выселении из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для их удовлетворения.

Административные исковые требования ФИО2 о признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся в невыполнении требований Закона об исполнительном производстве в части оформления и направления заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП при исполнении своих служебных обязанностей, незаконными, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а доводы, высказанные административным истцом и его представителями в обоснование указанных административных исковых требований - несостоятельным и не заслуживающими внимания, поскольку нормами Закона об исполнительном производстве обязательное оформление и направление заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП при исполнении своих служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями не предусмотрено.

Данные действия по оформлению и направлению заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП при исполнении своих служебных обязанностей описываются в Методических рекомендациях по взаимодействию судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с судебными приставами-исполнителями и дознавателями Федеральной службы судебных приставов в ходе совершения процессуальных действий и осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки, утвержденных ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные Методические рекомендации носят рекомендательный характер, не являются нормативно-правовым актом и не подлежат неукоснительному исполнению, не содержат прямого запрета на составление такого рода заявок, в том числе и старшим судебным приставом территориального отдела ФССП, что имело место ДД.ММ.ГГГГ перед началом исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО2, ФИО22 и несовершеннолетней ФИО10 из занимаемого ими жилого помещения и освобождения данного помещения от имущества должников.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что указанными оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3 были каким-либо образом нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое требование.

Разрешая административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ УФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся в не направлении выносимых постановлений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законному представителю несовершеннолетнего в соответствии со ст. 51 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к следующему:

Материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель ФИО11, предмет исполнения: выселить ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО10, ФИО22 из жилого помещения по адресу: <адрес>. Возложить на ФИО2, несовершеннолетнюю ФИО10, ФИО22 обязанность освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, от личных вещей и имущества, достоверно подтверждается, что судебными приставами-исполнителями ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО7 все вынесенные в рамках данного исполнительного производства постановления, а также требования о добровольном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выселении из занимаемого жилого помещения, направлялись в адрес должника ФИО10, который также является адресом проживания законного представителя несовершеннолетней ФИО10 – ФИО2

Статьей 60 Конституции РФ закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

В развитие этого положения ч. 1 ст. 51 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель, который, в случае если несовершеннолетний на основании соответствующего исполнительного документа обязан совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства - должника (ст. ст. 49 и 50 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и п. 7 ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) возложена на административного истца.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То есть для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в ходе судебного разбирательства административным истцом и его представителями не представлено доказательств нарушения действиями судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившимися в направлении выносимых постановлений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в адрес самой несовершеннолетней ФИО10, а не его законного представителя, проживающего совместно с несовершеннолетним должником, прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней ФИО10 и ее законного представителя ФИО2, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 административных исковых требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся в не направлении выносимых постановлений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законному представителю несовершеннолетнего в соответствии со ст. 51 Закона об исполнительном производстве, и полагает необходимым в удовлетворении указанных административных исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Анализ вышеприведенной нормы закона свидетельствует о том, что обращение в суд судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения суда, порядка его исполнения, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных по исполнительному производству.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ – принципа разделения властей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении исполнительных действий по исполнению решения ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, у судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> не возникло никаких сомнений в способе и порядке исполнения решения суда и выданного на его основании исполнительного документа, сомнений в ясности решения суда, учитывая, что обращение в суд судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения суда, порядка его исполнения, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных по исполнительному производству, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом ФИО2 административных исковых требований о признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся в не обращении в суд за разъяснениями о порядке исполнения решения ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, и полагает необходимым в удовлетворении указанных административных исковых требований отказать.

При рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействий), постановлений, решений должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, не оспаривалось административным истцом ФИО2 и ее представителями, что:

- постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 об отказе в отложении исполнительных действий по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ФИО2 в день совершения исполнительных действий по выселению ФИО2, ФИО22 и несовершеннолетней ФИО10 из жилого помещения – <адрес> дома по <адрес> в <адрес> края, что подтверждается представленными суду видеозаписями совершения исполнительных действий, на которых зафиксирован в том числе и тот факт, что перед началом исполнительных действий ФИО2 зачитано постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 об отказе в отложении исполнительных действий;

- о действиях врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 по привлечению ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов по ОУПДС ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16, административному истцу ФИО2 стало известно также в день совершения исполнительных действий по выселению ФИО2, ФИО22 и несовершеннолетней ФИО10 из жилого помещения – <адрес> дома по <адрес> в <адрес> края, в которых принимали участие судебные приставы по ОУПДС ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16;

- о нарушении прав административного истца действиями врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившимися в незаконном удержании описанного имущества ФИО2, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного в требовании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поданного в адрес врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 о возвращении описанного и вывезенного ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> дома по <адрес> в <адрес> края, личного имущества ФИО2;

- о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> К.А.НБ. и ФИО3, выразившихся во вскрытии жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу ФИО2 стало известно в день совершения исполнительных действий по выселению ФИО2, ФИО22 и несовершеннолетней ФИО10 из жилого помещения – <адрес> дома по <адрес> края;

- о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся в неустановлении ФИО2 в нарушение ст. 107 Закона об исполнительном производстве нового срока для выселения, административному истцу ФИО2 стало известно в день совершения исполнительных действий по выселению ФИО2, ФИО22 и несовершеннолетней ФИО10 из жилого помещения – <адрес> дома по <адрес> в <адрес> края;

- о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся в непривлечении понятых при выселении из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу ФИО2 стало известно в день совершения исполнительных действий по выселению ФИО2, ФИО22 и несовершеннолетней ФИО10 из жилого помещения – <адрес> дома по <адрес> в <адрес> края,

суд приходит к выводу о том, что в отношении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> К.А.НВ., временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> Т.Т.ВБ., судебному приставу-исполнителю ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, судебным приставам по ОУПДС ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16 о признании действий врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 по привлечению ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов по ОУПДС ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16, незаконными; признании постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 об отказе в отложении исполнительных действий по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признании действия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в незаконном удержании описанного имущества ФИО2 в нарушение п. 6 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, незаконным; признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся во вскрытии жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся в неустановлении ФИО2 в нарушение ст. 107 Закона об исполнительном производстве, нового срока для выселения, незаконными; признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся в непривлечении понятых при выселении из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ специальный срок оспаривания решений, действий или бездействий судебных приставов-исполнителей, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении указанных административных исковых требований.

В отношении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, судебным приставам по ОУПДС ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16 о признании действий судебных приставов по ОУПДС ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16 по обеспечению безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей без соответствующей заявки, незаконными; признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся в невыполнении требований Закона об исполнительном производстве в части оформления и направления заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП при исполнении своих служебных обязанностей, незаконными; признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся в не направлении выносимых постановлений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законному представителю несовершеннолетнего в соответствии со ст. 51 Закона об исполнительном производстве, незаконными; признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся в не обращении в суд за разъяснениями о порядке исполнения решения ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, административным истцом ФИО2 установленный ст. 219 КАС РФ специальный срок оспаривания решений, действий или бездействий судебных приставов-исполнителей не пропущен, т.к. исполнительные производства в отношении административного истца ФИО2 и членов ее семьи – сына ФИО22 и дочери ФИО10 судебным приставом-исполнителем не окончены, а об отсутствии оформленной и направленной судебными приставами-исполнителями ФИО8 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО3 заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП при исполнении своих служебных обязанностей, административному истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по первоначально заявленным ФИО2 административным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований <данные изъяты>, к судебному приставу-исполнителю ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16 о:

- признании действий врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 по привлечению ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16, незаконными;

- признании постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 об отказе в отложении исполнительных действий по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признании действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16 по обеспечению безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей без соответствующей заявки, незаконными;

- признании действия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12, выразившегося в незаконном удержании описанного имущества ФИО2, в нарушение п. 6 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным;

- признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся в неустановлении ФИО2 в нарушение ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нового срока для выселения, незаконными;

- признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся в невыполнении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части оформления и направления заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП при исполнении своих служебных обязанностей, незаконными;

- признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся в ненаправлении выносимых постановлений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законному представителю несовершеннолетнего в соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконными;

- признании действий судебных приставов-исполнителей ФИО8 городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 и ФИО3, выразившихся в необращении в суд за разъяснениями о порядке исполнения решения ФИО8 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными,

отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова