№ 2-1800/2022года
УИД 61RS0018-01-2022-002634-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022г. г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бугаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Эсауленко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Миллеровский районный суд Роствоской области обратился истец ООО «РВС» с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска было указано, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 г.) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и <данные изъяты>, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021между <данные изъяты> и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).
На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу -<данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование - <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> рублей, задолженность по госпошлине - <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет <данные изъяты> рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Миллеровским районным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает полностью.
Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Также от ответчика поступило ходатайство о применении сроков исковой давности, в котором ответчик указала, что на основании поданной ею анкеты и заявления от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ней был заключен указанный выше кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредитную карту с карточным счетом и лимитом кредитования. Минимальный ежемесячный платеж погашения составлял 3 000, 00 руб. Последний платеж по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека об оплате. Начиная с этого времени, ответчик не совершала никаких действий, которые возможно было бы расценить как признание долга. Согласно графику платежей, следующий платеж должен был поступить в сентябре 2013г., но ответчик по объективным причинам вышел на просрочку. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору банк выставил требование о полном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования. По мнению ответчика, поскольку требование о полном погашении задолженности, выставленное банком, до ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ответчиком, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В феврале 2020г. <данные изъяты> обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. И по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 6 % с минимальным платежом 3000 руб., дата платежа 10 число каждого месяца (л.д. 10).
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и <данные изъяты>, дополнительным соглашением № от 29.12.2016г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки) ( л.д.20-23, 23-39).
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу -<данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование - <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> рублей, задолженность по госпошлине - <данные изъяты> рублей (л.д.40).
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 100395, 25 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.
В феврале 2020г. <данные изъяты> обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
После передачи требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не произведено.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, последний платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека об оплате (л.д. 50). Поскольку ФИО1 в дальнейшем прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору, банк выставил требование о полном погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.52).
Однако, требование о полном погашении задолженности, выставленное банком до ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено ответчиком.
На основании изложенного суд считает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по заявленным требования.
В феврале 2020г.<данные изъяты> обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменён по заявлению ФИО1 (л.д.53-54).
Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, что на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек. В связи с чем и на момент обращения истца в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, все сроки исковой давности уже истекли.
Таким образом, в течение трех лет у истца имелось право требовать возврата задолженности, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения с даты вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Бугаева