Решение по делу № 2-3060/2025 от 12.01.2026 | Аксайский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О признании денежных средств выморочным имуществом Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

По данным ФНС, доход <ФИО> за период 2022-2024 годы составил 1 963 320,48 руб., что исключает возможность накопления денежных средств в сумме, необходимой для покрытия расходов на приобретение данного имущества. Законность получения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-3060/2025

УИД № 61RS0024-01-2025-003857-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

с участием помощника Южного транспортного прокурора Ивановой А.Э., представителя ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1,

ответчика ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, его представителя – адвоката Бикулова Р.Ф.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, третьи лица: ФИО8, ФИО9 об обращении имущества и денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Южный транспортный прокурор обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 об обращении имущества и денежных средств в доход Российской Федерации, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства.

В ходе осуществлении надзора за расследованием вторым отделом по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Ростов-на-Дону) Западного МСУТ СК России уголовного дела, возбужденного в отношении главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий, совершенного из корыстной заинтересованности, Южной транспортной прокуратурой получены сведения о несоблюдении им требований законодательства о противодействии коррупции.

Так, в период времени с 05.07.2021 по 15.02.2022 ФИО2 проходил службу в таможенных органах в должности государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни, с 16.02.2022 по 03.08.2022 – старшего государственного таможенного отдела таможенного досмотра Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни. С 03.08.2022 состоит в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни, то есть являлся лицом, на которого возлагались обязанности представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а равно соблюдать установленные законодательством о противодействии коррупции запреты, в том числе на получение вознаграждения от физических и юридических лиц.

В период времени с 11.08.2020 по 26.12.2024 ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, в связи с чем в период служебной деятельности ФИО2 представлялись сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги ФИО8

Согласно представленным ФИО2 справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в 2021-2024 годах ФИО2 и его супругой – ФИО8 получен доход: в 2021 году – 371 456,32 руб., в 2022 году – 767 231,16 руб., в 2023 году – 1 391 407,27 руб., в 2024 году – 2 819 040,88 руб.

Общий доход ФИО2 и его супруги – ФИО8 по данным ФНС России за три предшествующих года – 2021-2024 годы, составил 5 349 135,63 руб.

В период с 01.01.2021 по 26.12.2024 ФИО2 и ФИО8 осуществляли расходы, связанные с приобретением предметов быта, гардероба, обслуживанием жилых помещений и транспортных средств, ремонтом помещения кофейни «Черничный Раф», расположенного по адресу: ....

Изучение имущественного положения ФИО2 и ФИО8 показало, что по состоянию на 2021 год в собственности объекты недвижимости, доходы, полученные в порядке дарения или наследования, а также от продажи объектов недвижимости отсутствовали, сведения о наличии срочных обязательств имущественного характера в виде кредитов или договоров займа ФИО2 в установленном порядке не предоставлялись и в ходе проверочных мероприятий не установлены.

В результате проверки соответствия расходов ФИО2 и ФИО8 сведениям об их доходах выявлены явные расхождения.

Установлено, что в 2024 году ФИО2 приобреталось недвижимое имущество, транспортные средства, общая стоимость которых превышает совокупный доход ФИО2 и ФИО8 за три предшествующих года.

Так, ФИО2 фактически является владельцем двух объектов недвижимости на территории Российской Федерации и четырех дорогостоящих транспортных средств общей стоимостью не менее 24 852 813 руб., поскольку имущество ФИО2 приобреталось и регистрировалось на близких родственников и свойственников, а именно: на мать – ФИО7, дедушку – ФИО6, бабушку – ФИО5, отчима супруги – ФИО3 на основании договоров купли-продажи.

В последующем имущество находилось в пользовании ФИО2, часть из которого передавалась в пользование ФИО8 и ФИО7

Так, ФИО2 приобрел и номинально зарегистрировал право собственности на ФИО5, с которой состоит в родственных отношениях (последняя приходится ему бабушкой) следующее имущество:

– жилое помещение площадью 57,6 кв.м., стоимостью по договору купли-продажи от 28.11.2024 в размере 4 250 000 руб., расположенное по адресу: ... (кадастровый ...), которое использовал для постоянного проживания, нес расходы на его содержание. Кадастровая стоимость жилого помещения на момент приобретения составляет 5 936 988,1 руб., рыночная – по данным сервиса «Домклик» не менее 12 400 000 руб.

– 1/45 доли нежилого помещения площадью 1828 кв.м. (парковочное место), стоимостью по договору купли-продажи от 10.01.2025 в размере 2 200 000 руб., расположенного по адресу: ..., ком. 1-17 (кадастровый ...), которое также использовал для личных нужд.

– автомобиль марки «Kia» модели «Sportage», 2024 года выпуска, VIN ..., стоимостью по договору купли-продажи от 05.09.2024 размере 3 868 557 руб.

Кроме того, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.05.2024, приобрел и номинально зарегистрировал на ФИО6, с которым состоит в родственных отношениях (последний приходится ему дедушкой) движимое имущество – автомобиль марки «BMW» модели «X5 Xdrive 30D», 2020 года выпуска, VIN ..., стоимостью 5 074 641,68 руб.

Также, в период с 01.01.2022 по 29.03.2025 ФИО2 в личных целях использовал банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк» на имя ФИО6:

- 10.04.2024 в офисе ПАО «Сбербанк России» открыт счет по вкладу, на который 10.04.2024 внесено 12 000 000 руб. в виде наличных денежных средств. 10.10.2024 указанный вклад закрыт, а денежные средства в размере 12 936 000 руб. переведены на текущий счет от 29.07.2021 и в дальнейшем на вклад (счет от 10.10.2024) путем безналичного перевода. По текущему счету от 29.07.2021 выпущены две банковские карты, а также подключен мобильный банк. К мобильному банку с 09.08.2021 привязан номер телефона, зарегистрированный на ФИО2 За 2021-2024 годы на счет поступило 18 405 737,43 руб.

- в пользовании ФИО2 находится банковская карта по расчетному счету, открытому 01.01.2022 в АО «ТБанк». К мобильному банку по карте привязан номер телефона, зарегистрированный на ФИО2 В период с мая 2023 года по март 2025 года на указанный счет поступило 14 130 600 руб., преимущественно путем внесения наличных денежных средств через банкомат.

Помимо этого, ФИО2 приобрел и номинально зарегистрировал на ФИО7, с которой состоит в родственных отношениях (последняя приходится ему матерью) следующее движимое имущество:

– автомобиль модели «Mini John Cooper Works», 2021 года выпуска, VIN ..., стоимостью по договору купли-продажи от 16.12.2024 в размере 2 000 000 руб.

– автомобиль марки «Zeekr» модели «X», 2023 года выпуска, VIN ..., стоимостью по договору купли-продажи от 10.02.2024 в размере 4 000 000 руб. Данный автомобиль находился в пользовании ФИО2 до продажи его 19.02.2025 ФИО10 за 3 450 000 руб. Указанное имущество отчуждено ФИО7 добросовестному приобретателю. Так, данный автомобиль продан за 3 450 000 рублей ФИО10 по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 19.02.2025. Денежные средства, полученные от продажи данного имущества, обращены ФИО2 в свою пользу.

По данным ФНС, доход ФИО7 за период 2021-2024 годы составил 1 680 281,33 руб., что исключает возможность накопления денежных средств в сумме, необходимой для покрытия расходов на приобретение имущества за 2024 и 2025 годы. Законность получения указанных денежных средств в ходе проверки ФИО7 не представлена.

Также ФИО2 приобрел 24.09.2024 и зарегистрировал на ФИО3 автомобиль марки «Mercedes-Benz» модели «Е-класса», 2020 года выпуска, VIN ..., стоимостью 3 700 000 руб., который передан в пользование в качестве подарка ФИО8

По данным ФНС, доход ФИО3 за период 2022-2024 годы составил 1 963 320,48 руб., что исключает возможность накопления денежных средств в сумме, необходимой для покрытия расходов на приобретение данного имущества. Законность получения указанных денежных средств в ходе проверки ФИО3 не представлена. Вместе с тем, указанное имущество отчуждено ФИО3 добросовестному приобретателю. Так, данный автомобиль продан за 3 650 000 рублей ФИО9 по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 17.07.2025.

Таким образом, заработная плата являлась не единственным источником дохода ФИО2, а сведения, отраженные им в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего и его супруги, не соответствуют действительности.

ФИО2 в ходе декларационной компании за предшествующие три года (2021-2024 годы) не представил достоверную информацию о доходах и расходах, а также об источниках происхождения денежных средств, за счет которых номинально его родственниками - ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, а также ФИО3, а фактически им самим совершались расходы, значительно превышающие его доходы и доходы его супруги.

Таким образом, вышеуказанное имущество, приобретенное ФИО2 на неподтвержденные доходы, а также денежные средства, в том числе составляющие эквивалент стоимости реализованного имущества, подлежат обращению в доход Российской Федерации.

В связи с тем, что действиями ФИО2 нарушены публичные интересы Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, и, с учетом уточненных 18.12.2025 исковых требований, просит:

- обратить в доход Российской Федерации имущество: жилое помещение площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу: ... (к.н. ...), прекратив право собственности ФИО5; 1/45 доли нежилого помещения площадью 1828 кв.м., расположенного по адресу: ..., ком. 1-17 (к.н. ...), прекратив право собственности ФИО5; автомобиль марки «Kia» модели «Sportage», 2024 года выпуска (VIN ...), прекратив право собственности ФИО5; автомобиль марки «BMW» модели «X5 xDrive 30D», 2020 года выпуска (VIN ...), прекратив право собственности ФИО6; автомобиль модели «Mini John Cooper Works», 2021 года выпуска (VIN ...), прекратив право собственности ФИО7;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО7 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 450 000 руб., эквивалентной стоимости, полученной от продажи автомобиля марки «Zeekr» модели «X», 2023 года выпуска (VIN ...);

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 650 000 руб., эквивалентной стоимости, полученной от продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «Е-класса», 2020 года выпуска (VIN ...);

- взыскать с ФИО6 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 32 536 337,43 руб., как имущество, в отношении которого не представлены доказательства законности получения.

Представитель истца – помощник Южного транспортного прокурора – Иванова А.Э. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении (с учетом уточненных исковых требований), просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФССП России - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Касаемо ходатайства представителя ФССП России об исключении ФССП России из числа лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ФССП России является администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, источником которых являются денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а также денежные средства, полученные от продажи такого имущества, взысканные по решению суда.

Представители ТУ Росимущества в Ростовской области, а также УФК по Ростовской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела в адрес суда не обратились.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, действующий по ордеру – адвокат Бикулов Р.Ф., который исковые требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Баранов Д.И. в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием документального подтверждения участия представителя ответчика в ином судебном процессе и невозможности его отложения, участия в судебном заседании ответчика ФИО2 и одного из его представителей (адвоката Бикулова Р.Ф.), исключения возможности затягивания сроков рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в адрес суда не обратился, представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, направив в судебное заседание уполномоченного представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности – ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили. Вместе с тем, представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО2, ФИО9, в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Также, информация о деле размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца – помощника Южного транспортного прокурора – Ивановой А.Э., представителя ФССП России – ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по ордеру – адвоката Бикулова Р.Ф., представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства.

В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы Конвенция ООН против коррупции, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, а также принят и введен в действие Федеральный закон № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче и получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ).

За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ).

Таким образом, на основании норм международного и национального права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения. К гражданско-правовым мерам, в частности, относится предусмотренная ст. 235 ГК РФ возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Для эффективной борьбы с коррупцией противодействовать ей в России обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (ст. 1 и 5 Федерального закона № 273-ФЗ).

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, в частности, в соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона №273-ФЗ обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Федеральным законом № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно Федеральному закону № 273-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении № 26-П от 29.11.2016, определении № 1163-О от 06.06.2017, органы прокуратуры осуществляют собственную проверку обстоятельств коррупционных правонарушений и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ, посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, уполномочен осуществлять прокурор.

Согласно ст. 35 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.12.2012 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» данный Закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом, а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Согласно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ к лицам, в отношении которых устанавливается контроль за расходами, относятся лица, замещающие (занимающие) государственные должности субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 4 названного Закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что этими лицами в течение отчетного периода совершены сделки по приобретению перечисленного в данной норме имущества на общую сумму, превышающую доход данного лица и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке, в частности, правоохранительными органами (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 230-ФЗ, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 указанного Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 04.07.2022, принятом в связи с жалобой гражданки ФИО11, указанно на отсутствие признаков, позволяющих предполагать неконституционность ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку из нее следует право органов прокуратуры при наличии решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов истребовать материалы проверки у органов, ответственных за профилактику коррупционных правонарушений, и обратиться в суд с иском об обращении имущества в доход государства. Именно прокурор, а не комиссия, проводящая предусмотренные этим Федеральным законом контрольные мероприятия, вправе предъявить такой иск. Правила взаимодействия тех или иных органов, подразделений и должностных лиц с прокуратурой введены данным Федеральным законом прежде всего для поддержания порядка в проведении контрольных мероприятий и процедур в публичных интересах противодействия коррупции, которые могут завершаться реализацией права прокурора на обращение в суд с иском при наличии на то оснований.

Будучи наделенной функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокуратура правомочна на основе собственной проверки не согласиться с результатами контрольных мероприятий и с оценкой этих результатов указанной комиссией, а значит, она не может быть лишена как права составить свою позицию, в том числе, по поводу наличия оснований иска, так и права на собственное решение относительно обращения с исковым заявлением в суд. Равным образом, обладая надзорными правами и в отношении органов, осуществляющих контроль соответствия семейных расходов государственных служащих их семейным доходам, прокуратура может средствами прокурорского реагирования предотвращать или пресекать нарушения законодательства с их стороны, включая ненадлежащее осуществление контрольных мероприятий (п. 1.3).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 29.11.2016, указано, что предусмотренная ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ возможность обращения в доход Российской Федерации перечисленного в этой норме имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным гражданским служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть, как следует из ч. 1 ст. 4 и ст. 17 названного Федерального закона, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи соответствующего имущества превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный гражданский служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения; при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (п. 5).

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ, лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом № 230-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства, во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 230-ФЗ следует сделать вывод, что в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

В соответствии с положениями пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял о допустимости изъятия в доход государства имущества, если доказаны обстоятельства его приобретения лицом за счет незаконных действий или доходов должностного лица, за чьими расходами осуществляется контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (определения № 1163-О от 06.06.2017; № 2649-О от 30.09.2019; № 2651-О от 30.09.2019; № 2652-О от 02.10.2019; № 2653-О от 02.10.2019; № 2949-О от 24.10.2019; постановления № 26-П от 29.11.2016, № 1-П от 09.01.2019).

По обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры, будучи наделенными функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, вправе провести собственную проверку и на ее основе составить позицию по поводу наличия оснований для обращения в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и обратиться с таким исковым заявлением в суд (п. 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 04.07.2022).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Действия по преобразованию коррупционных доходов не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и подлежат признанию незаконными, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

В случае несоблюдения данного запрета на основании п. 2 ст.10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 29.11.2016 предусмотрено, что по буквальному смыслу пп. 8 п.2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ, если обращение имущества в доход Российской Федерации невозможно, обращению подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости такого имущества.

Возможность привлечения к солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, также прямо закреплена в ст. 1080 ГК РФ.

В системе межотраслевого взаимодействия антикоррупционного и гражданского законодательства положения ст. 1080 ГК РФ являются механизмом, позволяющим обеспечить дифференциацию ответственности и достижение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 05.07.2021 по 15.02.2022 проходил службу в таможенных органах в должности государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни, с 16.02.2022 по 03.08.2022 – старшего государственного таможенного отдела таможенного досмотра Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни, с 03.08.2022 состоит в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни, то есть являлся лицом, на которого возлагались обязанности представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а равно соблюдать установленные законодательством о противодействии коррупции запреты, в том числе на получение вознаграждения от физических и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 114-ФЗ от 21.07.1997 «О службе в таможенных органах Российской Федерации», ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона № 273-ФЗ, ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.12.2012, сотрудник таможни обязан ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Обязанность по предоставлению должностными лицами сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федеральным законом № 273-ФЗ, другими нормативными правовыми актами.

Приказами ФТС России № 1599 от 31.08.2009, № 1867 от 13.09.2011, №1936 от 25.09.2015, № 827 от 27.09.2021 утверждены перечни должностей федеральной государственной службы в таможенных органах Российской Федерации, представительствах (представителей) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Должность государственной службы, замещаемая ФИО2 в таможенных органах, включена в этот перечень.

В отношении сотрудников таможенных органов установлен ряд антикоррупционных запретов на получение дохода из не предусмотренных законодательством Российской Федерации источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц, вознаграждение), закрепленных в ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. ст. 7, 7.1 Закона № 114-ФЗ. Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ ответственности.

Общий доход ФИО2 и его супруги – ФИО8 по данным ФНС России за три предшествующих года – 2021-2024 годы составил 5 349 135,63 руб.

Доходы ФИО2 и его супруги – ФИО8 за вышеуказанный период подтверждены представленными сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведениями ФНС.

При этом сведений, свидетельствующих о занятии ФИО2 и его супругой – ФИО8 предпринимательской деятельностью (например, сдачи в аренду имущества на возмездной основе), не установлено.

К доводам ФИО2 и его представителя о получении от ФИО12 заемных денежных средств в размере 4000000 рублей по договору займа от 01.11.2023, суд относится критически, поскольку указанные срочные обязательства финансового характера не отражены ФИО2 в соответствующем разделе (6.2) справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год.

В результате проверки соответствия расходов ФИО2 и ФИО8 сведениям об их доходах выявлены явные расхождения.

В силу взаимосвязанных положений ст. 10, ст. 13 и ст. 14 Федерального закона «О противодействии коррупции», к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица муниципального служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящие с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно материалам дела, ФИО2 приобреталось недвижимое имущество, транспортные средства, общая стоимость которых превышает совокупный доход ФИО2 и ФИО8 за три предшествующих года.

Так, ФИО2 фактически является владельцем двух объектов недвижимости на территории Российской Федерации и четырех дорогостоящих транспортных средств общей стоимостью не менее 24 852 813 руб., поскольку, с целью уклонения от обязанности декларирования своего имущества и сокрытия реального имущественного положения, имущество ФИО2 приобреталось и регистрировалось на близких родственников и свойственников, а именно: на мать – ФИО7, дедушку – ФИО6, бабушку – ФИО5, отчима супруги – ФИО3 на основании договоров купли-продажи.

Так, ФИО2 приобрел и номинально зарегистрировал право собственности на бабушку ФИО5 следующее имущество:

– 1/45 доли нежилого помещения площадью 1828 кв.м. (парковочное место), стоимостью по договору купли-продажи от 10.01.2025 в размере 2 200 000 руб., расположенного по адресу: ... (кадастровый ...), которое также использовал для личных нужд;

При этом согласно сведениям ФНС, ФИО5 за период 2021-2024 годы доход, позволяющий приобрести указанное имущество, не имела, что исключает возможность накопления денежных средств в сумме, необходимой для покрытия расходов на приобретение перечисленного имущества в 2021-2024 годах. Анализ доходов и расходов ФИО5, проведенный по данным справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, сведений Единого государственного реестра недвижимости, выписок по движению по банковским счетам, свидетельствует о том, что законность получения указанных денежных средств ФИО5 не представлена. Все расходы по приобретению, оформлению и регистрации данных объектов недвижимости и транспортного средства осуществлялись ФИО2, что подтверждается соответствующими заявлениями, выписками о движении денежных средств по счетам.

Кроме того, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.05.2024, приобрел и номинально зарегистрировал на дедушку ФИО6 движимое имущество – автомобиль марки «BMW» модели «X5 Xdrive 30D», 2020 года выпуска, VIN ..., стоимостью 5 074 641,68 руб.

При этом, согласно данным ФНС, за период 2021-2024 годы доход ФИО6 составил 508 450 руб., что исключает возможность накопления денежных средств в сумме, необходимой для покрытия расходов на приобретение имущества в 2021-2024 годах, а также для внесения на банковские счета в 2023-2025 годах указанных сумм наличных денежных средств. Анализ доходов и расходов ФИО6, проведенный по данным справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, выписок по движению по банковским счетам, свидетельствует о том, что законность получения указанных денежных средств ФИО6 не представлена.

Довод ФИО2 о том, что на указанных счетах ФИО6 хранятся денежные средства, принадлежащие ФИО6, и что он, несмотря на соответствующую доверенность, не имеет к ним отношения, опровергается показаниями самого же ФИО2, который подтвердил факт изъятия при его личном обыске мобильного телефона с симкартой, к которой привязаны указанные расчетные счета.

Помимо этого, ФИО2 приобрел и номинально зарегистрировал на свою мать ФИО7 следующее движимое имущество:

– автомобиль марки «Zeekr» модели «X», 2023 года выпуска, VIN ..., стоимостью по договору купли-продажи от 10.02.2024 в размере 4 000 000 руб. Данный автомобиль находился в пользовании ФИО2 до продажи его 19.02.2025 ФИО10 за 3 450 000 руб. В соответствии с карточкой учета ТС данное транспортное средство отчуждено ФИО7 за 3450000 рублей ФИО10 по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 19.02.2025.

По данным ФНС, доход ФИО7 за период 2021-2024 годы составил 1 680 281,33 руб., что исключает возможность накопления денежных средств в сумме, необходимой для покрытия расходов на приобретение перечисленного имущества за 2024 и 2025 годы. Законность получения указанных денежных средств ФИО7 не представлена.

Также ФИО2 приобрел 24.09.2024 и зарегистрировал на отчима супруги ФИО3 автомобиль марки «Mercedes-Benz» модели «Е-класса», 2020 года выпуска, VIN ..., стоимостью 3 700 000 руб., который передан в пользование в качестве подарка ФИО8

Вместе с тем, указанное имущество отчуждено ФИО3 за 3650000 рублей ФИО9 по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 17.07.2025.

Вторым отделом по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Ростов-на-Дону) Западного МСУТ СК России возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении должностного лица – главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий, совершенного из корыстной заинтересованности.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, указано, что в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом № 230-ФЗ.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам.

Предоставление сведений законности доходов, за счет которых совершена сделка, в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами.

В связи с тем, что ФИО2, его родственниками и близкими лицами не представлены объективные доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2021 - 2024 годах совершались расходы по приобретению имущества, зарегистрированного на указанных лиц, в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ, ст.128 и п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ имеются основания для обращения данного имущества, а также денежных средств, в том числе составляющих эквивалент стоимости реализованного имущества, в доход Российской Федерации.

Причем, денежные средства, составляющие эквивалент стоимости реализованного имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы, подлежат взысканию в доход Российской Федерации с ответчиков солидарно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как отмечалось ранее, в системе межотраслевого взаимодействия антикоррупционного и гражданского законодательства положения ст. 1080 ГК РФ являются механизмом, позволяющим обеспечить дифференциацию ответственности и достижение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности.

В целях квалификации действий нескольких лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения (умысла), то есть соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011, п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017).

Совокупность вышеуказанного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

Учитывая, что в связи с совершением ФИО2 коррупционного нарушения с вовлечением ФИО7, ФИО3, на которых были зарегистрированы недвижимое и движимое имущество, был причинен вред публичным интересам Российской Федерации, подлежащим возмещению с учетом избранной прокурором формы защиты права, установленной пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ, а также принимая во внимание неделимость возникшего в связи с этим гражданско-правового обязательства, взыскание стоимости утраченного в результате продажи третьим лицам имущества в солидарном порядке согласуется с требованиями ст. 322 и ст. 1080 ГК РФ и общим принципам гражданского права не противоречит.

Указанные лица знали о занимаемой ФИО2 должности федеральной государственной службы и о получаемых в связи с ее исполнением доходах, однако согласились участвовать в юридическом оформлении имущества без фактического его приобретения, что свидетельствует об очевидном отклонении действий сторон сделок от добросовестного поведения и исключает реальный характер сделок.

Регистрация или нахождение в распоряжении ответчиков имущества обусловлено исключительно целью уклонения ФИО2 от декларирования и необходимости предоставления сведений об источниках средств на его приобретение, а также сокрытия такого имущества от обращения в доход государства.

Проанализировав действия ответчиков ФИО7 и ФИО3 в их взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что они находились под контролем ФИО2, который организовал получение имущества таким образом, чтобы сделки заключали одни лица, а имущество приобретали другие лица, при этом данные участники сделок действовали сообща, в едином экономическом интересе, знали об уровне дохода ФИО2, однако получали от него имущество стоимостью гораздо выше уровня его доходов, регистрировали его на себя, что предопределяет солидарную ответственность указанных лиц за совместное участие в коррупционном правонарушении и получении незаконного обогащения.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии законных источников доходов, достаточных для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости и транспортных средств, находящихся у ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, материалы дела не содержат.

К доводам представителя ФИО3 о наличии у ФИО3 и его супруги Мирной Е.А. соответствующих доходов за последние 10 лет в пределах 10 млн. рублей, суд относится критически, так как, кроме приобретения дорогостоящего транспортного средства, ФИО3 и ФИО13 должны нести иные расходы, связанные с приобретением продуктов питания, предметов быта, гардероба, содержания объектов недвижимости и транспортных средств.

Сопоставляя законные доходы как непосредственно ФИО2, так и остальных ответчиков, и стоимость поступившего в их распоряжение имущества, судом установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, в ходе декларационных кампаний скрывал приобретенное им имущество, оформлял его на близких лиц и родственников, и не представлял информацию об источниках происхождения денежных средств, за счет которых в течение длительного времени им, и его родственниками совершались расходы, значительно превышающие их доходы.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 и ФИО7 подлежат взысканию солидарно в доход государства денежные средства в размере эквивалентном стоимости, полученной от продажи автомобиля марки «Zeekr» модели «X» (3450000 руб.); с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию солидарно в доход государства денежные средства в размере эквивалентном стоимости, полученной от продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz» модели «Е-класса» (3650000 руб.).

В силу изложенного, исковые требования Южного транспортного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда не могут изменить представленные ответной стороной возражения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни ФИО2, ни другими ответчиками не представлено доказательств, опровергающих исковые требования.

Доводы ответчиков о том, что они подтвердили обстоятельства приобретения движимого и недвижимого имущества на суммы, полученные в виде: заработной платы за предшествующие указанному периоду годы, пенсионных и иных выплат, включая договоры займов денежных средств на приобретение недвижимого имущества – жилого помещения площадью 57,6 кв.м., расположенного по адресу: ... (к.н. ...), а также 1/45 доли нежилого помещения площадью 1828 кв.м., расположенного по адресу: ..., ком. 1-17 (к.н. ...), заключенные между ФИО12 и ФИО2 (соответственно, без указания цели займа) и т.д., суд находит несостоятельными, так как законный подтвержденный доход ответчиков в виде заработной платы, пенсионных и иных выплат фиксируется государственными учреждениями ежемесячно, и он точно не соответствует предъявленной сумме, вытекающей из указанных в договорах купли-продажи имущества суммах, то есть данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, сведениями налогового органа о доходах физических лиц. Суд также критически относится к доводам о том, что вышеуказанные объекты движимого имущества – автомобили марки «Kia» модели «Sportage», «BMW» модели «X5 Xdrive 30D», «Mini John Cooper Works» приобретены за счет общего семейного бюджета, накопившегося, в том числе, за предыдущие годы, отклоняя их, поскольку не предоставлены доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых в вышеуказанный период времени совершались расходы по приобретению имущества, зарегистрированного на ответчиков.

Иных договоров кредитования, займа, подтвержденных (зарегистрированных нотариально) в предусмотренном законом порядке, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчиков о наличии у них собственных источников дохода опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что ответчики не обладали доходами, позволяющими приобрести имущество, указанное в уточненном исковом заявлении, расходы ответчиков превышали их доходы.

Из вышеуказанного следует, что доводы Южного транспортного прокурора о том, что спорное имущество было фактически приобретено ФИО2 и зарегистрировано на близких ему и членов его семьи лиц, ничем объективно не опровергнуты.

Довод представителя ответчика ФИО2 – Бикулова Р.Ф. о том, что требование об обращении денежных средств, находившихся на открытых банковских счетах ФИО6 – незаконно, поскольку вышеуказанные денежные средства принадлежат ФИО6 и состоят из его личных сбережений, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждается. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 имел нотариально удостоверенные доверенности ФИО6 на распоряжение его денежными вкладами, открытые банковские счета на имя ФИО6 привязаны к номеру мобильного телефона, принадлежащего ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО2 – Бикулова Р.Ф. о недопустимости доказательства рыночной стоимости имущества – жилого помещения площадью 57,6 кв.м., расположенного по адресу: ... (кадастровый ...) – сведений с сервиса «Домклик», согласно которым рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 12 400 000 руб., судом не принимаются во внимание и подлежат отклонению, поскольку именно рыночная стоимость объекта на данное жилое помещение не является определяющей для разрешения настоящего дела, так как в материалы дела представлена информация о кадастровой стоимости жилого помещения на момент приобретения – 5 936 988,1 руб., что отличается от стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 28.11.2024 – 4 250 000 руб., однако законность получения доходов даже в данных размерах ответчиками объективно не подтверждена. Более того, согласно договору купли-продажи неотделимых улучшений, стоимость только неотделимых улучшений указанного объекта недвижимости оценена сторонами в 25250000 руб., что также подтверждается распиской продавца (ФИО14) о получении указанной денежной суммы.

Суд также критически относится к доводам представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, а также представителя ответчика ФИО2 – Бикулова Р.Ф., о том, что автомобиль марки «Mercedes-Benz» модели «Е-класса» был приобретен ФИО3 и, в последующем, реализован последним на законных основаниях, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере эквивалентной стоимости, полученной от продажи указанного автомобиля, а также считает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку законность приобретения данного автомобиля ФИО3 не подтверждена, в связи с чем, в данном случае, поскольку автомобиль марки «Mercedes-Benz» модели «Е-класса» был отчужден ФИО3 добросовестному приобретателю, с которым договор купли-продажи недействительным не признавался, не оспаривался, учитывая, что при таких обстоятельствах отсутствует возможность обратить имущество в доход Российской Федерации, первоначальный источник получения денежных средств на покупку имущества ФИО3 не подтвержден, в связи с чем единственным возможным способом защиты интересов Российской Федерации является взыскание денежной суммы, эквивалентной стоимости отчужденного имущества. Таким образом, данные доводы суд расценивает как способ защиты процессуальных прав ответчиков.

Также подлежит отклонению и довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что ему истцом не было направлено уточненное исковое заявление от 20.11.2025, поскольку данное обстоятельство не является основанием для нерассмотрения судом настоящего иска в силу действующего гражданского процессуального законодательства, и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку уточненные исковые заявления направлялись судом сторонам для ознакомления и предоставления возражений. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителями ответчиков были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в которых содержалось поданное 20.11.2025 транспортным прокурором уточненное исковое заявление, которые судом удовлетворены, представителям ответчиков предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, которая последними реализована, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Поступившее в адрес суда 18.12.2025 уточенное исковое заявление транспортного прокурора, с которым сторонам была предоставлена возможность для ознакомления, не изменило предмет и основания иска, не ухудшило положение сторон, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что уточненное 18.12.2025 исковое заявление, нельзя признать вновь поданным, а также об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, расценивая ходатайства представителей ответчиков об отложении судебного заседания как злоупотребление процессуальными правами и избранный способ защиты процессуальных прав ответчика.

Кроме того, в судебном заседании 18.12.2025 от представителей ответчика ФИО2 – Бикулова Р.Ф. и ответчика ФИО3 – ФИО4 поступили ходатайства об отводе судьи по различным основаниям, включая наличие сомнений в беспристрастности суда, заинтересованности в исходе дела. В порядке, регламентированном ст. 166 ГПК РФ, ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 16, 169 ГПК РФ, о чем судом вынесены протокольные определения (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Иные доводы сторон и их представителей в обоснование своих требований и возражений в полном объеме не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, юридического значения не имеют, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также опровергаются представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе, обращенного в собственность государства, то жилые, нежилые помещения подлежат обращению в доход государства путем передачи Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области.

В соответствии с Порядком перечисления обращенных в собственность Российской Федерации денежных средств на счета, открытые соответствующим территориальным органам Федерального казначейства, утвержденным Приказом Минфина России от 13.04.2020 № 64н, денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, третьи лица: ФИО8, ФИО9 об обращении имущества и денежных средств в доход Российской Федерации, - удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области следующее имущество:

- жилое помещение площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый ...), прекратив право собственности ФИО5;

- 1/45 доли нежилого помещения площадью 1828 кв.м., расположенного по адресу: ..., ком. 1-17 (кадастровый ...), прекратив право собственности ФИО5;

- автомобиль «Kia Sportage», 2024 года выпуска, VIN ..., прекратив право собственности ФИО5;

- автомобиль «BMW X5 xDrive 30D», 2020 года выпуска, VIN ..., прекратив право собственности ФИО6;

- автомобиль «Mini John Cooper Works», 2021 года выпуска VIN ..., прекратив право собственности ФИО7.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО7 в доход Российской Федерации в лице Управления Казначейства в Ростовской области денежные средства в размере 3 650 000 рублей, эквивалентной стоимости, полученной от продажи автомобиля «Zeekr X», 2023 года выпуска, VIN ....

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Управления Казначейства в Ростовской области денежные средства в размере 3 650 000 руб., эквивалентной стоимости, полученной от продажи автомобиля «MERCEDES-BENZ E-CLASS», 2020 года выпуска, VIN ....

Взыскать с ФИО6 в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области денежные средства в размере 32 536 337,43 руб., как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства законности получения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.

Судья -

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →