Судья Хуаде А.Х. дело № 33а-1885/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2а-1863/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Войстрикова М.Н. и Шишева Б.А.,

при помощнике судьи – Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА и Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РА о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО13, представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности ФИО6, заинтересованного лица ФИО7, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от 25.11.2020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Белореченским районным судом Краснодарского края о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в пользу взыскателя ФИО11

25.11.2020 судебный пристав-исполнитель принял решение об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % пенсии и иных доходов должника.

04.12.2020 направлена жалоба на имя руководителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея на постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3, ответ на который не получен.

07.12.2020 на имя руководителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея направлено заявление об уменьшении взысканий до размера 1%, ответ на который также не получен.

25.02.2021 повторно направлена жалоба на действия пристава об обращении взыскания на пенсию, ответ не получен.

30.03.2021 административный истец получил от судебного пристава ФИО4 постановление от 22.03.2021 о принятии результатов оценки имущества.

22.03.2021 в рамках исполнительного производства судебный пристав ФИО4 вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО3, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2021, а, именно гараж №, расположенный в ГСК № г. Майкопа, кадастровый номер №. Согласно данному постановлению судебного пристава-исполнителя для определения стоимости имущества назначен оценщик <данные изъяты> Согласно отчету оценщика № от 22.03.2021, стоимость гаража оценена в 151 000 рублей.

22.03.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО3, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2021, а, именно, автомобиль марки «Фольксваген поло», белого цвета, государственный номер № VIN №, битая (имеются механические повреждения, без аккумулятора). Согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя для оценки имущества назначен оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». Согласно отчету оценщика № от 22.03.2021 стоимость данного автомобиля составила 162 000 рублей.

13.09.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

25.12.2022 в адрес руководителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея направлено по почте заявление о приостановлении исполнительного производства, по причине нахождения в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14.10.2020 по уголовному делу №,2020 в котором заявитель оспаривает ограничительные меры в виде ареста на имущество: гараж №, расположенный в ГСК № г. Майкопа, кадастровый № и автомобиль марки «Фольксваген поло», белого цвета, государственный номер №. VIN №. Ответ на данное заявление не получен.

18.03.2022 получено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно гараж №, расположенный в ГСК № г. Майкопа.

22.03.2022 в адрес руководителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея по почте направлено заявление об отмене предложения от 10.03.2022 взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно гаража №, расположенный в ГСК № г. Майкопа.

Считает постановления судебных приставов-исполнителей незаконными и необоснованными и противоречащими статье 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и положениям ФЗ от 29.07.1998 №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан согласно частям 3 и 4 пункта 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» известить стороны, направив им копию постановления и копию заключения эксперта не позднее трех суток со дня его получения.

В нарушение данных требований пристав ФИО4 данные документы и акты оценок не направлял, ввиду чего, ФИО3 лишен возможности обжаловать стоимость арестованного имущества, указанного в отчете оценщика <данные изъяты> № от 22.03.2021, которая проведена без реального осмотра объекта недвижимости.

Отмечает, что согласно другим источникам примерная стоимость гаража в районе ГСК № г. Майкопа составляет около 300 000 рублей, то есть в два раза больше, чем указано в оценке.

Поскольку судебный пристав нарушил закон и не предоставил ФИО3 отчет об оценке его имущества и, тем самым, лишил его возможности оспаривать данную оценку.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации его имущества в виде автомобиля марки «Фольксваген поло», белого цвета, государственный номер № VIN № и гараж №, расположенный в ГСК № г. Майкопа, кадастровый №.

Определением от 05.05.2023 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО17., также в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО14

В письменных возражениях относительно заявленных требований на иск судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО16., просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились.

Представители административных ответчиков УФССП России по Республике Адыгея, Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО4, а также заинтересованные лица в судебное заседание также не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления полном объеме. Считает, что судебными приставами – исполнителями нарушены сроки предоставления указанных в иске документов. Указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить стороны о проведении оценки арестованного имущества, а также о реализации через аукцион имущества административного истца.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно которому принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № от 06.07.2020, выданного Белореченским районным судом Краснодарского края по делу №, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО8 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – моральный вред, причиненный преступлением в размере 315 000 рублей в пользу взыскателя ФИО12

В настоящее время исполнительное производство № от 25.11.2020 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО13

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО3 составлен акт описи и ареста принадлежащего ему имущества - транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген поло», белого цвета, государственный номер №, VIN № и гаража №, расположенного в ГСК № г. Майкопа, кадастровый номер № Предварительная стоимость транспортного средства определена в размере 200 000 рублей и гаража в размере 450 0000 рублей.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», которым подготовлены отчеты об оценке № от 25.02.2021 и № от 24.02.2021.

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о принятии результатов оценки, согласно которым стоимость транспортного средства определена на основании отчета оценщика в размере 162 000 рублей, стоимость гаража также определена на основании отчета оценщика в размере 151 000 рублей.

23.06.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО10 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - транспортного средства «Фольксваген поло», белого цвета, государственный номер № VIN № для принудительной реализации на комиссионных началах.

01.07.2021 направлено поручение ООО «Гермес» на реализацию арестованного имущества (вышеупомянутого транспортного средства).

13.09.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО10 вынесено постановление о передаче арестованного имущества – гаража № на торги.

15.11.2021 <данные изъяты> в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея направлено уведомление о признании торгов по реализации имущества – гаража № несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО13 вынесено постановление о снижении цены имущества – гаража №, переданного на реализацию, на 15%.

17.03.2022 взыскателем ФИО9 в адрес УФССП России по Республике Адыгея направлено заявление об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества – гаража №, за собой, в связи с поступившим предложением судебного пристава – исполнителя о передаче имущества, поскольку оно не реализовано.

07.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО13 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества – гаража №, взыскателю.

24.01.2022 ООО «Гермес» в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея направлено уведомление о признании торгов по реализации имущества – транспортного средства несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО13 вынесено постановление о снижении цены имущества – транспортного средства, переданного на реализацию, на 15%.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО12 направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества – транспортного средства за собой.

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО13 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества – транспортного средства, взыскателю.

Разрешая требования ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок наложения ареста на имущество и дальнейшая его реализация, порядок уведомления должника обо всех произведенных исполнительных действиях в рамках сводного исполнительного производства выполнены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, с чем судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного главой 8 Закона об исполнительном производстве порядка проведения процедуры реализации спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений пунктов 11 - 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве административному истцу не было направлено предложение об оставлении имущества за ним, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 7 статьи 87 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 13 статьи 87 того же Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, имущество (автомобиль марки «Фольксваген поло», белого цвета, государственный номер № VIN № и гараж №, расположенный в ГСК № г. Майкопа, кадастровый номер №), принадлежащее должнику ФИО3, в течение месяца реализовано не было, после чего судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО13 в порядке части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; в последующем в адрес взыскателя ФИО9 направлены предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, после которого поступили уведомления от взыскателя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Следовательно, учитывая положения статьи 87 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должнику.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры реализации имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры принудительного исполнения по исполнению судебных актов и требований действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования закона по извещению заявителя о совершении исполнительных действий; не рассмотрел заявления к должностным лицам от 25.12.2022 и от 22.03.2022, судебная коллегия признает не влекущими отмену оспариваемого решения суда, поскольку неполучение по какой-либо причине заявителем направленных в его адрес исполнительных документов не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений судебного пристава-исполнителя, так как срок их получения влияет лишь на возможность их судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом реализована путем подачи настоящего иска.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из текста административного искового заявления следует, что 30.03.2021 ФИО3 по почте получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.03.2021 № о принятии результатов оценки имущества, в то время как с иском о несогласии с принятой оценкой, обратился 29.03.2022, почти через год. Следовательно, в указанных требованиях ФИО3 обоснованно отказано, в связи с пропуском срока для оспаривания.

Доводы жалобы административного истца в части необоснованности отказа в приостановлении исполнительного производства, судебная коллеги отклоняет.

Так, в обоснование своих требований ФИО3 указал, что 25.12.2022 в адрес руководителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея направлено по почте заявление о приостановлении исполнительного производства, по причине нахождения в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14.10.2020 по уголовному делу №, в котором заявитель оспаривал ограничительные меры в виде ареста на имущество: гараж №, расположенный в ГСК № г. Майкопа, кадастровый номер № и автомобиль марки «Фольксваген поло», белого цвета, государственный номер №, VIN №.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу- исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для приостановления вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок - 30.12.2021.

С учетом того, что заявление о приостановлении исполнительного производства подано ФИО3 25.12.2021 (зарегистрировано 28.12.2021), соответственно, он не мог не знать о наличии оспариваемого бездействия после истечения сроков, установленных законом, регламентирующих срок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства. Соответственно, не позднее, чем 30.12.2021 административному истцу стало известно о нарушенном праве, в то время как ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия в конце марта 2022 года, то есть в нарушение десятидневного срока, установленного положениями статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Н. Войстриков

Б.А. Шишев