Производство № 2-908/2022 (2-9749/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-014241-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ВИ ВВ, ответчика АР, его представителя АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВИ к АР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ВИ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03 декабря 2021 года в г. Благовещенске в районе ул. Новотроицкое шоссе, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ВИ, и автомобиля марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, под управлением АР

Согласно заключению эксперта ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 211 800 рублей.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с АР в пользу ВИ стоимость причиненного ущерба в результате ДТП в размере 260 000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей.

ВИ в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске.

АР и его представитель ВИ А.В. в судебном заседании с иском не согласились, в обоснование возражений указали, что размер причиненного ущерба завышен, судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по данному делу, поскольку при ее проведение экспертом нарушены требования законодательства, регулирующие сбор необходимой для производства экспертизы информации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерациипринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2021 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ВИ, находившегося под управлением АВ, автомобиля марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и находившегося под управлением АР, и автомобиля марки Тoyota Prius, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВВ

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2021 года АР привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Nissan Juke и допустил с ним столкновение, вследствие чего Nissan Juke совершил столкновение с автомобилем марки Тoyota Prius.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 18 февраля 2022 года постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» №18810028210000104717 от 03 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении АР, оставлено без изменения, жалоба АР – без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 21 апреля 2022 года решение судьи Благовещенского городского суда от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении АР, оставлено без изменения, а жалоба АР – без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела и материалов административного производства следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АР, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Судом установлено, что автогражданская ответственность АР на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства автомобиль марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя АР Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ АР, как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №547/2-21 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого для приведения его в доаварийное состояние, по состоянию на 03 декабря 2021 года с учетом округления составляет 211 800 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным стороной истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 03 июня 2022 года ходатайство стороны ответчика удовлетворено, по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компания Альф» АА

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно судебной экспертизе №14/22, выполненной экспертом ООО «Компания Альф» АА 23 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 260 000 рублей, с учетом износа – 195 800 рублей.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт АА, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, в том числе с учетом возражений представителя ответчика.

Таким образом, сомнения стороны ответчика относительно экспертного заключения, выполненного экспертом АА, устранены в ходе судебного заседания после допроса эксперта, который дал устные и подробные пояснения.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Компания Альф» АА 23 сентября 2022 года.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись, поставленные перед экспертом вопросы согласованы сторонами по делу. Экспертом проведен сбор и анализ информации, необходимой для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ВИ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2021 года, в размере 260 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ВИ понесены расходы по оплате технической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 6 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 06 декабря 2021 года и квитанция №075878 от 06 декабря 2021 года на сумму 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 20 копеек (кассовый чек Почта России от 08 декабря 2021 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей (чек по операции от 07 декабря 2021 года).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком АР в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ в заявленном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что ВИ понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, при этом оказание юридических услуг истцу подтверждается договором на оказание правовых услуг от 06 декабря 2021 года, а также квитанцией № 075881 на сумму 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которогопринят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, подготовлены документы, подлежащие направлению в суд с иском, а также подготовлена частная жалоба на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, представитель участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлял ходатайства, составлял уточнения исковых требований, знакомился с материалами дела.

С учетом предмета иска, объема оказанных представителем истца услуг, совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, длительности рассмотрения дела, правовой сложности дела, необходимости формирования позиции на протяжении всего рассмотрения дела, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, а также наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не является чрезмерной, соответствует требованиям разумности и справедливости не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.

Рассматривая требования о взыскании нотариальных расходов, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» в лице, в том числе ВВ, представителя ВИ не ограничены лишь представительством в данном гражданском деле и только в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной ВИ доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ВИ к АР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АР в пользу ВИ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 240 (двести сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 (пять тысяч триста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.