Дело №12-48/2023

УИД 43MS0027-01-2023-000637-39

РЕШЕНИЕ

г. Малмыж 24 августа 2023 года

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Тимакин Н.М.,

при секретаре Алалыкиной Е.Н.,

с участием законного представителя юридического лица - начальника МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Малмыжского района Кировской области» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального казённого учреждения «Служба хозяйственного обеспечения администрации Малмыжского района Кировской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Муниципальное казённое учреждение «Служба хозяйственного обеспечения администрации Малмыжского района Кировской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, начальник МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Малмыжского района Кировской области» ФИО1 обратился с жалобой в Малмыжский районный суд Кировской области, просит изменить постановление мирового судьи, заменив в соответствии со ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы заявителем указано, что смерть на рабочем месте работника юридического лица – водителя ФИО5 не являлась несчастным случаем на производстве, поэтому полагает, что допущенное нарушение (допуск ФИО5 к работе без прохождения при поступлении на работу медицинского осмотра и обучения в области охраны труда) не является существенным, совершено без умысла, не повлекло причинение ущерба, правонарушение совершено впервые. Считает, что наложение административного штрафа на учреждение является не справедливой и не адекватной мерой наказания, является существенным обременением для казенного учреждения. Юридическое лицо финансируется на основании сметы расходов из бюджета Малмыжского района, который является дотационным и принят на 2023 с дефицитом. Постановлением государственного инспектора труда он, как должностное лицо, уже привлечен за это правонарушение по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании начальник МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Малмыжского района Кировской области» ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней доводам, пояснил, что допущенные юридическим лицом нарушения законодательства об охране труда им не оспариваются, в настоящее время нарушения устранены согласно предписанию государственного инспектора труда. Работник ФИО5 был уволен из МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Малмыжского района Кировской области», а через один месяц вновь принят на работу. При этом, он не знал, что ФИО5 должен был заново пройти медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование. ФИО5 прошел обучение по охране труда в объеме 16 час., а требовалось в объеме не менее 40 час., о чем он также не знал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – главный государственный инспектор труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний в виде административного штрафа для юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование.

В силу положений ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с требованиями статьи 220 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний в соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии со ст. 328 Трудового кодекса РФ прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

В соответствии с приложением N 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 N 342н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование" (далее - Приказ Минздрава России от 20 мая 2022 N 342н) работникам, деятельность которых связана с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, необходимо проведение обязательного психиатрического освидетельствования.

Согласно п.п. 43-46 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года N 2464, обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, а решение о проведении обучения работников у работодателя или в организации, оказывающей услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель самостоятельно.

Согласно п. 47 указанных Правил, если работник подлежит обучению требованиям охраны труда по нескольким программам обучения требованиям охраны труда общая продолжительность обучения требованиям охраны труда суммируется. В случае если работнику установлено обучение по охране труда по трем программам обучения требованиям охраны труда, общая минимальная продолжительность обучения по программам обучения требованиям охраны труда может быть снижена, но не менее чем до 40 часов.

Постановлением мирового судьи МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Малмыжского района Кировской области» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушения закона, выразившиеся в допуске работника ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательного психиатрического освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией расследования несчастного случая со смертельным исходом с водителем легкового автомобиля МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Малмыжского района Кировской области» ФИО5, должностными лицами государственной инспекции труда Кировской области (далее - трудовой инспекции) было установлено, что МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Малмыжского района Кировской области» с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе водитель легкового автомобиля ФИО5, не прошедший в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, а также без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и обязательного предварительного и периодического медицинских осмотров.

При этом, в МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Малмыжского района Кировской области» отсутствовала программа обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, а также обучения по оказанию первой медицинской помощи.

Работник ФИО5 прошёл неполную программу обучения по охране труда продолжительностью в 16 часов (тогда как, общая минимальная продолжительность обучения по программам обучения требованиям охраны труда должна быть не менее 40 часов) и в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства был необоснованно допущен к выполнению своих трудовых обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения не оспаривается законным представителем юридического лица, подтвержден совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании по делу доказательств:

- протоколом главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Маломыжского района» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в котором расписано существо административного правонарушения (л.д. 3-6);

- актом комиссии о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 25-34);

- копией трудового договора МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Малмыжского района» № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО5;

- копией предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Малмыжского района»;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения и проверки знаний по безопасности работников МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Малмыжского района»,

- копией протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников МКУ «Служба хозяйственного обеспечения Малмыжского района» от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МКУ «Служба хозяйственного обеспечения» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано за ОРГН №

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Действия МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Малмыжского района Кировской области» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Сроки и порядок привлечения МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Малмыжского района Кировской области» к административной ответственности мировым судьей соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у МКУ «Служба хозяйственного обеспечения администрации Малмыжского района Кировской области» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, мировой судья обоснованно исходил из того, что правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания на предупреждение в данном случае не имеется, поскольку вмененное юридическому лицу нарушение требований охраны труда не позволяет сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда работникам.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется, так как совершенное юридическим лицом правонарушение и допущенные нарушения трудового законодательства привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Имущественное и финансовое положение учреждения, факт совершения правонарушения впервые, на что ссылается в обоснование своих доводов в жалобе заявитель, были учтены мировым судьей при назначении наказания юридическому лицу, которое было назначено с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть, в размере менее минимального, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы заявителя о не справедливости и не адекватности наказания содеянному, суд находит не обоснованными.

Доводы законного представителя юридического лица в жалобе о том, что смерть работника не является несчастным случаем на производстве, допущенные нарушения не существенны, а также о бюджетном финансировании учреждения, не опровергают выводы мирового судьи в части законности назначенного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

С учетом изложенного, факт привлечения к административной ответственности должностного лица за допущенные нарушения не является основанием для освобождения либо изменения наказания по данному делу юридическому лицу.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Малмыжского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального казённого учреждения «Служба хозяйственного обеспечения администрации Малмыжского района Кировской области» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.М. Тимакин