Дело № 2-1705/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мелеуз 22 ноября 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 12 февраля 2022 г. в 07.40 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» гос.рег.знак <№>, находящимся под управлением водителя ФИО1, и принадлежащем истцу автомобилем марки «...» гос.рег.знак <№>, находящимся под его управлением.
Виновным в ДТП признан ФИО1
Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в РЕСО-Гарантия, гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения.
17 февраля 2022 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.
21 февраля 2022 г. представители страховщика провели осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт. Однако, в дальнейшем никаких действий от страховой компании по возмещению ущерба не было.
18 марта 2022 г., не получив ответа от страховщика, он направил по электронной почте претензию, в которой потребовал организовать восстановительный ремонт своего автомобиля и выдать направление на ремонт.
В этот же день он получил направление на ремонт с уже истекшим сроком, а именно, дата создания направления 05 марта 2022 г., срок действия 10 дней.
13 апреля 2022 г. он обратился с заявлением с просьбой повторно выдать направление на ремонт с уже актуальной датой, которое оставлено без ответа.
28 апреля 2022 г. он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил организовать ремонт автомобиля либо выплатить убытки в полном объеме, а также неустойку и расходы на оплату юридических услуг.
В установленные сроки страховщик на претензию не отреагировал.
16 августа 2022 г. он обратился к финансовому уполномоченному.
01 сентября 2022 г. решением Финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований.
С решением Финансового уполномоченного он не согласен, полагает, что ответчик своими действиями нарушает его права как потребителя, в том числе право на получение страхового возмещения в полном объеме, так как в установленный законом срок ответчик не организовал автомобиля.
С учетом изложенного ФИО3 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в размере 36639,70 рублей, неустойку за период с 16 марта 2022 г. по день вынесения решения, которая на дату составления искового заявления составила 71447 руб., неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму недоплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18200 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчиком не был своевременно организован ремонт транспортного средства истца на СТОА, истцом было получено направление на СТОА с истекшим сроком действия, по заявлению истца направление с установлением нового срока для обращения на СТОА страховщиком не выдано. По этой причине считает, что ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение без учета износа. Размер ущерба определен согласно экспертному заключению страховщика.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, так как направление на ремонт выдано истцу в установленный законом срок, основания, предоставляющие истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют. Истец не представил доказательства отказа СТОА от проведения ремонта, СТОА не уведомляло ответчика об отказе в проведении ремонта. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг необоснованно завышены, расходы на оплату нотариальных услуг не подлежат возмещению по договору ОСАГО. Также просит, в случае удовлетворения требований, при определении размера штрафа и неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени месте надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) лицо, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО вправе предъявить непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По правилам, установленным пунктом 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившим законную силу с в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «...» гос.рег.знак <№>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая 17 февраля 2022 г.
Страховщик, рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая, 20 февраля 2022 г. произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ФИО3 было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2
Направление на ремонт <№> от 05 марта 2022 г. было своевременно (09 марта 2022 г.) направлено потерпевшему по адресу, указанному им в заявлении о наступлении страхового случая, однако по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, было получено ФИО3 только 21 марта 2022 г.
При этом, 18 марта 2022 г. истец обратился в Страховую организацию с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля «...» гос.рег.знак <№>, выдать оформленное надлежащим образом направление на СТОА либо выплатить страховое возмещение без учета естественного износа, выплатить неустойку, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии.
На данное заявление ответчиком 30 марта 2022 г. за исх. <№> дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения и возмещении расходов, предложено явиться на СТОА для ремонта автомобиля по ранее выданному направлению.
На СТОА истец не обратился и ремонт по выданному направлению не осуществлялся.
27 апреля 2022 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 3200 руб.
16 мая 2022 г. ФИО3 обратился Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 01 сентября 2021 г. в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, расходов по уплате юридических услуг в размере 3200 рублей отказано.
Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из анализа приведенных выше норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт ответчиком соблюден.
Истец на станцию технического обслуживания по вопросу ремонта поврежденного автомобиля не обращался, нарушения его прав станцией технического обслуживания не установлено. Доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суду не представлено, как и доказательств обращения истца 13 апреля 2022 г. в страховую организацию с требованием повторно выдать направление на ремонт на СТОА с указанием новой актуальной даты, а также обращение на СТОА и отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, истец не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.
Основания для изменения способа возмещения причиненного вреда, приведенные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключено.
Принимая во внимание, что суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении, требования ФИО3 о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 ... к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 г.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова
...
...